Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n А29-992/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

исполнителем для заказчика в должности помощника конкурсного управляющего (раздел 1). В соответствии с условиями договора исполнитель обязался обеспечить сохранность принятых документов и полной конфиденциальности предоставляемой заказчиком информации, а также результатов проведенных работ, выполнение работ надлежащего качества в сроки, определенные договором. (пункты 2.4.-2.6. договора). Стоимость услуг определена сторонами в пункте 3.1. договора в размере 6000 руб. ежемесячно (без учета НДС). 13.05.2010 стороны подписали соглашением о расторжении указанного договора (л.д.-61). Из отчета конкурсного управляющего следует, что Пантелеевой выплачено вознаграждение в сумме 12 000 руб.;

-  на оказание услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Центр Универсальных Торгов» от 04.03.2010 № 1 (л.д.-102-103), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по сбору и анализу документов, характеризующих финансовое состояние фонда, состояние его имущественных активов, а также предоставление юридических консультаций в постоянном режиме, в рамках осуществления заказчиком текущего бухгалтерского сопровождения процедуры конкурсного производства предприятия (пункт 1.1. договора). За оказание услуг в пункте 4.1. договора предусмотрена выплата исполнителю ежемесячного вознаграждения в размере 6000 руб. Срок договора установлен до полного выполнения сторонами принятых обязательств (пункт 9.1. договора).

Давая оценку необходимости привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности указанных специалистов, суд обоснованно посчитал недоказанной необходимость и разумность их привлечения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Потребность в услугах названных специалистов, а также невозможность самостоятельного выполнения арбитражным управляющим своих полномочий без их привлечения судом не установлены.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства объема работ, фактически выполненных привлеченным специалистом – Пантелеевой Е.И.

Из материалов дела следует и судом установлено, что данный специалист участвовал в проведении инвентаризации имущества должника (л.д.-111-112). Однако в силу статьи 129 Закона о банкротстве проведение инвентаризации имущества должника является непосредственной обязанностью конкурсного управляющего. Кроме того, как справедливо отмечено судом, инвентаризация имущества была проведена прежним конкурсным управляющим.   

Суд также учел выполненный конкурсным управляющим объем работы, оценка которому дана при рассмотрении на него жалобы уполномоченного органа на не проведение мероприятий по оценке и реализации имущества должника. В определении Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2011  № А29-992/2007 (Ж-70501/2010), вступившем в законную силу, установлено, что вся работа конкурсного управляющего Косевских С.В. на протяжении полугода сведена к направлению запросов в регистрирующие органы о принадлежащем должнику имуществе (л.д.-116-118).

Какие-либо документы, позволяющие определить виды и объем работ, выполненных привлеченной организацией ООО «ЦУТ», в материалах дела также отсутствуют, как отсутствуют и доказательства самого факта выполнения работ.

Иное из материалов дела не следует и конкурсным управляющим не подтверждено документально.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд полагает, что действия конкурсного управляющего Косевских С.В. в указанной части противоречат положениям Закона о банкротстве, нарушают права и интересы должника и кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

Кроме того, предыдущим конкурсным управляющим Болтрушевичем А.Е. от имени должника 01.01.2009. был заключен договор на оказание услуг по юридическому сопровождению с предпринимателем Бартошем Р.А. (л.д.-70-71), в рамках которого исполнитель обязался провести правовой анализ деятельности заказчика, консультировать по текущим вопросам деятельности предприятия, составлять типовые и индивидуальные документы, оказывать услуги по представлению интересов заказчика в суде, арбитражном суде, правоохранительных органах, иных органах власти и управления по вопросам своей компетенции, а также оказывать другие услуги по комплексному юридическому сопровождению процедур банкротства заказчика, в том числе проводить работу по взысканию дебиторской задолженности (пункт 2 договора). Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 10 000 руб. в месяц (пункт 3 договора). 31.03.2010,  30.04.2010, 31.05.2010, 30.06.2010, 31.08.2010, 30.09.2010 конкурсным управляющим Косевских С.В. и предпринимателем Бартошем Р.А. подписаны акты приема-передачи услуг (л.д.-72-78). За счет конкурсной массы должника управляющим перечислено Бартошу Р.А. 318 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда в части признания необоснованности размера оплаты услуг Бартоша Р.А. в сумме 198 000 руб.

Придя к указанному выводу, суд оценил объем выполненных работ по состоянию на 06.08.2010 с учетом документального подтверждения данных расходов, а также реальную необходимость привлечения юриста в дальнейшем на постоянной основе, приняв во внимание наличие у должника дебиторской задолженности в сумме 2 193 000 руб., от взыскания которой в конкурсную массу поступило 2 129 100 руб.

Представленные заявителем жалобы копии актов судов общей юрисдикции не свидетельствуют о наличии достаточных объема работ, для выполнения которого требуется привлечение специалиста и который не может быть выполнен лично конкурсным управляющим.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не опровергают правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2011 по делу № А29-992/2007 (Ж-72119/2010) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Фонда «Жилье Север-Инвест» Косевских Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                              В.Г. Сандалов

Судьи                         

                              Д.Ю. Бармин

                              Т.Е. Пуртова