Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n А29-992/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 мая 2011 года

Дело № А29-992/2007 (Ж-72119/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.         

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Бармина Д.Ю., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего Бартоша Р.А., действующего на основании доверенности от 13.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Фонда «Жилье Север-Инвест» Косевских Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2011 по делу      № А29-992/2007(Ж-72119/2010), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару на действия (бездействия) конкурсного управляющего Фонда «Жилье Север-Инвест» Косевских Сергея Викторовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фонда «Жилье Север-Инвест» (ИНН: 1101475066),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2008 Фонд «Жилье Север-Инвест» (далее – Фонд, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Болтрушевич Антон Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Республики от 04.03.2010 Болтрушевич А.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим Фонда утвержден Косевских Сергей Викторович (далее – конкурсный управляющий, заявитель жалобы).

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару (далее – Инспекция, уполномоченный орган, налоговый орган) на основании статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Косевских С.В.

Конкурсный управляющий Косевских С.В. в отзыве на жалобу возражал против ее удовлетворения, указал, что в настоящее время им проводится работа по розыску имущества должника, направлению запросов в регистрирующие органы о получении документов об имуществе должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2011 жалобу уполномоченного органа удовлетворена частично. Суд признал неправомерными действия конкурсного управляющего Фонда Косевских С.В., выразившиеся в заключении договора аренды части здания от 04.03.2010 № 1 с предпринимателем Эрлер Н.Г., договора аренды оргтехники от 04.03.2010 № 4 с предпринимателем Котовым С.В. и расходовании денежных средств в размере 15 000 руб. по данному договору, а также в заключении договора на оказание услуг от 04.03.2010 № 2 с Пантелеевой Е.И. и расходовании денежных средств в сумме 12 000 руб. по данному договору, в заключении договора на оказание услуг с ООО «ЦУТ» 04.03.2010 № 1, в непринятии мер по расторжению договора на оказание юридических услуг с предпринимателем Бартошем Р.А. и расходовании денежных средств в сумме 198 000  руб. по данному договору. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Косевских С.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, апелляционную жалобу удовлетворить, разрешить вопрос по существу, отказав Инспекции в удовлетворении жалобы.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ссылается на протокол собрания кредиторов от 17.09.2010, который подтверждает обсуждение привлечения специалистов конкурсным управляющим с кредиторами, принятие отчета конкурсного управляющего к сведению свидетельствует о необходимости и разумности привлечения специалистов конкурсным управляющим, подтверждение необходимости и разумности привлечения специалистов кредиторами.

В части признания неправомерными действий конкурсного управляющего, выразившихся в заключении договора аренды части здания от 04.03.2010 № 1  с предпринимателем Эрлер Н.Г., заявитель считает необходимым и разумным, поскольку арендуемое нежилое помещение использовалось для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Фонда, и отмечает, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что надлежащее недвижимое имущество, зарегистрированное за должником, позволяющее осуществлять полномочия конкурсного управляющего Фонда (хранение необходимых документов должника, доступ к необходимым телекоммуникационным сетям, обеспечение сохранности, предоставление надлежащего рабочего места и др.) не имеется. Кроме того, заключение аналогичного договора аренды по месту нахождения Фонда и его имущества в г.Сыктывкаре Республики Коми приведет к более высокой стоимости арендной платы.

В части признания неправомерными действий, выразившихся в заключении договора аренды оргтехники от 04.03.2010 № 4 с предпринимателем Котовым В.И. и расходовании по данному договору денежных средств в размере 15 000 руб. заявитель находит необходимым и разумным, указывает, что конкурсному управляющему не было предоставлено необходимого оборудования от должника для осуществления обязанностей конкурсного управляющего, сам должник необходимым оборудованием не обладает.

В части признания неправомерными действий, выразившихся в заключении договора на оказание услуг от 04.03.2010 № 2 с Пантелеевой Е.И. и расходовании денежных средств в сумме 12 000 руб. по данному договору заявитель отмечает, что предметом настоящего договора является оказание услуг исполнителем для заказчика в должности помощника конкурсного управляющего, в связи с чем возможно установит, какие именно функции должен выполнять привлеченный специалист (в том числе Пантелеева Е.И. участвовала в инвентаризации имущества и установлении необходимых документов).

В части признания неправомерными действий, выразившихся в заключении договора на оказание услуг с ООО «ЦУТ» от 04.03.2010 № 1 заявитель указал, что в связи с не передачей от предыдущего конкурсного управляющего бухгалтерских документов возникла необходимость по оказанию услуг по сбору и анализу документов при осуществлении бухгалтерского сопровождения конкурсного производства должника.

По мнению заявителя жалобы, конкурсный кредитор или уполномоченный орган не вправе выдвигать не предусмотренные Законом о банкротстве требования к кандидатуре арбитражного управляющего. Деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве не является предпринимательской деятельностью. Кроме того, ни уполномоченным органом, ни арбитражным судом не указано, каким именно ресурсом (в дополнение к требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве) должен обладать арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности и в чем он выражается.

В части признания неправомерными действий, выразившихся в непринятии мер по расторжению договора на оказание юридических услуг с предпринимателем Бартошем Р.А. и расходовании денежных средств по данному договору в сумме 198 000 руб., заявитель указывает на то обстоятельство, что услуги, оказываемые Бартошем Р.А., не ограничиваются взысканием дебиторской задолженности. Материалами дела подтверждается представление интересов должника привлеченным специалистом в органах регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и других организациях. Выплата привлеченному специалисту 318 000 руб. не превышает указанного в дополнительном соглашении от 31.03.2010 между должником и предпринимателем Бартошем Р.А. размера.

Кроме того, заявитель считает неправомерным удовлетворение жалобы уполномоченного органа и в связи с тем, что налоговым органом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) конкурсного управляющего, указанными в жалобе.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал приведенные доводы и возражения, а также обратился к апелляционному суду с ходатайством о приобщении к материалам дела определений судов общей юрисдикции о возврате исковых заявлений и заочного решения суда о взыскании в пользу Фонда «Жилье Север-Инвест» долга. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено протокольное определение.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывов на апелляционную жалобу не представили. Уполномоченный орган просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц по имеющимся материалам.

Законность определения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В пункте 6 статьи 24 Закона о банкротстве установлено общее положение о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего при исполнении своих обязанностей в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 названного Закона предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Поскольку обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, уполномоченный орган в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения конкурсным управляющим норм законодательства о банкротстве и указать, какие именно его права и законные интересы нарушены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22, возмещению подлежат лишь те расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми.

Как свидетельствуют материалы дела в процессе конкурсного производства конкурсный управляющий Косевских С.В. в лице должника (арендатор) договоры аренды части здания от 04.03.2010 № 1 (л.д.-29-32) с предпринимателем Эрлер Н.Г. (арендодатель) и аренды оргтехники от 04.03.2010 № 4 ( л.д.-41-44) с предпринимателем Котовым С.В. (арендодатель).

Согласно договору аренды части здания от 04.03.2010 № 1 предприниматель предоставил, а должник принял в аренду для использования по целевому назначению часть здания, а именно: комнату № 502, помещение по экспликации № 5, общей площадью 18 кв.м, расположенную по адресу: Пермский край, г.Березники, ул.Пятилетки, д.110 (пункты 1.1., 1.2. договора). Срок аренды помещения установлен в пункте 3.1. договора с 04.03.2010 по 03.03.2011. Ежемесячный размер арендной платы составил 3000 руб. (пункт 3.2. договора).

04.03.2010 сторонами подписан акт приема-передачи арендуемого помещения (л.д.-33).

По условиям договора аренды оргтехники от 04.03.2010 № 4 предприниматель предоставил должнику во временное владение и пользование технику (оборудование), указанную в акте приема-передачи. Являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, сопровождаемую всей необходимой технической документацией (пункт 1.1. договора). Срок аренды оборудования - с 04.03.2010 по 04.03.2011 (пункт 1.3. договора). Пунктом 3.1. договора арендная плата установлена сторонами в размере 3000 руб. в месяц (без НДС). 04.03.2010 между сторонами подписан акт приема-передачи арендуемого имущества (л.д.-45). За счет конкурсной массы должника конкурсным управляющим 27.08.2010 перечислено предпринимателю Котову С.В. 15 000 руб.

На основании положений статьи 134 Закона о банкротстве за счет конкурсной массы погашаются расходы, связанные с проведением конкурсного производства.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, доводы уполномоченного органа и конкурсного управляющего, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции том, что заключение договоров на аренду части здания и оргтехники и выплата арендной платы за счет средств должника являются неразумными, нарушающими права и интересы кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены доказательства в подтверждение целесообразности и разумности заключения рассматриваемых договоров аренды в интересах должника, а также в подтверждение факта о том, что арендуемые помещение и оргтехника использовались исключительно для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Фонда «Жилье Север-Инвест».

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, являясь индивидуальным предпринимателем, арбитражный управляющий должен обладать необходимым ресурсом (не только интеллектуальным) для самостоятельного осуществления своей деятельности, то есть он обязан в максимально возможной степени использовать собственные материально-технические ресурсы, за что и получает вознаграждение. Привлечение для обеспечения своей деятельности иных специалистов, равно как и любое иное расходование средств должника, должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами.

О неразумности заключения договоров аренды свидетельствует их заключение по месту жительства конкурсного управляющего Козевских С.В., а не по месту нахождения должника.

Доказательств необходимости и разумности использования конкурсным управляющим арендуемых помещения и оргтехники по своему месту жительства суду не представлено.

В силу пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий от имени должника также заключил следующие договоры:

- на оказание услуг от 04.03.2010 № 2 с Пантелеевой Екатериной Иосифовной (л.д.-59-60), предметом которого являлось оказание услуг