Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n А28-10735/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

30 мая 2011 года                                                   Дело № А28-10735/2010-261/7

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года

Полный текст постановления изготовлен   30 мая 2011 года                                  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей  Поляшовой Т.М., Чернигиной  Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Родиной  Ю.Н.,

при  участии  в судебном заседании представителей:

от  истца:   Коковихин В.Н., доверенность  от  11  января  2011года,

от  ответчика:   Савиных  М.А., доверенность  №  11  от  8  ноября  2010года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект +К»

на решение Арбитражного суда Кировской области от  17.03.2011 по делу № А28-10735/2010-261/7, принятое судом в составе судьи  Малых Е.Г.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Проект +К»

к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой»

о  взыскании,  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Проект+К» (далее – ООО «Проект +К», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее – ООО «Северстрой», ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнения от 16.02.2011) явилось требование истца о взыскании с ответчика 205 281 000 рублей, составляющих долю истца в прибыли, полученной в результате совместной деятельности.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2011 в удовлетворении иска отказано.

При вынесении решения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания договора о совместной деятельности незаключенным отсутствуют, а с учетом заявленных требований иск не подлежит удовлетворению, поскольку не основан на условиях спорного договора.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, ООО «Проект +К» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд необоснованно не принял уточненные исковые требования от 11.03.2011, чем нарушил нормы процессуального права. По мнению заявителя, является ошибочным вывод суда о том, что истец вправе взыскать убытки, а не прибыль, полученную в результате совместной деятельности. ООО «Северстрой», являясь участником договора совместной деятельности, самостоятельно реализовало помещения в строящемся доме с последующей регистрацией права собственности, получив доход от реализации. Суд не определил размер вклада каждого из участников и размер причитающейся доли.

ООО «Северстрой»   в  отзыве   на апелляционную жалобу с  доводами  заявителя, изложенными  в  ней, не   согласился, решение   суда   просило  оставить  в  силе.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного  акта  только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

17.05.2004 между ООО «Северстрой» (участник-1) и ООО «ПРОЕКТ+К» (участник-2) был заключен договор № 5 о совместной деятельности по строительству жилого дома  (далее – Договор, т.1 л.д. 13-16).

Согласно пункту 1.1 Договора участники исходя из общих коммерческих интересов обязуются путем объединения усилий, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства жилых домов, расположенных по адресу: г. Киров, ул. Красноармейская, д. 3, 3а и получения в собственность расположенных в указанном доме помещений пропорционально размеру вкладов каждого участника в совместную деятельность.

В разделе 2 Договора стороны согласовали условия о вносимых вкладах.

В силу пункта 2.1.1 участник-1 предоставляет в качестве вклада право совместного пользования земельным участком для строительства жилых домов по адресу: г. Киров, ул. Красноармейская, 3, 3а; выполнение функций заказчика (застройщика) по строительству объекта; другие вклады, которые будут предусмотрены дополнительными соглашениями.

В соответствии с пунктом 2.1.2 участник-2 обязался внести в качестве вклада денежные средства, уплачиваемые в порядке, предусмотренном настоящим договором; другие вклады, которые буду предусмотрены дополнительными соглашениями.

В силу пункта 2.2 Договора при необходимости привлечения других средств для достижения цели совместной деятельности участники привлекают третьих лиц, с которыми заключают договоры на инвестирование жилого дома.

Сделки с третьими лицами заключаются каждым участником самостоятельно в рамках договора о совместной деятельности (пункт 4.1.3 Договора).

Пунктом 2.3 Договора установлено, что указанные в разделе 2 договора средства участники вкладывают в совместную деятельность в целях осуществления деятельности по строительству дома.

Согласно пункту 2.5 Договора после введения жилого дома в эксплуатацию площади всех помещений распределяются между участниками по акту пропорционально размеру внесенных вкладов, которые оцениваются участниками совместным решением при полном единогласии.

Распределение в собственность третьих лиц площадей, строительство которых было ими инвестировано, осуществляется в соответствии с договорами об инвестировании строительства жилого дома, заключенного с третьими лицами (пункт 2.6 Договора).

В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 Договора участник-1 обязуется осуществлять функции заказчика (застройщика) по строительству дома; предоставить в пользование участника-2 на условиях настоящего договора земельный участок ориентировочно площадью 4485 кв.м; передать участнику-2 права на выполнение функций застройщика (подрядчика) по строительству II и III очереди жилого дома по адресу: г. Киров, ул. Красноармейская, д. 3а. Участник-2 обязуется осуществлять функции застройщика (подрядчика) по строительству жилого дома в объеме, переданном ему участником-1 согласно пункту 3.1.3 договора, которые должны подтверждаться лицензией на осуществление строительных и монтажных работ: своевременно уплачивать арендные платежи по договору аренды земельного участка (пункты 3.2.1, 3.2.2 Договора).

В соответствии с пунктом 6.1 Договора участники отвечают солидарно по всем общим обязательствам.

Дополнительным соглашением от 12.11.2008 (т.1 л.д. 92) к Договору стороны определили процентное соотношение вкладов, вносимых участниками в совместную деятельность по строительству жилых домов по адресу: г. Киров, ул. Красноармейская, д. 3, 3а. При этом доля участника-1 (ООО «Северстрой») составляет 29,25%, доля участника-2 (ООО «Проект+К») составляет 70,75%.

31.12.2008 жилое здание со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения (II-очередь), расположенное по адресу: г. Киров, ул. Красноармейская, д. 3а, было введено в эксплуатацию, что подтверждается разрешением №RU4330600-055ж, выданным администрацией муниципального образования «Город Киров» (т.1 л.д. 17-18).

Считая, что от осуществления совместной деятельности по Договору была получена прибыль, подлежащая распределению между сторонами пропорционально их вкладам в общее дело, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения сторон по Договору регулируются нормами главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Таким образом, особенностью договора простого товарищества является то, что у сторон по нему имеется обязанность соединить вклады и совместно действовать, но отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность.

В соответствии со статьей 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из указанных норм Кодекса следует, что существенными условиями договора простого товарищества являются соглашение о предмете совместной деятельности, размерах и порядке внесения вкладов в совместную деятельность, о совместных действиях товарищей и об общей цели.

Проанализировав условия Договора, суд первой инстанции правомерно признал его заключенным, поскольку сторонами согласованы его существенные условия. Данный вывод заявителем не оспаривается.

Из условий Договора следует, что целью совместной деятельности сторон являлось строительство жилых домов и получение в собственность расположенных в них помещений пропорционально размеру вкладов каждого из участников.

При этом сделки с третьими лицами, в том числе и для достижения цели совместной деятельности, заключаются каждым участником самостоятельно (пункты 2.2, 2.3, 4.1.3 Договора).

Суд сделал обоснованный вывод, что не является предметом совместной деятельности по Договору действия участников по заключению договоров с третьими лицами (инвесторами), предполагающими последующую передачу в собственность конкретных помещений.

Также из условий Договора не следует, что полученные по таким договорам денежные средства являются вкладом в общее дело и, как следствие - общей собственностью.

Целью Договора не является распределение сторонами прибыли, полученной от реализации третьим лицам помещений после распределения долей в общем имуществе (построенных жилых домах) по правилам пункта 2.5 Договора.

С учетом положений статей 1042, 1043 ГК РФ после завершения строительства жилого дома каждая из сторон Договора могла претендовать на получение доли (в том числе путем передачи в собственность конкретных помещений) в имуществе, созданном в результате совместной деятельности, с определением таких долей пропорционально размеру фактических вкладов участников договора о совместной деятельности.

В пунктах 2, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве» указано, что если обязательство по передаче помещений по договору не могло быть исполнено, то по требованию заинтересованной стороны такого договора могли бы быть взысканы убытки, вызванные неисполнением договора.

Между тем требование истца по настоящему делу заключается не в определении долей в общем имуществе, передаче помещений либо взыскании убытков, а в распределении на основании статьи 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации прибыли, полученной от исполнения договоров, заключенных ответчиком с иными лицами и предусматривавших передачу таким лицам в собственность конкретных помещений в построенном жилом доме.

В силу статьи 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

Однако данное положение Кодекса не может применяться к отношениям по конкретному договору о совместной деятельности без учета согласованных его сторонами условий, в том числе - о цели и предмете совместной деятельности.

С учетом вышеуказанных условий Договора, полученные каждым из участников от третьих лиц денежные средства до их внесения в качестве вклада в общее дело, не составляли ни предмет общей собственности участников, ни их общую прибыль, которая могла бы подлежать распределению между сторонами в качестве результата совместной деятельности.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу, что с учетом избранного истцом способа защиты, иск не подлежит удовлетворению.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно не принял уточненное исковое требование от 11.03.2011, отклоняется апелляционным судом.

В силу положений частей 2, 3, статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица,