Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n А17-3959/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
Обществом был утвержден план мероприятий
по устранению нарушений пожарной
безопасности, в котором установлено, что в
срок до 01.10.2006 необходимо привести в
рабочее состояние пожарную сигнализацию в
корпусах и на складе.
Согласно Предписанию №75, выданному Отделением ГПН в г.о. Тейково и Тейковском муниципальном районе Обществу в целях устранения выявленных 14.12.2006 при обследовании (проверке) нарушений требований пожарной безопасности, предложено выполнить определенные мероприятия, в том числе, привести в исправное состояние пожарную сигнализацию. Актом результатов мероприятий по контролю от 20.02.2004, Предписанием от 29.02.2003, предписанием от 15.11.1999 Обществу также было предписано привести АПС в рабочее состояние. Согласно письму №543 от 14.12.2010 Отделения НД г. Тейково МЧС России по Ивановской области сообщено, что 11.08.2004 в пятом корпусе произошел пожар, и здание было повреждено по всей площади. Из материалов дела следует, что в 2007 налогоплательщик произвел расходы, связанные с проектированием и установкой систем пожарной сигнализации в корпусе №1 на сумму 1 672 156,25 руб., а именно: - по договору с ООО «МЕТАКС» № 4/02-06 от 29.02.2006 (акт выполненных работ от 13.04.2006) было произведено обследование помещений в целях установки системы охранно-пожарной сигнализации с системой громкого оповещения; консультирование персонала; проведение осмотра и выдача заключения о техническом состоянии помещений для установки сигнализации, - по договору с ООО «Терем-21» №033/2007 от 05.02.2007 (акт о приемке выполненных работ от апреля 2007) было выполнено проектирование автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре в помещениях спального корпуса №1, - по договору с ООО «Терем-21» №104/2007 от 11.05.2007 (акт о приемке выполненных работ от октября 2007) выполнен монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре в помещениях спального корпуса №1. Оплата по названным договорам была произведена налогоплательщиком в безналичном порядке. В 2007 Обществом были также произведены расходы, связанные с проектированием и установкой систем пожарной сигнализации в корпусе №5 на сумму 387 303,16 руб., а именно: - по договору с ООО «Терем-21» №030/2007 от 31.01.2007 (акт о приемке выполненных работ от марта 2007) произведено проектирование автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре в помещениях спального корпуса №5, - по договору с ООО «Терем-21» №044/2007 от 14.03.2007 (акт о приемке выполненных работ от ноября 2007) выполнен монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре в помещениях спального корпуса №5. Оплата по названным договорам была произведена налогоплательщиком в безналичном порядке. Согласно пункту 4.2.2 учетной политики Общества (приказ Общества от 29.12.2006 №267) налогоплательщиком применяется схема ведения налогового учета, при которой регистры налогового учета формируются на основании данных регистров бухгалтерского учета и дополнительных расчетов и корректировок. В соответствии с пунктом 4.2.7 учетном политики исчисление налога на прибыль производится в соответствии с главой 25 НК РФ путем корректировки данных бухгалтерского учета. Пунктом 3.4.1 учетной политике определено, что амортизируемым имуществом признается имущество и результаты интеллектуальной деятельности со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб., принадлежащее Обществу на праве собственности и используемые для извлечения дохода, стоимость которых погашается путем начисления амортизации. На основании пункта 3.4.5 учетной политики производится списание 10% стоимости основных средств сразу же на расходы, связанные с производством и реализацией в виде амортизационной премии. Списанные 10% стоимости объекта при начислении амортизации не учитываются. В 2008 Обществом применяется схема ведения налогового учета, при которой регистры налогового учета формируются на основании данных регистров бухгалтерского учета и дополнительных расчетов и корректировок (пункт 4.2.2 учетной политики – приказ Общества от 31.12.2007 № 240-од). В соответствии с пунктом 4.2.8 учетной политики исчисление налога на прибыль производится в соответствии с главой 25 НК РФ путем корректировки данных бухгалтерского учета. На основании пункта 3.4.1 учетной политики амортизируемым имуществом признается имущество и результаты интеллектуальной деятельности со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 руб., принадлежащие Обществу на праве собственности и используемое для извлечения дохода, стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Согласно пункту 3.4.5 учетной политики производится списание 10% процентов стоимости основных средств сразу же на расходы, связанные с производством и реализацией, в виде амортизационной премии. Списанные 10% стоимости объекта при начислении амортизации не учитываются. В соответствии с учетной политикой Общества на 2007 и 2008 амортизация по всем группам вновь приобретенных основных средств начисляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 №1 линейным способом. Из материалов дела усматривается, что в 2007 Общество приняло к учету обе пожарные сигнализации в качестве объектов основных средств. В 2008 Общество уточнило экономическое назначение хозяйственной операции по проектированию и установке систем пожарной сигнализации и признало затраты по установке систем пожарной сигнализации своими текущими расходами за 2007. За период с 01.01.2007 по 31.12.2007 и за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 в составе основных средств объект «Пожарная сигнализация» стоимостью 2 059 459,41 руб. не числился. Стоимость корпусов №1 и №5 на сумму стоимости устройства пожарной сигнализации в размере 2 059 459,41 руб. налогоплательщиком также не увеличивалась. Налоговая декларация по налогу на прибыль за 2007 сдана налогоплательщиком в налоговый орган по сроку 28.03.2008. 29.10.2008 Обществом представлена в налоговый орган года уточненная налоговая декларация, в которой налогоплательщик уточнил и признал текущими расходы по установке систем пожарной сигнализации за 2007. В составе расходов, отраженных в декларации по налогу на прибыль за 2007 Общество уточнило расходы по проектированию и монтажу пожарной сигнализации в сумме 2 059 459,41 руб. В составе внереализационных расходов, учитываемых при налогообложении прибыли за 2007 год, Общество отразило налог на имущество за 2007 в сумме 126 4670 руб., уменьшенный на сумму налога на имущество, начисленного ранее в отношении системы пожарной сигнализации, в размере 6 268 руб. Налоговая декларация по налогу на прибыль за 2008 представлена Обществом в налоговый орган по сроку 28.03.2009. 28.09.2009 налогоплательщиком представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2008, в которой в составе внереализационных расходов, учитываемых при налогообложении прибыли за 2008, отражен налог на имущество за 2008 в сумме 183 681 руб., уменьшенный на величину налога на имущество, начисленного ранее в отношении системы пожарной сигнализации, в размере 40 249 руб. Налог на имущество уплачен Обществом за 2007 в размере 126 467 руб., за 2008 в размере 183 681 руб. Задолженности по налогу на имущество за 2007-2008 у Общества не имеется. При таких обстоятельствах (с учетом положений статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что фактически работы по проектированию и установке пожарной сигнализации являются ремонтом уже имеющейся системы АПС, что не является ее модернизацией, поэтому стоимость названных работ должна включаться в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией. Вывод суда первой инстанции о необоснованном доначислении Обществу налога на имущество также является правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам деятельности налогоплательщика. Заявитель жалобы на основании анализа названных выше документов, имеющихся в материалах дела и касающихся наличия в корпусах №1 и №5 АПС, настаивает, что АПС после обрушения в результате пожара крыши, вследствие чего от здания остались только стены без каких-либо внутренних перекрытий, до проведения в отношении ее конкретных работ, находилась в таком состоянии, в котором фактически не могла быть отремонтирована. Данный довод налогового органа отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вывод о наличии (либо отсутствии) и о техническом состоянии АПС может дать только специалист, обладающий необходимыми познаниями в конкретной области знаний. Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения в отношении Общества мероприятий налогового контроля Инспекцией специалист (в порядке статьи 96 НК РФ) для оценки технического состояния АПС не привлекался. Экспертиза в порядке статьи 95 НК РФ с целью определения технического состояния АПС налоговым органом также не назначалась и не проводилась. В связи с изложенным отклоняется довод Инспекции о том, что, даже при наличии сигнализации, после произошедшего пожара, она была уничтожена до состояния, при котором не могла быть отремонтирована. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции подтвердили, что в ходе проведения выездной налоговой проверки осмотр зданий корпусов №1 и №5 ими не производился. Как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт того, что 11.08.2004 в корпусе №5 произошел пожар и здание было повреждено по всей площади, не свидетельствует, о том, что АПС в корпусе №5 фактически не существовала, либо была уничтожена до состояния, при котором она не могла быть отремонтирована. При рассмотрении этой позиции налогового органа суд апелляционной инстанции считает, что фактически Инспекция из представленных в материалы дела документов, перечисленных выше, делает выводы, которые из названных документов не следуют. Так, например, налоговый орган указывает в жалобе, что фраза, содержащаяся в акте по результатам мероприятий по контролю (надзору) от 14.02.2006, о том, что АПС во всех корпусах находится в неисправном состоянии (поэтажно демонтирована), свидетельствует об отсутствии доказательств наличия такой сигнализации, и обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что демонтаж Обществом документально не подтвержден. В свою очередь доказательств, опровергающих представленные налогоплательщиком документы и сделанные судом первой инстанции выводы, Инспекцией в материалы дела не представлены. Заявитель жалобы выражает также несогласие с тем, что судом первой инстанции факт наличия сигнализации установлен из Плана мероприятий от 14.02.2006 и из принятых в качестве доказательств скриншоты фотографий служебного помещения корпуса №1, поскольку данные документы являются внутренними документами самого налогоплательщика, которые изготовлены самим заинтересованным лицом. Судом апелляционной инстанции данная ссылка Инспекции признается несостоятельной, поскольку информация, содержащаяся в Плане мероприятий от 14.02.2006 и в скриншотах фотографий служебного помещения корпуса №1 иным доказательствам по делу не противоречит. Факт отсутствия в некоторых документах подписи представителя ФНПР не может быть признан в качестве доказательства, подтверждающего позицию Инспекции по рассматриваемому спору, поскольку сторонами по договору №01/11-05О от 01.11.2005 его условия исполнялись, данный договор никем не оспорен. При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по рассматриваемой ситуации. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2011 по делу №А17-3959/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ивановской области – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке. Председательствующий Т.В. Хорова
Судьи М.В. Немчанинова
Л.И. Черных Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n А82-12639/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|