Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n А17-3959/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Обществом   был утвержден план мероприятий по устранению нарушений пожарной безопасности, в котором установлено, что  в срок до 01.10.2006  необходимо  привести в рабочее состояние пожарную сигнализацию в корпусах и на складе.

Согласно Предписанию №75, выданному Отделением ГПН в г.о. Тейково и Тейковском муниципальном районе Обществу в целях устранения выявленных 14.12.2006 при обследовании (проверке) нарушений требований пожарной безопасности,  предложено выполнить определенные мероприятия, в том числе, привести в исправное состояние пожарную сигнализацию.

Актом результатов мероприятий по контролю от 20.02.2004,  Предписанием от 29.02.2003,  предписанием от 15.11.1999  Обществу  также  было предписано привести АПС в рабочее состояние.

Согласно письму №543 от 14.12.2010 Отделения НД г. Тейково МЧС России по Ивановской области сообщено, что 11.08.2004 в пятом корпусе  произошел пожар,  и здание было повреждено по всей площади.

Из материалов дела  следует, что в 2007 налогоплательщик  произвел расходы, связанные с проектированием и установкой систем пожарной сигнализации в корпусе №1 на  сумму 1 672 156,25 руб., а именно:

- по договору  с  ООО  «МЕТАКС»   № 4/02-06 от 29.02.2006  (акт выполненных работ от 13.04.2006)  было  произведено обследование помещений в целях установки системы охранно-пожарной сигнализации с системой громкого оповещения; консультирование персонала; проведение осмотра и выдача заключения о техническом состоянии помещений для установки сигнализации,

- по договору с ООО  «Терем-21» №033/2007 от 05.02.2007  (акт о приемке выполненных работ от апреля 2007)  было выполнено проектирование автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре в помещениях спального корпуса №1,

- по договору с ООО  «Терем-21» №104/2007 от 11.05.2007 (акт о приемке выполненных работ от октября 2007) выполнен монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре в помещениях спального корпуса №1.

Оплата  по  названным   договорам была произведена  налогоплательщиком в безналичном порядке.

В 2007 Обществом были  также произведены расходы, связанные с проектированием и установкой систем пожарной сигнализации в корпусе №5   на сумму  387 303,16 руб., а именно:

- по договору с  ООО  «Терем-21» №030/2007 от 31.01.2007 (акт о приемке выполненных работ от марта 2007)  произведено проектирование автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре в помещениях спального корпуса №5,

- по договору с ООО  «Терем-21» №044/2007 от 14.03.2007 (акт о приемке выполненных работ от ноября 2007)  выполнен монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре в помещениях спального корпуса №5.

Оплата  по  названным   договорам была произведена  налогоплательщиком в безналичном порядке.

Согласно пункту  4.2.2 учетной политики Общества   (приказ Общества от 29.12.2006 №267)  налогоплательщиком  применяется схема ведения налогового учета, при которой регистры налогового учета формируются на основании данных регистров бухгалтерского учета и дополнительных расчетов и корректировок. В соответствии с пунктом  4.2.7 учетном  политики  исчисление налога на прибыль производится в соответствии с главой 25 НК РФ путем корректировки данных бухгалтерского учета.

Пунктом 3.4.1  учетной  политике определено, что  амортизируемым имуществом признается имущество и результаты интеллектуальной деятельности со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб., принадлежащее Обществу  на праве собственности и используемые для извлечения дохода, стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

На основании пункта 3.4.5 учетной  политики  производится списание 10%  стоимости основных средств сразу же на расходы, связанные с производством и реализацией в виде амортизационной премии. Списанные 10%  стоимости объекта при начислении амортизации не учитываются.

В 2008 Обществом применяется схема ведения налогового учета, при которой регистры налогового учета формируются на основании данных регистров бухгалтерского учета и дополнительных расчетов и корректировок (пункт  4.2.2  учетной  политики – приказ Общества  от 31.12.2007  № 240-од).

В соответствии с пунктом  4.2.8  учетной политики  исчисление налога на прибыль производится в соответствии с главой 25 НК РФ путем корректировки данных бухгалтерского учета.

На основании пункта  3.4.1  учетной  политики амортизируемым имуществом признается имущество и результаты интеллектуальной деятельности со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 руб., принадлежащие Обществу   на праве собственности и используемое для извлечения дохода, стоимость которого погашается путем начисления амортизации.

Согласно пункту 3.4.5  учетной политики производится списание 10% процентов стоимости основных средств сразу же на расходы, связанные с производством и реализацией, в виде амортизационной премии. Списанные 10%  стоимости объекта при начислении амортизации не учитываются.

В соответствии с учетной  политикой Общества на 2007 и 2008    амортизация по всем группам вновь приобретенных основных средств начисляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002  №1 линейным способом.  

Из материалов  дела усматривается, что  в 2007 Общество  приняло к учету обе пожарные сигнализации в  качестве  объектов основных средств.

В 2008 Общество  уточнило экономическое  назначение хозяйственной операции по проектированию и установке систем пожарной сигнализации  и  признало затраты по установке систем пожарной сигнализации своими текущими расходами   за 2007.

За период с 01.01.2007  по 31.12.2007  и  за период с 01.01.2008  по 31.12.2008 в составе основных средств объект «Пожарная сигнализация» стоимостью 2 059 459,41 руб. не числился.  Стоимость корпусов №1 и  №5 на сумму стоимости устройства пожарной сигнализации в размере 2 059 459,41 руб. налогоплательщиком  также  не увеличивалась.

Налоговая декларация по налогу на прибыль за 2007  сдана  налогоплательщиком в налоговый орган по сроку 28.03.2008.

29.10.2008  Обществом  представлена в  налоговый  орган года уточненная  налоговая  декларация,  в которой  налогоплательщик уточнил и признал  текущими  расходы по установке систем пожарной сигнализации  за 2007.

В составе расходов, отраженных в декларации по налогу на прибыль  за 2007 Общество уточнило  расходы по проектированию и монтажу пожарной сигнализации в сумме 2 059 459,41 руб.

В составе внереализационных расходов, учитываемых при налогообложении прибыли за 2007 год, Общество  отразило  налог на имущество  за 2007  в сумме 126 4670 руб., уменьшенный на сумму  налога на имущество, начисленного ранее в  отношении  системы пожарной сигнализации, в размере 6 268 руб.

Налоговая декларация по налогу на прибыль за 2008 представлена  Обществом в  налоговый  орган  по сроку 28.03.2009.

28.09.2009  налогоплательщиком  представлена в  налоговый орган  уточненная налоговая  декларация по налогу на прибыль за 2008, в  которой  в составе внереализационных расходов, учитываемых при налогообложении прибыли за 2008,  отражен налог на имущество  за 2008   в сумме 183 681 руб., уменьшенный на величину налога на имущество, начисленного ранее  в отношении системы пожарной сигнализации, в размере 40 249 руб.

Налог на  имущество  уплачен Обществом  за 2007 в  размере  126 467 руб., за 2008 в  размере 183 681 руб.

Задолженности по налогу на имущество за 2007-2008 у Общества не имеется.

При таких обстоятельствах (с  учетом  положений статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд апелляционной  инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что фактически  работы по  проектированию и установке пожарной сигнализации  являются  ремонтом  уже  имеющейся  системы  АПС,  что не является  ее модернизацией,  поэтому  стоимость  названных работ   должна включаться  в  состав прочих расходов, связанных с производством и  реализацией.

Вывод суда  первой инстанции  о  необоснованном  доначислении Обществу налога на  имущество также  является  правильным и  соответствующим фактическим обстоятельствам деятельности  налогоплательщика.

Заявитель жалобы  на  основании анализа названных выше документов,  имеющихся в  материалах дела и  касающихся  наличия  в  корпусах №1 и №5  АПС,  настаивает, что АПС  после обрушения  в  результате  пожара  крыши,  вследствие  чего от  здания остались только стены без  каких-либо внутренних   перекрытий,  до  проведения в  отношении ее  конкретных работ,  находилась в  таком  состоянии, в  котором  фактически не могла быть отремонтирована.

Данный  довод налогового органа  отклоняется судом  апелляционной инстанции, поскольку  вывод о  наличии (либо отсутствии)  и о техническом  состоянии АПС  может  дать только  специалист, обладающий  необходимыми познаниями в  конкретной области  знаний.

Из  материалов дела усматривается, что в ходе  проведения в  отношении Общества  мероприятий налогового контроля   Инспекцией  специалист  (в порядке статьи 96 НК РФ)  для оценки технического состояния АПС не  привлекался.  Экспертиза в  порядке статьи 95 НК РФ  с  целью  определения  технического состояния  АПС  налоговым органом  также не  назначалась и не  проводилась.  В связи с  изложенным  отклоняется  довод  Инспекции о том, что,   даже  при  наличии  сигнализации,  после  произошедшего пожара, она  была уничтожена  до  состояния, при котором  не могла быть  отремонтирована.

В судебном  заседании суда апелляционной  инстанции   представители Инспекции  подтвердили, что  в ходе  проведения   выездной  налоговой проверки осмотр  зданий  корпусов №1 и №5  ими  не  производился.

Как  правильно указал суд первой  инстанции, сам по себе факт того, что 11.08.2004  в корпусе  №5 произошел пожар и здание было повреждено по всей площади, не свидетельствует, о том, что  АПС в корпусе №5 фактически не существовала, либо была уничтожена до состояния, при котором она не могла быть отремонтирована.

При рассмотрении этой позиции  налогового  органа суд апелляционной  инстанции считает, что  фактически  Инспекция  из  представленных в  материалы  дела  документов,  перечисленных  выше,    делает  выводы,  которые  из  названных  документов не  следуют.

Так, например,  налоговый орган  указывает в  жалобе, что фраза,   содержащаяся в   акте  по результатам  мероприятий по контролю (надзору)  от 14.02.2006, о  том, что  АПС  во всех  корпусах находится в неисправном состоянии (поэтажно демонтирована), свидетельствует   об  отсутствии доказательств  наличия такой сигнализации,  и  обращает  внимание суда апелляционной   инстанции на  тот факт, что   демонтаж  Обществом  документально  не подтвержден.

В  свою  очередь  доказательств, опровергающих  представленные  налогоплательщиком  документы и  сделанные судом первой инстанции выводы,  Инспекцией в материалы дела не представлены.

Заявитель жалобы  выражает также  несогласие с  тем, что  судом первой  инстанции факт наличия  сигнализации установлен из Плана мероприятий  от 14.02.2006  и  из  принятых в  качестве доказательств  скриншоты фотографий  служебного  помещения  корпуса №1,  поскольку  данные документы  являются внутренними документами самого налогоплательщика,  которые изготовлены самим  заинтересованным  лицом.

Судом апелляционной  инстанции данная ссылка  Инспекции  признается несостоятельной, поскольку информация, содержащаяся в  Плане мероприятий  от 14.02.2006   и в скриншотах  фотографий   служебного  помещения  корпуса №1  иным доказательствам  по  делу не  противоречит.

Факт  отсутствия в  некоторых документах  подписи представителя  ФНПР не  может  быть признан в  качестве  доказательства, подтверждающего позицию Инспекции по рассматриваемому спору, поскольку сторонами по договору   №01/11-05О от 01.11.2005  его условия исполнялись,  данный договор  никем  не оспорен.

При таких  обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой  инстанции законным и обоснованным, принятым при  правильном применении норм  материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по рассматриваемой ситуации. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у суда апелляционной  инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию   не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2011  по делу №А17-3959/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ивановской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

             Т.В. Хорова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

             Л.И. Черных