Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n А17-3959/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 мая 2011 года

Дело № А17-3959/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.         

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей  заявителя: Макаровой Е.А., действующей на основании доверенности от  11.01.2011, Рябининой М.Г., действующей на основании доверенности от 11.01.2011,

представителей ответчика: Коршунова С.Н., действующего на основании доверенности от 12.04.2011  №03-12/027, Кокуриной М.И., действующей на основании доверенности от 12.01.2011  №03-12/007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ивановской области

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2011  по делу №А17-3959/2010, принятое судом в составе судьи  Новикова Ю.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Курорт Оболсуново" (ИНН: 3724004407,  ОГРН: 1033700472002)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ивановской области (ИНН: 3704004626,  ОГРН: 1043700480010),

о  признании частично недействительным  решения от 18.05.2010  №1097,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "Курорт Оболсуново" (далее – Общество, налогоплательщик)  обратилось с  заявлением,  уточненным в  порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ивановской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ивановской области (далее – Инспекция,  налоговый орган) о  признании частично недействительным  решения от 18.05.2010  №1097.

В судебном  заседании 22.11.2010  стороны  заключили  соглашения о фактических обстоятельствах  дела  (т.2, л.д.8-13).

Частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от  24.03.2011  требования Общества  были удовлетворены.

Инспекция  с принятым решением суда не согласилась и  обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить и принять по делу новый  судебный акт.

По мнению  Инспекции,  решение суда первой  инстанции подлежит отмене, поскольку  принято с  нарушением норм  материального  и процессуального права, а  выводы  сделаны судом  с учетом обстоятельств, которые суд посчитал  установленными  при  отсутствии  их доказанности.

Заявитель  жалобы  считает, что  им  доказано,  что  пожарно-охранная сигнализация относится к объектам  основных средств,  поэтому расходы по ее  монтажу являются  затратами  налогоплательщика по созданию и  приобретению  амортизируемых основных средств и должны  списываться в  состав  расходов  путем  начисления амортизации, а не  единовременно, как сделало Общество. Также Инспекция считает, что  представленные Обществом  документы по результатам  надзора (контроля)  органов пожнадзора  не свидетельствуют  о том, что  пожарная  сигнализация  имелась в корпусах №1 и №5 до 2007.

В дополнениях к апелляционной жалобе налоговый орган  просит  расходы по уплате госпошлины отнести на  налогоплательщика. 

Налогоплательщик представил отзыв на  жалобу, в  котором против доводов  Инспекции возражает, просит решение суда  оставить без изменения.

Подробно позиции сторон  изложены в жалобе и в  отзыве на  жалобу.

В  судебном заседании суда апелляционной инстанции  представители сторон  поддержали свои  позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения  Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой  инстанции, Инспекцией в  отношении Общества  проведена выездная налоговая проверка, о чем составлен акт проверки №11 от 15.04.2010.

18.05.2010  налоговым органом было принято  решение (с учетом  представленных налогоплательщиком  возражений на акт проверки)   о привлечении Общества к  ответственности (с учетом смягчающих  обстоятельств),   в том числе:

1) по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации

- по  налогу на  прибыль  2007  в виде штрафа в сумме 13 794,60 руб. (федеральный бюджет) и 37 139,40 руб. (в бюджет субъекта),

- по налогу на имущество за 2008 в виде штрафа в сумме 1 786,20 руб.

- штраф за неуплату других налогов,

2) указанным  решением начислены пени:

- по  налогу  на прибыль  в сумме 36 976,27 руб. (федеральный бюджет), 101 076,15 руб.  (в бюджет субъекта),

- пени по  налогу на имущество в сумме 2 698,05 руб.,

- пени по иным налогам,

3) предложено уплатить налог на прибыль за 2007  в размере 141 366 руб. (федеральный бюджет), в сумме 380 600 руб. (бюджет субъекта),

- налог на имущество за 2007-2008 в сумме 46 517 руб.

- иные  доначисленные  налоги.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и  обратился с жалобой в  УФНС России по  Ивановской области.

Решением вышестоящего  налогового органа от 28.06.2010 №09-45/05887  решение  Инспекции  оставлено без изменения.

Общество с  решением Инспекции в части, касающейся неправомерного учета  при  исчислении налога на  прибыль  расходов по проектированию и установке  систем пожарной сигнализации в корпусах №1 и №5,  доначисления налога на имущество  со стоимости  указанных  выше работ,   соответствующих сумм пени и штрафов, не согласилось и  обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ивановской области,  руководствуясь  статьями 23, 246, 252, 253, 260, пунктом 1 статьи 264,  статьями 373, 374, 375  Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 70, 71, 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришел к  выводу об  обоснованности  требований налогоплательщика.  При этом суд первой  инстанции  признал неправомерными действия налогового органа по исключению из состава  расходов для целей исчисления налога на прибыль  затрат по проектированию и установке  АПС в корпусах №1 и №5   в  размере 2 059 459,41 руб., а  также  о  неправомерности  доначисления Обществу  налога на  имущество, поскольку  Инспекцией  не  было  представлено доказательств  того, что  по результатам  проведенных  в 2007  работ  имеющаяся в  названных  корпусах АПС была модернизирована.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу,  заслушав в судебном заседании представителей  сторон,  исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)  Общество является плательщиком налога на  прибыль.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения   признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ, в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе, таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Статьей 253 НК РФ утвержден перечень расходов, связанных с производством и реализацией, к которым относятся, в том числе, расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

В силу пункта 1 статьи 260 НК РФ определено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Согласно подпункту  6 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).

Общество в соответствии со статьей 373 НК РФ является плательщиком налога  на имущество.

В силу пункта 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу  на  имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Как  усматривается из материалов дела и  установлено судом первой  инстанции, между Федерацией независимых профсоюзов России (далее – ФНПР),  Ивановским  областным объединением организаций профсоюзов (далее – ИОООП) и Обществом заключен договор аренды №01/11-05О от 01.11.2005,  по условиям которого  Обществу  переданы в аренду  объекты недвижимости, в том числе, здания корпусов №1 и №5 (объекты  основных средств перечислены в Приложении №1 к  договору).

По акту  приема-передачи  (Приложение №2 к договору) указанные объекты основных средств были переданы Обществу.

По условиям договора  арендатор обязуется обеспечить пожарную безопасность арендуемых объектов и содержание в полной технической исправности, своевременно производить текущий и капитальный ремонт арендуемых объектов (пункты  3.2.2, 3.2.4 договора), нести расходы на проведение текущего и капитального ремонта арендуемых объектов (пункт 3.2.5 договора).

По  условиям договора аренды №22-ю-07 от 01.09.2007 между ФНПР,  ИОООП и Обществом  последнему сданы в аренду объекты недвижимости. В пункте 3.2.2 данного договора установлено, что арендатор обязуется обеспечить пожарную безопасность арендуемых объектов и содержание в полной технической исправности, своевременно производить текущий и капитальный ремонт арендуемых объектов (пункт 3.2.4 договора), нести расходы на проведение текущего и капитального ремонта арендуемых объектов (пункт 3.2.5 договора). Приложением №1 к договору определен перечень основных объектов, в числе которых имеются корпуса №1 и №5.

По акту  приемки-передачи зданий, передаваемых по договору аренды от 01.09.2007,   корпуса  №1 и №5  были переданы Обществу.                     

Во  исполнение договора аренды №25-08-ю от 01.08.2008   ФНПР и ИОООП передали Обществу в аренду объекты недвижимости, указанные в Приложении №1 к договору, в  числе  которых    имеются корпуса №1 и №5.

В пункте 3.2.2 договора установлено, что арендатор обязуется обеспечить пожарную безопасность арендуемых объектов и содержание в полной технической исправности, своевременно производить текущий и капитальный ремонт арендуемых объектов (пункт 3.2.4 договора), нести расходы на проведение текущего и капитального ремонта арендуемых объектов (пункт 3.2.5 договора).

В  материалах дела имеется справка Ивановского областного объединения организаций профсоюзов от 21.12.2010 о том, что в соответствии с договорами аренды от 01.10.2006  и от 01.09.2007 на момент передачи объектов в аренду  корпуса №1 и №5  были оборудованы АПС;  расходы по  ремонту АПС  по условиям  договоров (в период их действия)  несет Общество.

24.02.2006  был составлен Акт результатов мероприятий по контролю (надзору), в  котором было отражено, что в Обществе АПС находится во всех корпусах в неисправном состоянии (поэтажно демонтирована). В результате ему  было выдано предписание, в  соответствии с  которым  Общество должно было  привести АПС  в рабочее состояние.

14.02.2006