Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу n А82-19220/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьямиconsultantplus://offline/main?base=LAW;n=89848;fld=134;dst=100046 3, 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Как установлено из текста рассматриваемого Контракта от 29.12.2006, намерения сторон были направлены на заключение смешанного договора, содержащего в себе признаки договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 Информационного письма от 29.09.1999 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» - в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя.

Существенные условия Контракта согласованы сторонами настоящего спора. Объем, содержание и стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ перечислены и подписаны сторонами в контракте и приложении к нему. Факт подписания данных документов полномочными лицами ни истцом, ни ответчиком  не оспаривается.

Доказательств того, что у сторон возникали споры относительно перечня и характера выполняемых работ и оказываемых услуг в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Контракт от 29.12.2006 следует признать заключенным.

Оснований  считать  незаключённым  дополнительное  соглашение  к  муниципальному  контракту, подписанное  24  декабря  2007года, у  суда  нет, поскольку все  существенные  условия  договора определены  в контракте.

Касаясь  не  соответствия  дополнительного  соглашения  требованиям  Федерального  закона  №  94-ФЗ  от  21  июля 2005года, суд  апелляционной  инстанции   отмечает, что  обязанность  проведения  конкурса    на  содержание и  ремонт муниципального  жилищного  фонда  лежит  на  муниципальном  образовании. На  2008год   торги    на  выполнение  этих  работ  не  проводились.

Ответчики  не  представили  доказательств, свидетельствующих  о  том, что  стоимость  содержания  и  ремонта  жилищного   фонда, определённая  в  дополнении  к муниципальному  контракту, существенно  завышена  по  сравнению  с  фактическими  ценами, применявшимися  в  2008году.

Работы  по  договору были выполнены   и   подлежат  оплате. Доказательств  ненадлежащего   невыполнения или  ненадлежащего  выполнения  работ   по  муниципальному  контракту  содержанию  и  ремонту муниципального  жилищного фонда  ответчики  не  представили.

Касаясь  признания  недопустимыми  доказательствами  актов  выполненных  работ, суд  апелляционной  инстанции  отмечает  следующее.

В  соответствии  со  статьёй  68  Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации  обстоятельства  дела, которые  согласно  закону  должны  быть  подтверждены  определёнными  доказательствами, не  могут  подтверждаться  в  арбитражном  суде  иными  доказательствами.

Как   следует  из  встречного  иска  основной  причиной, по  которой  ответчики  просят признать  акты выполненных  работ недопустимыми  доказательствами, является  то, что, по  их мнению, они  были  подписаны  не  установленным  лицом.  Доказательств  этого   суду  не  представлено.

Отсутствуют  какие-либо  доказательства, свидетельствующие  о  том, что  эти  акты подписаны  не  должностными лицами   Управления службы  заказчика ЖКУ.

Сам  факт   не расшифровки  подписи  принявшего  работы лица  не  свидетельствует  о том, что  данный акт  был  подписан  неуполномоченным  лицом.

Учитывая  это  обстоятельство, а  также  то, что  акты  ответчиками  не  конкретизированы, оснований  для  удовлетворения  данного   требования  встречного   иска.  

МУ «Управление службы заказчика ЖКУ» в порядке, предусмотренном Законом № 94-ФЗ, получило полномочия муниципального заказчика. Поэтому, заключив Контракт и действуя в этом случае в интересах и от имени публичного образования, оно обязано было оплатить выполненные для муниципальных нужд работы с учетом содержащихся в Контракте обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Пунктами 1, 2, статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

Необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности являются: отказ учреждения - основного должника - удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению; недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств; необходимость заявления кредитором требований к ликвидационной комиссии учреждения до завершения его ликвидации.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по Контракту в сумме 2 775 551 руб. 43 коп. и правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

При   предъявлении   иска  истец  не  исключил  из  суммы  долга перечисленные  по  платёжному  поручению №  5530  от  17.11.2009года  100000  руб. (данный факт  признан   истцом), в  судебном  заседании   суда  первой  инстанции   ответчики  об этом  не  являли.

Указанная  сумма   должна  быть  учитана  при  исполнении   судебного   акта. 

Муниципальный  контракт  предусматривает ответственность за  несвоевременное  выполнение  обязательств  по оплате  оказанных  услуг, аналогичную  ответственность  предусматривают  и  договоры  подряда.

При   вынесении   решения  по  делу, суд первой  инстанции  уменьшил  Размер штрафных  санкций, применив положения  статьи  333  Гражданского   кодекса  Российской Федерации.

Требуя   отмены  вынесенного  судебного   акта, ответчики    не  представили  доказательств, свидетельствующих, что  взысканные  судом  штрафные  санкции  завышены  или  неправильно рассчитаны.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09 февраля 2011 года по делу № А82-19220/2009-7 оставить без изменения, а апелляционные жалобы администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области и Управления финансов Некрасовского муниципального района Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                    С.Г. Полякова

                                                                                                        Т.М. Поляшова