Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу n А82-19220/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 мая 2011 года                                                               Дело №А82-19220/2009

Резолютивная часть постановления объявлена        19 мая 2011 года  

Полный текст постановления изготовлен                   27 мая 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей  Поляковой  С.Г., Поляшовой  Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Родиной  Ю.Н.,

при   участии в судебном заседании представителей:

от  истца: Аксёнов  А.А., директор, Заявьялов  Н.И., доверенность  №  89  от 03.02.2011года,

от  ответчика:  Мельников  О.В., доверенность №  01-15/16  от  12.01.2011года (17.05.2011г.),  Будилко Ю.Е., доверенность № 01-15/14  от  12.01.2011года, Попова  Л.В., доверенность №  04-26/126  от  16.03.2011года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области и Управления финансов Некрасовского муниципального района Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от  09.02.2011 по делу № А82-19220/2009, принятое судом в составе судьи  Попкова В.Н.

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Агропромэнерго»

к администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области, Управлению финансов Некрасовского муниципального района

о взыскании 3 788 627 руб. 70 коп.,

и по встречному иску администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области

к  обществу с ограниченной ответственностью «Агропромэнерго»

о признании дополнительного соглашения от 24.12.2007 к муниципальному контракту от 29.12.2006 незаключенным и признании недопустимыми доказательствами акта выполненных работ,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромэнерго» (далее – Общество, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области (далее – Администрация, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, заявитель-1), Управлению финансов Некрасовского муниципального района (далее – Управление, ответчик по первоначальному иску, заявитель-2).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости выполненных работ на основании муниципального контракта от 29.12.2006 в сумме 2 775 551 руб. 43 коп., а также пени за неисполнение денежного обязательства в сумме 1 013 076 руб. 27 коп.

Ответчик исковые требования не признал, обратился в суд со встречным иском о признании дополнительного соглашения от 24.12.2007 к муниципальному контракту от 29.12.2006 на содержание и текущий ремонт жилищного фонда незаключенным и признании недопустимыми доказательствами актов выполненных работ, подписанных неустановленным лицом, а именно: акта о приемке выполненных работ за июнь 2007 года; акты о приемке выполненных работ № 9, № 10 от 28.11.2007; акта сдачи приемки выполненных работ от 30.11.2007; акта о приемке выполненных работ № 179 от 27.12.2007; акта сдачи  приемки выполненных работ от 27.12.2007; акта о приемке выполненных работ № 11 от 31.01.2008; акта сдачи и приемки выполненных работ от 31.01.2008; акта о приемке выполненных работ № 29 от 29.02.2008; акта сдачи и приемки выполненных работ от 29.02.2008; акта о приемке выполненных работ № 186 от 31.03.2008; акт о приемке выполненных работ № 190 от 29.04.2008; акта о приемке выполненных работ за май 2008 года; акта сдачи - приемки выполненных работ от 27.06.2008; акта о приемке выполненных работ от 04.08.2008.

Общество встречный иск не признало.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2011 исковые требования Общества удовлетворены частично: с Некрасовского муниципального района Ярославской области за счет казны взыскано 2 775 551 руб. долга, 300 000 руб. пени, в остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении встречного иска Администрации отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика, как лица, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам должника (Муниципального учреждения «Управление службы заказчика жилищно-коммунальных услуг»), возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ; доказательств оплаты в полном объеме не представлено; размер пени уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; основания для признания дополнительного соглашения от 24.12.2007 незаключенным отсутствуют; в отношении требований о признании недопустимыми доказательствами актов о приемке выполненных работ истцом по встречному иску избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Администрация и Управление обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме и удовлетворить встречные исковые требования полностью.

Заявитель-1 в своей жалобе указывает, что долг по муниципальному контракту был оплачен полностью, суд взыскал сумму, признанную ликвидационной комиссией МУ «Управление службы заказчика ЖКУ». По мнению заявителя, суд необоснованно взыскал пени с субсидиарного ответчика. Заявитель считает спорное дополнительное соглашение к муниципальному контракту незаключенным в связи с отсутствием условия о конечных сроках выполнения работ, что противоречит статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ). В самом контракте не указана его цена и отсутствуют условия об изменении цены, в связи с чем произвести расчет неустойки не представляется возможным. Представленные акты не подтверждают фактически выполненные работы. Заявитель считает, что акты не соответствуют форме, предъявляемой к актам данного вида.

Заявитель-2 в своей апелляционной жалобе повторяя доводы заявителя-1, указывает, что истец включил в сумму задолженности по муниципальному контракту долги по другим договорам и работам за предыдущие годы. Муниципальный контракт был оплачен должником. Также считает, что дополнительное соглашение от 24.12.2007 является незаключенным ввиду не согласования существенных условий, что противоречит статье 9 Закона № 94-ФЗ. Представленные акты не являются документами, подтверждающими факт выполнения работ. По заключению эксперта ГУ Ярославской лаборатории судебной экспертизы от 13.11.2010 фактическое выполнение работ не подтверждено. Истец не представил расчет иска. Суд необоснованно взыскал государственную пошлину с субсидиарного ответчика.  

Общество в своем отзыве на апелляционные жалобы с доводами, изложенными в них, не согласно, просит оставить решение без изменения.

Управление направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В судебном  заседании   17  мая  2011года  был  объявлен  перерыв  до  15  час. 00  мин. 2011года,

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 29.12.2006 между Муниципальным учреждением «Управление службы заказчика ЖКУ» Администрации Некрасовского муниципального района (заказчик) и ООО «Агропромэнерго» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на содержание и текущий ремонт жилищного фонда (далее – Контракт от 29.12.2006) (т.1 л.д. 27-29).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта заказчик размещает муниципальный заказ на содержание и ремонт муниципального жилищного фонда подрядчику. Подрядчик выполняет следующие объемы работ: п. Некрасовское – 93473,3 кв.м; п. Приволжский – 9748,3 кв.м; с. Левашово – 15189,7 кв.м; п. Строитель – 9784,9 кв.м; п-т Левашово – 1998,7 кв.м; п. Сосновый Бор – 4359 кв.м; ДРСУ – 659,9 кв.м.

Согласно пункту 2.3 Контракта перечень работ, связанных с ремонтом и содержанием жилья и оплачиваемых за счет платы населения за ремонт и содержания жилья установлен в приложении № 1. Работы по ремонту и содержанию жилищного фонда согласно перечня выполняются подрядчиком в пределах затрат на материалы учтенные в смете расходов (приложение №2).

Пунктом 4.1 Контракта предусмотрено, что стоимость содержания и ремонта жилищного фонда устанавливается исходя из тарифа на содержание и ремонт одного квадратного метра жилищного фонда общей площади обслуживаемой подрядчиком в размере 3,31 руб. за один квадратный метр обслуживаемой площади.

Заказчик один раз в неделю (по согласованию) перечисляет на расчетный счет подрядчика 100% от поступающих текущих платежей населения по оплате коммунальных услуг, а также выделяемые из местного бюджета целевые денежные средства на оплату труда и прочие (пункт 4.2 Контракта).

Согласно пункту 4.3 Контракта за задержку перечисления средств заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Окончательный расчет производится на основании счетов подрядчика и актов выполненных работ до 10-го числа месяца следующего за расчетным (пункт 4.4 Контракта).

В силу пункта 6.1 Контракт заключается сроком с 29.12.2006 по 31.12.2007.

Дополнительным соглашением от 24.12.2007 стороны внесли изменения в пункт 4.1 Контракта, изложив его в следующей редакции: «Стоимость содержания и ремонта жилищного фонда устанавливается исходя из тарифа на содержание и ремонт одного квадратного метра жилищного фонда общей площади обслуживаемой подрядчиком в размере 4,60 руб. за один квадратный метр обслуживаемой площади», а также в пункт 6.1, изложив его в следующей редакции: «Муниципальный контракт заключается сроком с 29.12.2006 до повторного проведения конкурса»,

Из материалов дела следует, что ранее  между указанными сторонами были заключены:  договор от 12.10.2004 (т.1 л.д. 24-25), а также муниципальный договор от 25.12.2006, предметом которых являлось выполнение Обществом работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Общество в период с февраля 2004 года по август 2008 года оказывало услуги.

Во  исполнение   муниципального   контракта, как  пояснили  представители  истца, ими  были  заключены другие  договоры, по  которым ООО  «Агропромэнерго»  выступало  в  качестве  подрядчика, а  УСЗ Некрасовского  М, МУ «Управление  службы  заказчика» -   в  качестве  заказчика, указанные  договоры  представлены  в  материалы  дела.

В подтверждение факта выполненных работ по содержанию и ремонту жилого фонда в спорный период истец представил в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2008, подписанному сторонами.

Согласно данного акта сверки задолженность перед Обществом составила 3 260 728 руб. 51 коп.

Из  пояснений  представителя  истца   следует, что  указанная  задолженность  включает  в  себя  задолженность, образовавшуюся   до  2008года  по  всем  договорам )муниципальному  контракту, договорам  подряда).

Как следует из отзыва Управления (т. 7 л.д. 29-32) Постановлением Главы Некрасовского МР от 29.05.2008 № 146 «О ликвидации муниципального учреждения «Управление службы заказчика жилищно-коммунальных услуг администрации  Некрасовского муниципального района» была назначена ликвидационная комиссия МУ «Управление службы заказчика ЖКУ». 17.02.2009 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации учреждения.

Письмом от 19.09.2008 № 838 (т. 1 л.д. 48) ликвидационная комиссия МУ «Управление службы заказчика ЖКУ» уведомила истца о включении ООО «Агропромэнерго» в реестр кредиторов на сумму 3 260 728 руб. 51 коп.

Полагая, что в спорный период с учетом частичной оплаты образовалась задолженность в размере 2 775 551 руб. 43 коп. за выполненные работы и оказанные услуги по Контракту, Общество обратилось в суд с настоящим иском. 

Считая, что дополнительное соглашение от 24.12.2007 к Контракту является незаключенным как противоречащим положениям Закона № 94-ФЗ, а подписание актов выполнения работ со стороны должника произведено неуполномоченным лицом в связи, с чем они являются недопустимыми доказательствами, Администрация обратилась в суд со встречным иском.

В  соответствии со  статьёй  132 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации    предъявление  встречного иска  должно  вести  к  зачету  первоначального  требования, а  его  удовлетворение  исключает  полностью  или  в  части удовлетворение  первоначального  иска.

Из  встречного  искового  заявления  неясно,  каким  образом  удовлетворение  встречного  иска  повлечёт  за  собой  частичный  или полный  отказ  в   удовлетворении   первоначального   иска.

Это  обстоятельство  послужило  основанием   для  объявления  перерыва  в  судебном  заседании.

Представители  ответчиков, как   в  судебном  заседании  17  мая, так  и в  судебном  заседании   19  мая  2011 года   не  представили   суду  соответствующих  доказательств   и  расчетов.

Говоря  о   незаключённости  дополнительного  соглашения  от  24  декабря  2007года,  ответчики  ссылаются на  несоответствие  его  требованиям  статей  432 и  708  Гражданского    кодекса  Российской  Федерации, в  частности  отсутствие такого  существенного  условия, как  конечный  срок  выполнения  работ, а  также  на     противоречие  его   требованиям  статьи  9 Федерального  закона  Российской  Федерации «О  размещении  заказов  на  поставки  товаров, выполнение  работ, оказание  услуг  для  государственных  и  муниципальных  нужд».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны