Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу n А82-690/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

перевозок пассажиров, отнесено, среди прочего, соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров, установленных статьей 20 Закона № 196-ФЗ основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения; наличие у лицензиата должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность; наличие у лицензиата в штате работников необходимой квалификации, а также помещений и оборудования, позволяющих осуществлять техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, или договоров со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств (подпункты «б», «в», «г», «и»).

В силу статьи 20 Закона № 196-ФЗ работа водителей должна быть организована в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения. Для этого, как следует из пункта 3.3.2 Приказа № 27, необходимо установление режима труда и отдыха водителей. С учетом норм, определяемыми трудовым законодательством и Положением о рабочем времени и времени отдыха водителей, должны быть составлены графики работы водительского состава, расписания и графики движения транспортных средств в городском, пригородном и междугородном сообщении, организованы контроль за соблюдением установленного режима работы водителей, обеспечено ведение документации по учету рабочего времени и времени отдыха.

Пункт 4 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом № 15, обязывает лицензиатов разрабатывать и утверждать графики работы (сменности) на линии для всех водителей ежемесячно на каждый день (смену) с ежедневным или суммированным учетом рабочего времени и доводить их до сведения водителей не позднее, чем за один месяц до введения в действие. Графиками работы (сменности) устанавливается время начала, окончания и продолжительность ежедневной работы (смены), время перерывов для отдыха и питания, время ежедневного (междусменного) и еженедельного отдыха. График работы (сменности) утверждается работодателем.

Нарушение Предпринимателем вышеуказанных требований материалами дела подтверждено, поскольку таким требованиям имеющиеся документы - табель использования рабочего времени за январь 2011 года, режим  труда и отдыха водителей за январь 2011 года – не отвечают, а выполненные в соответствии с ними графики сменности на январь, февраль 2011 года не представлены. Ссылка в жалобе на пункт 8 вышеупомянутого положения, утвержденного Приказом № 15, о ведении суммированного учета рабочего времени отклоняется, так как надлежащее составление графиков сменности не исключается и при суммированном учете рабочего времени.

Одним из требований к организации деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения является прохождение лицами, занимающими должности, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения, периодической аттестации на право занятия этих должностей (пункт 2.2 Приказа № 27). Согласно Приказу № 13/11 должность диспетчера включена в перечень должностей исполнительных руководителей и специалистов, подлежащих аттестации в целях определения пригодности их к работе по обеспечению безопасной эксплуатации транспортных средств.

Диспетчер Андреева (Будимова) О.Ю. не имеет аттестации по безопасности дорожного движения, что ответчиком не отрицается.

Аргумент жалобы о необязательности аттестации названного лица по безопасности дорожного движения, поскольку ее деятельность не связана с перевозочным процессом, нельзя признать обоснованным. Согласно штатному расписанию у ИП Плохова С.А. имеется один диспетчер, наименование данной должности не равнозначно тем должностям, относительно которых ответчиком представлены в дело должностные инструкции («по работе с клиентами», «на телефоне»). Кроме того, предусмотренные данными должностными инструкциями требования (знать схему дорог и их состояние, маршрутную сеть, обязанность обеспечивать водителей необходимой информацией) не исключают, что должности, в отношении которых составлены инструкции, связаны с обеспечением безопасной эксплуатации транспортных средств.

Указание ответчика на другое лицо, назначенное ответственным за безопасность дорожного движения, также не может быть принято во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает от прохождения аттестации остальных лиц, должности которых поименованы в Приказе  № 13/11.

Приказом № 152 утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов.

Установленные административным органом нарушения данного приказа в части неверного указания модели транспортного средства, неуказания фактического времени выезда со стоянки и возвращения к месту стоянки, неуказания в журнале учета движения путевых листов ни даты выдачи, ни даты приемки путевых листов обоснованны, имеют документальное подтверждение.

Доводы жалобы, опровергающие действительность нарушений требований Приказа № 152, бездоказательны.

Из материалов дела следует и в жалобе отмечено, что техническое обслуживание автомобилей в комплексе с контролем токсичности отработанных газов выполняется на основании договора № 48 ИП Сальниковым А.В., имеющим сертификат соответствия на оказываемые услуги № РОСС RU.001.12УГ15.

Вместе с тем документы, подтверждающие осуществление технического обслуживания согласно условиям договора № 48 (заявка заказчика и акт сдачи-приемки работ), отсутствуют. 

Соответственно, вмененное административным органом не обеспечение выполнения технического обслуживания автомобилей, не проведение контроля токсичности отработанных газов двигателей автомобилей в соответствии с  договором на контроль токсичности следует признать доказанным.

Ссылка в жалобе на выставленные и оплаченные счета, платежные поручения, а также прохождение технического осмотра в ГИБДД не может быть принята во внимание, поскольку такие сведения доказательством соблюдения требований пунктов 1.8, 4.2 Приказа № 27, пункта 4 статьи 17 Закона № 96-ФЗ не являются.

С учетом указанного следует согласиться с выводом решения, что добытые административным органом доказательства, подтверждают факт совершения Предпринимателем правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Доказательства, свидетельствующие о принятии Предпринимателем необходимых и достаточных мер либо наличие объективных препятствий к соблюдению лицензионных требований и условий, отсутствуют.

При таких обстоятельствах в действиях ИП Плохова С.А. имеется состав правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто Предпринимателем, не усматривается наличия существенных нарушений требований КоАП РФ при производстве по административному делу, малозначительности совершенного деяния.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения ответчика к административной ответственности, не выявлено.

Требование о прекращении производства по делу в связи с истечением давностного срока привлечения к ответственности, изложенное в ходатайстве от 20.05.2011, неосновательно. Апелляционная инстанции не усматривает истечения указанного срока, исчисляемого по правилам статьи 4.5 КоАП РФ, ни в отдельности, ни в совокупности применительно к выявленным нарушениям на момент принятия оспариваемого решения (04.03.2011).

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно, в пределах давностного строка и с соблюдением правил КоАП РФ о назначении наказания, определил Предпринимателю меру ответственности за совершенное правонарушение в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Таким образом, Арбитражный суд Ярославской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено. Оснований для рассмотрения вопроса о судебных расходах в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2011  по делу № А82-690/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плохова Сергея Александровича –  без довлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

А.В. Караваева

Г.Г. Перминова