Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу n А82-690/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 мая 2011 года

Дело № А82-690/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.         

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плохова Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2011 по делу № А82-690/2011, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л., 

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Ярославской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН: 7604012298; ОГРН: 1027600685640)

к индивидуальному предпринимателю Плохову Сергею Александровичу (ИНН: 761200144270; ОГРНИП: 304761214200040)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Ярославской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Плохова Сергея Александровича (далее – ответчик, Предприниматель, ИП Плохов С.А.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 04.03.2011 заявление удовлетворено.

Предприниматель, не согласившись с решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Управления.

По мнению ИП Плохова С.А., решение о привлечении его к административной ответственности, принятое судом первой инстанции, ошибочно. Ссылаясь на положения части 1 статьи 20 Федеральном законе от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), статью 196 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик  указывает, что диспетчер Андреева (Будимова) О.Ю. не подлежит обязательной аттестации по безопасности дорожного движения, поскольку ее деятельность не связана с перевозочным процессом; за безопасность дорожного движения ответственной является Плохова С.В., что не учтено судом. Также  в жалобе отмечено, что графики рабочего времени не могут быть составлены на длительный период ввиду выполнения перевозок по заказу, который может поступить в период от одного дня до одного месяца; ведется система суммированного учета рабочего времени водителей за месяц, что допустимо согласно пункту 8 приказа Минтранса РФ от 20.08.2004 № 15 «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени  и времени отдыха водителей автомобилей» (далее – Приказ № 15). Нарушения, выявленные в путевых листах, не соответствуют действительности, так как модель транспортного средства указывается с учетом свидетельства серия ТА № 897799, лицензионной карточки КА № 216068; фактическое время выезда и заезда фиксируется в журнале выпуска автомобилей на линию, дата выдачи путевого листа указывается только напротив первого выданного в эту дату путевого листа. Техническое обслуживание автомобилей в комплексе с контролем токсичности отработанных газов выполнено на основании договора от 11.01.2011 № 48 (далее – договор № 48) ИП Сальниковым А.В., имеющим сертификат соответствия на оказываемые услуги № РОСС RU.001.12УГ15, что подтверждается выставленными счетами, платежными поручениями. Вывод суда о заполнении графика проведения работ по техническому обслуживанию транспортных средств без фактического выполнения таких работ необоснован, в том числе в связи с прохождением в феврале 2011 года технического осмотра, при котором неисправностей органами ГИБДД не выявлено. Учет пробега транспортных средств ведется в журнале выпуска автомобилей на линию. Также в ходатайстве от 20.05.2011 ответчик просил прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. 

Управление, опровергая в отзыве доводы жалобы, указало, что согласно типовой инструкции, представленной ИП Плоховым С.А., диспетчер Андреева (Будимова) О.Ю. занимается работами, связанными с безопасностью дорожного движения, иное удостоверение серия РП № 576982, свидетельствующее об аттестации названного лица по организации перевозок автомобильным транспортом, на дает права выполнять такие работы. Материалами дела подтверждены недостатки в ведении документации по учету рабочего времени, путевой документации, журнала учета движения путевых листов. В рамках технического обслуживания автобусов ответчика ИП Сальниковым А.В. оказываются услуги по ремонту, но не могут быть осуществлены регламентные работы (по видам ТО-1, ТО-2) ввиду отсутствия в сертификате соответствия ОКУН-017301, который предусматривает такие работы. ИП Плоховым С.А. факт оплаты услуг  ТО-1, ТО-2 не подтвержден, представлены лишь счета по ремонту и мойке автобусов. Техосмотр не может заменить и не исключает проведение технического обслуживания автомобилей. С учетом этого заявитель считает доказанной вину ответчика в нарушении лицензионных условий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили. Управление ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание апелляционного суда проведено без участия представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Управлением на основании приказа от 22.12.2010 № 1451 проведена внеплановая документарная проверка в отношении Предпринимателя, имеющего лицензию от 09.06.2009 № АСС-76-21784 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, сроком действия до 24.06.2014, (л.д. 41-42, 45).

По результатам данной проверки составлен акт от 28.01.2011 № 17, в котором отражены выявленные в деятельности ответчика нарушения (л.д. 6-7).

В частности, Управлением установлено следующее:

-    отсутствие аттестации по безопасности дорожного движения у диспетчера Андреевой (Будимовой) О.Ю.;

-    не обеспечено планирование и контроль за режимом труда и отдыха водителей при осуществлении перевозок пассажиров на регулярном маршруте «Углич (техникум) - Отрадный» (графики работы (сменности) на линии на январь не составлены работодателем на каждый день (смену) с ежедневным или суммированным учетом рабочего времени и не доведены до сведения водителей не позднее, чем за один месяц до введения их в действие; графиком работы (сменности) не установлены время начала, окончания и продолжительности ежедневной работы (смены), время перерывов для отдыха и питания, время ежедневного (междусменного) и еженедельного отдыха; график работы (сменности) на февраль не представлен; в табеле учета рабочего времени за январь 2011 указывается не фактическое время работы в соответствии с путевыми листами, а график работы водителя по числам месяца, т.е. фактическое время работы водителей не учитывается);

-    нарушен порядок выдачи и заполнения путевой документации (в путевых листах от 06.01.2011. № 135/01, от 10.01.2011 № 140/01, от 12.01.2011, № 143/01, от 14.01.2011 № 146/01 на автобус с регистрационным знаком АК558 76 не верно указана марка, модель транспортного средства; не отражено фактическое время (числа месяца, часы, минуты) выезда со стоянки и возвращения к месту постоянной стоянки; в журнале учета движения путевых листов на вышеназванные путевые листы не указаны дата выдачи путевых листов и дата приемки);

-    не обеспечено выполнение технического обслуживания автомобилей;

-    не проводится контроль токсичности отработанных газов двигателей автомобилей в соответствии с  договором на контроль токсичности. 

Названные нарушения свидетельствуют о несоблюдении требований статей 18, 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), приказа Минтранса РФ, Минтруда РФ от 11.03.1994 № 13/11 «Об утверждении Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта» (далее – приказ № 13/11), приказов Минтранса Российской Федерации от 09.03.1995 № 27 (пункты 1.8, 2.2, 3.3.2, 4.2, 5.4) , от 19.09.2008 № 152 (далее соответственно – Приказ № 27, № 152), Приказа № 15 (пункты 2.3.6, 2.6.5, 4), Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (статья 17; далее – Закон № 96-ФЗ), ГОСТ Р 52033-2003.

28.01.2011, старший государственный инспектор Управления, проводивший проверку, усмотрев в действиях ИП Плохова С.А. невыполнение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами «б», «в», «г», «и»  Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (далее – Положение о лицензировании), составил в отношении названного лица протокол об административном правонарушении от 28.01.2011 № 3/БГ по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 5).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 202 АПК РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, руководствовался частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, Положением о лицензировании, Законом № 196-ФЗ, Приказами № 27, № 15, № 152, признал подтвержденным факт нарушения ответчиком лицензионных условий. В связи с этим суд, не установив процессуальных нарушений, исключающих административную ответственность, признаков малозначительности совершенного правонарушения, назначил ИП Плохову С.А. штраф в размере 3 000 рублей.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление либо составивший протокол об административном правонарушении.

Доказательствами в административном деле являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (части 2, 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Управление выявило в действиях ответчика состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии), а объективная сторона состоит в нарушении при такой деятельности предусмотренных специальным разрешением (лицензией) условий.

Субъектом правонарушения может быть физическое или юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность и ответственное за соблюдение лицензионных требований.

Субъективная сторона в деянии, совершенном индивидуальным предпринимателем, в силу части 1 статьи 2.1, статьи 2.2 КоАП РФ характеризуется действием либо бездействием и проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении лицензионных требований и условий.

Перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), отнесена Федеральным законом от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 128-ФЗ) к лицензируемому виду деятельности (подпункт 62 пункта 1 статьи 17).

Из положений статьи 2 Закона № 128-ФЗ следует, что лицензия представляет собой выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, которые устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности.

Пунктом 4 Положения о лицензировании к лицензионным требованиям и условиям, которые должны быть соблюдены при осуществлении