Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу n А29-8282/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на оказание услуг по организации и осуществлению пассажирских перевозок на территории муниципального образования городского округа "Воркута", условия участия в нем, порядок определения победителя.

В соответствии с пунктами 4.2 и 8.1 Положения №436 перечень документов на участие в конкурсе определяется Организатором; для участия в конкурсе перевозчик подает заявку на участие в конкурсе в сроки и по форме, которые установлены конкурсной документацией.

Согласно  подпункту 10 пункта 3.2 конкурсной документации, определяющего перечень обязательных документов, составляющих заявку на участие в конкурсе, в составе заявке на участие в конкурсе должна быть представлена копия документа, подтверждающего наличие билетной продукции.

Пунктами 7.7 и 7.8 Положения №436 предусмотрено, что любой перевозчик вправе направить в письменной форме Организатору запрос о разъяснении положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней со дня поступления указанного запроса Организатор обязан направить в письменной форме разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к Организатору не позднее чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе. В течение двух рабочих дней со дня направления разъяснения положений конкурсной документации по запросу перевозчика такое разъяснение должно быть размещено Организатором на официальном сайте администрации с указанием предмета запроса, но без указания перевозчика, от которого поступил запрос. Разъяснение положений конкурсной документации не должно изменять ее суть.

Аналогичные положения включены в пункт 2.3 конкурсной документации.

Судом первой инстанции установлено, что 30.04.2010 на сайте Администрации  размещено разъяснение, что документами, подтверждающими наличие билетной продукции, являются договор на поставку рулонного билета и последние принятые к учету счета-фактуры согласно договору, а также (при наличии) данные бухгалтерского учета по билетной продукции на момент подачи заявки.

  Истцы в составе заявок на участие в конкурсе представили спецификации на наличие билетной продукции (том 1 л.д. 93-114). Исследовав указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не подтверждают наличия у перевозчиков билетной продукции в силу содержания спецификаций (отсутствует наименование организации, осуществившей полиграфическое исполнение билетной продукции, обязательства указанной организации по передаче билетов перевозчику, подписи уполномоченных представителей сторон).

В соответствии с пунктами 10.1 и 10.2 Положения № 436 конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие подавших такие заявки перевозчиков требованиям, установленным пунктом 4.2 настоящего Положения. На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске перевозчика, подавшего заявку на участие в конкурсе, к участию в конкурсе и о признании такого перевозчика участником конкурса или об отказе в допуске такого перевозчика к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, предусмотренными пунктами 4.3, 4.4 настоящего Положения, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, который ведется организатором конкурса и подписывается его должностными лицами, осуществляющими рассмотрение заявок на участие в конкурсе в день рассмотрения таких заявок.

Разделом 3.11 конкурсной документации предусмотрено, что  основанием для отказа в допуске к конкурсу является непредставление документов, определенных пунктом 3.2 конкурсной документации, в том числе копии документа, подтверждающего наличие билетной продукции.

Учитывая, что представленные истцами в составе заявок спецификации не подтверждают наличие билетной продукции, конкурсная комиссия правомерно приняла решение об отказе в допуске к участию в конкурсе индивидуальных предпринимателей Равлюк Анны Васильевны, Минина Александра Григорьевича, Швеца Владимира Владимировича, Шевченко Геннадия Владимировича, Антонова Андрея Петровича, Хромцова Владимира Сергеевича,  Гараева Фарита Карамовича.

В соответствии с пунктом 8.5 Положения №436 перевозчик вправе подать только одну заявку на участие в конкурсе в отношении каждого предмета конкурса (лота).

Пунктом 4.1 Положения №436 предусмотрено, что в конкурсе могут участвовать отдельный перевозчик или группа перевозчиков, объединившихся в простое товарищество и заключивших соглашение о совместном выполнении этих перевозок до подачи заявки на участие в конкурсе, соблюдающие установленные законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требования по организации и осуществлению пассажирских перевозок. Требования, установленные настоящим Положением, применяются в отношении каждого перевозчика - участника простого товарищества.

Согласно части 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Из приведенных норм следует, что поскольку договор простого товарищества не свидетельствует о создании самостоятельного юридического лица, то перевозчик вправе подать заявку на участие в конкурсе либо самостоятельно, либо в группе с другими перевозчиками, объединившимися в простое товарищество. Одновременное представление самостоятельной  заявки и заявки в составе простого товарищества не допустимо в силу пункта 8.5 Положения №436. В связи с этим конкурсной комиссией заявки предпринимателей, поданные  этими же лицами от имени простого товарищества, были обоснованно признаны повторной заявкой, поданной одними и теми же перевозчиками на один и тот же лот №35. Оснований для принятия решения о допуске к участию в конкурсе простого товарищества перевозчиков не имелось.

При таких обстоятельствах отсутствие в протоколе №ТР-2010/1 информации о вскрытии конверта от простого товарищества перевозчиков, содержащего повторную заявку, не является существенным нарушением порядка проведения конкурса, повлиявшим на его результаты, а также на возможность защиты прав истцов, которые они считают нарушенными.

Таким образом, оснований для удовлетворения искового требования о  признании недействительным отказа  в допуске на участие в конкурсе на право заключения договора на оказание услуг по организации и осуществлению пассажирских перевозок на территории муниципального образования городской округ "Воркута" не имеется.

Оценивая обоснованность требований истцов о признании недействительными итогов проведения и результатов конкурса на право заключения договора на оказание услуг по организации и осуществлению пассажирских перевозок на территории муниципального образования городской округ "Воркута" по лоту № 35, а также о признании недействительным договора, заключенного с победителем конкурса по лоту №35 ООО «Севертранс», апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации  торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При обращении в суд первой инстанции истцы указали в качестве оснований всех исковых требований нарушения, выразившиеся в неправомерном отказе в допуске их к участию в конкурсе. Учитывая, что наличие таких нарушений не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела, то судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении всех исковых требований. Иных, самостоятельных оснований требований о признании недействительными итогов проведения и результатов конкурса на право заключения договора на оказание услуг по организации и осуществлению пассажирских перевозок на территории муниципального образования городской округ "Воркута" по лоту № 35 и о признании недействительным договора, заключенного с победителем конкурса по лоту №35 ООО «Севертранс», истцами не заявлялось и не указывалось.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 31.10.1996 N 13 изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов.

В апелляционной жалобе указано на неправомерность допуска к участию в конкурсе ООО «Севертранс», что, по мнению истцов, свидетельствует о недействительности итогов проведения и результатов конкурса на право заключения договора на оказание услуг по организации и осуществлению пассажирских перевозок на территории муниципального образования городской округ "Воркута" по лоту № 35 и недействительности договора, заключенного с победителем конкурса по лоту №35 ООО «Севертранс».

Учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции данное фактическое обстоятельство истцами не приводилось в обоснование исковых требований и не оценивалось судом первой инстанции с учетом предмета доказывания по делу, то апелляционный суд считает, что ссылка на него свидетельствует об изменении основания иска. Данное право может быть реализовано истцом только при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в том числе в целях обеспечении состязательности процесса.

При изменении истцом в суде первой инстанции основания иска лицам, участвующим в деле, должна быть обеспечена возможность реализации предоставленных законом прав, в том числе возражать против доводов других лиц, представлять доказательства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности допуска к участию в конкурсе ООО «Севертранс» не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции, принятого по результатам рассмотрения иска, имеющего конкретный предмет и основание.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, на которые истцы не ссылались при рассмотрении дела в суде первой инстанции как на основание заявленных исковых требований, не лишают их права обратиться с самостоятельным иском в установленном законом порядке.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2011 по делу №А29-8282/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя составляет 100 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на  заявителей жалобы. ИП Шевченко Г.В. уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная по чеку-ордеру №16 от 04.03.2011  государственная пошлина в размере 1900 рублей подлежит возврату плательщику на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2011 по делу №А29-8282/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Равлюк Анны Васильевны, индивидуального предпринимателя Минина Александра Григорьевича, индивидуального предпринимателя Швеца Владимира Владимировича, индивидуального предпринимателя Шевченко Геннадия Владимировича, индивидуального предпринимателя Антонова Андрея Петровича, индивидуального предпринимателя Хромцова Владимира Сергеевича, индивидуального предпринимателя Гараева Фарита Карамовича – без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Шевченко Геннадию Владимировичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру №16 от 04.03.2011 в сумме 1 900 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу n А82-690/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »