Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу n А82-9802/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 мая 2011 года                                                   Дело №А82-9802/2010-72

Резолютивная часть постановления объявлена        26 мая 2011 года  

Полный текст постановления изготовлен                   26 мая 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей  Поляшовой  Т.М., Чернигиной  Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Родиной  Ю.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роза ветров»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  22.02.2011 по делу № А82-9802/2010, принятое судом в составе судьи  Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дента-Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Роза ветров»,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля

о признании договора расторгнутым, обращении взыскании на заложенное имущества, взыскании 10 434 537 руб. 70 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дента-Сервис» (далее – ООО «Дента-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Роза ветров» (далее – ООО «Роза ветров», ответчик, заявитель).

Предметом иска (с учетом его уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) явились требования истца о признании договора долевого участия от 16.03.2009 № 9/09, заключенного между истцом и ответчиком (далее – Договор), расторгнутым с 23.06.2010, взыскании с ответчика 7 687 109 руб. 60 коп. основного долга, 443 273 руб. 24 коп. законной неустойки, 2 200 000 руб. убытков.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 15, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 9, 10, 13, 14 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Закон № 214-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Управление Росреестра), Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля (далее – Департамент).

Ответчик в своем отзыве указал, что считает договор расторгнутым с даты регистрации права собственности ответчика на спорные помещения. Не признал задолженность в требуемой сумме, указав на частичную уплату долга. Считает, что неустойка должна быть уменьшена в порядке статьи 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2011 исковые требования удовлетворены частично: Договор признан расторгнутым с 23.06.2010; с ответчика взыскано 7 687 109 руб. 60 коп. долга, 398 980 руб. 40 коп. процентов, 62 433 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины; в остальной части требований отказано.   

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что односторонний отказ истца от Договора соответствует требованиям Закона № 214-ФЗ, требование о признании Договора расторгнутым с 23.06.2009 являются обоснованными; у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств в указанном последним размере; требование о взыскании процентов, установленных Законом № 214-ФЗ, является обоснованным, однако примененный истцом порядок расчета противоречит требованиям Закона; оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется; основания для взыскания убытков отсутствуют.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ООО «Роза ветров» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика 7 687 109 руб. 60 коп. долга, 398 980 руб. 40 коп. процентов, 62 433 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание доводы ответчика и представленные доказательства о частичном погашении суммы долга на сумму 1 500 000 руб. во исполнение мирового соглашения, которое стороны были намерены заключить. Истец произвел зачет данной суммы в счет погашения обязательств по Договору. Считает, что сумма долга составляет 6 410 000 руб. По мнению заявителя, суд не применил статью 404, 406 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика. Истец не исполнил встречные обязательства по Договору. Как утверждает заявитель, получение ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи объекта истцу было возможно только после выполнения последним обязанностей по отделке помещений, предусмотренных Договором. 

ООО  «Роза  ветров»  заявило  о  рассмотрении  апелляционной  жалобы  без  участия  его  представителя.

ООО «Дента-Сервис» в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решение без изменения.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оставляет разрешение спора на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Управление Росреестра отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 16.03.2009 между ООО «Роза Ветров» (Заказчик) и ООО «Дента-Сервис» (Дольщик) был заключен Договор № 9/09 долевого участия в строительстве (т.1 л.д. 11-18), согласно условий которого Дольщик принял обязательства по осуществлению финансирования строительства Объекта - 2-х этажный магазин с административными помещениями аптеки, инженерными коммуникациями, общей проектной площадью ориентировочно 2 317,37 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, пр.Фрунзе, д.45, а Заказчик обязался своими силами и/или с привлечением сторонних организаций за счет Дольщика пропорционально причитающейся ему доле в общей площади Объекта осуществить проектирование, строительство и ввод Объекта в эксплуатацию, в том числе всех инженерных сетей и коммуникаций в определенные договором сроки.

В силу пункта 3.1 Договора цена Договора составляет сумму долевого взноса Дольщика в финансировании строительства Объекта в размере стоимости Помещения - помещение медицинского назначения общей площадью 230 кв.м, расположенное на втором этаже Объекта, входящего в состав Объекта, равную 9 890 000 руб. Цена одного квадратного метра площади Помещения равна 43 000 руб.

В пункте 2.3 Договора стороны согласовали сроки строительства Объекта и Помещения: начало работ - не позднее 3-х дней с момента подписания Договора, завершение строительно-монтажных работ и передача Помещения для проведения отделочных работ в соответствии с пунктом 4.1.3 Договора за два месяца до планируемой сдачи Объекта в эксплуатацию, сдача и ввод Помещения как составной части Объекта в эксплуатацию - третий квартал 2009 года.

Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра.

23.06.2009 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с тем, что в установленный Договором срок Объект долевого строительства не введен в эксплуатацию, Помещение под отделку истцу не было передано, а также требуя возвратить уплаченные по Договору денежные средства в сумме 7 910 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами и причиненные убытки (т.1 л.д. 32-33). Уведомление получено ответчиком 30.06.2010.

Ответчик возврат денежных средств не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закон N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства (пункт 1 статьи 6 Закона).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2.3 Договора сдача и ввод в эксплуатацию Помещения как составной части Объекта – третий квартал 2009 года.

Факт неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный Договором срок подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

26.02.2010 Департаментом архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля ответчику выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Магазин с административными помещениями, помещения аптеки и инженерными коммуникациями»; I этап строительства, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, пр. Фрунзе, 45 (т.1 л.д. 65).

Из отзыва Департамента на иск (т.2 л.д. 122), а также ответа Департамента от 05.05.2010 (т.1 л.д. 63) следует, что застройщиком предусмотрено разделение строительства на 2 этапа: I этап - сетевой магазин первого этажа, аптека, парикмахерская, мини-магазины второго этажа, административные помещения, мини-магазины подземного этажа, наружные инженерные сети, благоустройство территории; II этап - стоматология.

Согласно письму ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве» № 01-16/84 от 29.01.2010 (т.1 л.д. 64) принятое проектное решение в части разделения на этапы не противоречит действующим нормам, не влияет на надежность и безопасность объекта капитального строительства, этапы объекта капитального строительства могут быть введены в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно.

Из материалов дела следует и подтверждается сторонами, что работы в Помещении (стоматология), предусмотренные Договором, не выполнены, Объект в полном объеме (включая Помещение) в эксплуатацию в сроки установленные Договором не введен.

Учитывая положения статьи 9 Закона № 214-ФЗ, суд сделал правомерный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по Договору. Ввод в эксплуатацию только I этапа строительства, не включающего помещения стоматологии, послужил основанием для расторжения Договора.

Вывод суда о правомерности расторжения Договора с 23.06.2009 ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по Договору истцом были перечислены ответчику денежные средства в сумме 7 910 000 руб.

Согласно платежному поручению № 4949 от 31.01.2011 (т.3 л.д. 2) ответчик перечислил истцу денежные средства на сумму 1 500 000 руб. с назначением платежа «по мировому соглашению».

Суд  первой  инстанции  отказался  засчитывать  1500000  руб.  в  качестве  оплаты  долга, в  связи  с  тем, что  указанная  сумма  перечислена  на  основании   мирового  соглашения.

Суд  апелляционной инстанции   не  может  согласиться  с  указанной  позицией, поскольку  она  противоречит  материалам  дела   и  позиции, занятой  истцом.

Как  следует  из  материалов  дела  (т. 3  л.д. 3)  инициатива  в  заключении   мирового  соглашения  по  делу  №  А82-9802/2010-72, исходила  из  ответчика, который  предложил  оплатить  долг ( 8800000  руб.) частично в  срок  до 31 мая  2011года.

Первую  сумму (1500000 руб.) ответчик  предложил  уплатить  до  31  января  2011года.

Несмотря  на  то, что  мировое  соглашение  не  было  подписано  истцом и, соответственно, утверждено  судом,  оплата  была  произведена.

Таким  образом, ответчиком  совершены  действия  по  оплате  существующей  задолженности, оплата  была  произведена  в  рамках  рассматриваемого   спора.

Как  следует  из  позиции  истца  (т. 3  л.д. 33)  он  принял  данную   сумму, но  в  погашении  задолженности  он  засчитал  только 136038 руб. 04 коп., в  связи  с  этим сумму  долга  он  уменьшил  до 7773961  руб. 96  коп. (7910000-136038,04).

Ссылаясь  на  статью 319  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации,  остальная  сумма  была  засчитана  им  в  качестве  издержек  по  уплате  государственной  пошлины  по  делу  в  сумме 86852 руб. 36  коп., а сумма  1277109  руб. 60  коп. - в  счет  уплаты процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами.   

Суд  апелляционной  инстанции  не  может  согласиться  с  таким  подходом  по  следующим