Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу n А82-11669/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 мая 2011 года                                                   Дело № А82-11669/2010-45

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года  

Полный текст постановления изготовлен        27 мая 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего    судьи Тетервака А.В.

судей   Поляшовой  Т.М., Чернигиной  Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Родиной  Ю.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  28.02.2011 по делу № А82-11669/2010, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Ярославской области к открытому акционерному обществу «Центральная телекоммуникационная компания» (ОАО «ЦентрТелеком»),

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области,

о  признании права хозяйственного ведения,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Ярославской области (далее – ФГУП «Почта России», Предприятие, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Центральная телекоммуникационная компания» (далее - ОАО «ЦентрТелеком», Общество, ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.107, 115) явились требования истца:

- о признании права хозяйственного ведения на нежилые помещения, общей площадью 471,3 кв.м. в производственном здании литер А, инвентарный номер 866, расположенные по адресу: Ярославская область Первомайский район, п. Пречистое, ул. Вологодская, д.41: 1 этаж № 1,2,3,8,9,10,13,14,15,16,18,19,21, площадью 229,4 кв.м.; 2 этаж № 1,2,3,4,5,6,7,9,10,11,13,14,15,16 площадью 241,9 кв.м. (далее – спорные помещения);

- о признании  права общей долевой собственности ФГУП «Почта России» в размере 35,87/100 от общей площади строения 1566,5 кв.м. в производственном здании, расположенном по адресу: Ярославская область Первомайский район, п. Пречистое, ул. Вологодская, д.41.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 299, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области (далее – Теруправление Росимущества по Ярославской области, третье лицо).

Ответчик исковые требования не признал.

Третье лицо в своем отзыве на иск сообщило, что  спорные нежилые помещения не включены в реестр федеральной собственности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его прав и законных интересов, спор о праве отсутствует; не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность спорных помещений к федеральной собственности, а также доказательств возникновения права хозяйственного ведения; отсутствуют основания для признания за истцом права общей долевой собственности.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФГУП «Почта России» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что доводы Теруправления Росимущества по Ярославской области о не включении спорных помещений в реестр федеральной собственности являются необоснованными. Право федеральной собственности подтверждается Выпиской из реестра федерального имущества от 15.07.2008 № 38/4041, договором аренды объектов федерального недвижимого имущества от 28.12.2007 № 333-ф. Доказательством закрепления за истцом спорных помещений на праве хозяйственного ведения является также распоряжение Министерства имущественных отношений РФ от 10.07.2003 № 3101-р, которое суд необоснованно признал ничтожной сделкой. Заявитель считает, что поскольку истцом было заявлено требование о признании права хозяйственного ведения, то у него отсутствует обязанность доказывать нахождение спорного имущества в федеральной собственности. Спорное имущество изначально являлось государственной собственностью Российской Федерации, получившей в период разграничения собственности статус исключительно федеральной собственности, не подлежащей передаче в иную форму собственности. До момента разграничения государственной собственности в Российской Федерации спорное имущество находилось во владении и пользовании организации связи и не выбывало из ее пользования.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что безусловным основанием для отмены решения является не привлечение судом к участию в деле Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве. Сведения Теруправления Росимущества по Ярославской области, содержащиеся в отзыве на иск, не могут использоваться для подтверждения факта не отнесения спорного имущества к федеральной собственности.

23.05.2011 от ОАО «ЦентрТелеком» поступило заявление о замене ответчика его правопреемником – ОАО «Ростелеком».

Заявление мотивировано тем, что с 01.04.2011 ОАО «Центртелеком» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Ростелеком».

Согласно свидетельству Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Санкт-Петербургу от 01.04.2011 деятельность ОАО ОАО «ЦентрТелеком» прекращена в связи с его реорганизацией в форме присоединения к ОАО «Ростелеком».

В соответствии с пунктом 1.1 договора о присоединении стороны договорились осуществить реорганизацию в форме присоединения ОАО «ЦентТелеком» к ОАО «Ростелеком».

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В силу части 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Из смысла части 2 статьи 58 ГК РФ следует, что в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу в полном объеме переходит весь комплекс прав и обязанностей присоединенного в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации.

Статьей 59 ГК РФ предусмотрено, что передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Учитывая, что реорганизация в форме присоединения носит универсальный характер и ОАО «Ростелеком» перешли все права и обязанности ОАО «ЦентрТелеком», суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.

ОАО «Ростелеком» в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить решение без изменения. Также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Минимущества РФ от 10.07.2003 № 3101-р «О передаче имущества федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России»» (далее – Распоряжение Минимущества РФ № 3101-р) из состава имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением «Управление федеральной почтовой связи Ярославской области» подлежит исключению и передается ФГУП «Почта России»  на праве хозяйственного ведения имущество согласно приложению (л.д. 29-30).

В соответствии с указанным приложением  ФГУП «Почта России» передано на праве хозяйственного ведения, в том числе и отделение связи станция Пречистое, расположенное по адресу: п.г.т. Пречистое, ул. Ленина, д.1, районный узел почтовой связи (часть здания), балансовой стоимостью 1145,4 тыс. руб. и гараж, балансовой стоимостью 207,8 тыс. руб., расположенные по адресу: п.г.т. Пречистое, ул. Вологодская, д.41  Первомайского района Ярославской области (л.д. 31-32).

Согласно Уставу ФГУП «Почта России», зарегистрированного Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам № 24 по Южному административному округу г. Москва 13.02.2003 Предприятие  является вновь созданным  и правопреемником  государственного учреждения «Управления федеральной почтовой связи не является. Предприятие имеет филиалы, в том числе - Управление федеральной почтовой связи в Ярославской области.

В силу положения о филиале ФГУП «Почта России» (л.д. 20-28) имущество филиала является федеральной собственностью,  переданное ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения  и отражается на балансе филиала.

21.06.2010 между  Российской Федерацией в лице  ФГУП «Почта России» филиала УФПС Ярославской области и ОАО «ЦентрТелеком» было заключено соглашение о разделе помещений производственного здания № 41 по ул. Вологодская, п. Пречистое, Ярославской области, в силу которого спорные нежилые  помещения, общей площадью  471,3 кв.м. являются федеральной собственностью и находятся в хозяйственном ведении ФГУП «Почта России» (л.д. 116-117).

Считая, что спорные помещения являются федеральной собственностью и закреплены в установленном порядке за Предприятием на праве хозяйственного ведения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав или законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В силу части 3 статьи 44 АПК РФ ответчик - это лицо, которое, по утверждению истца, является либо нарушителем его прав и интересов, либо неосновательно, по мнению истца, оспаривает его права, и вследствие этого привлекается к ответу по иску.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование своих требований истцом также представлены в материалы дела:

- договор аренды № 333-ф от 28.12.2007, заключенный между  Территориальным управлением Федерального агентства по управлению  федеральным имуществом по Ярославской области (Арендодатель) и  ОАО «ЦентрТелеком», в силу которого Арендатору передано во временное пользование нежилые помещения, площадью 56,60 кв.м., по адресу:  п. Пречистое, ул. Вологодская, д.41  Первомайского района Ярославской области на срок с 23.11.2007 по 20.11.2008;

- техпаспорт, инвентарный номер 266, идентифицирующий  спорное производственное здание;

- выписка из реестра федерального имущества  № 38/4041 от 15.07.2008, утвержденная Приказом Минэкономразвития России от 11.09.2007 № 306 о внесении в реестр  нежилых помещений, площадью 669,7 кв.м.  на 1 этаже литера А № 1-32,35, 2 этажа литер А № 1-16,22,35,36, по адресу: Ярославская область, Первомайский район, п.г.т. Пречистое, ул. Вологодская, д.41 (л.д. 45).

Из представленных в материалы дела сообщений Управления Росреестра по Ярославской области № 16/003/2010-174 от 02.11.2010 и ГУПТИ УН по Ярославской области № 2091/01-10-03 от 25.11.2010 следует, что сведений о зарегистрированных правах  на спорное имущество не имеется.

Истец не представил доказательств нарушения его прав ответчиком.

Право собственности на спорные помещения за ответчиком