Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу n А28-11537/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 мая 2011 года

Дело № А28-11537/2010

Резолютивная часть постановления объявлена                           25 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                    27 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каштанюк Е.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Шулакова А.Е. – по доверенности от 01.03.2010,

ответчиков: Винокуровой А.А. – по доверенности от 21.01.2010, Сычевой К.Е. – по доверенности от 11.01.2011 № 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков – субъекта Российской Федерации «Кировская область» в лице Департамента финансов Кировской области и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управление Федерального казначейства по Кировской области)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16 марта 2011 года по делу № А28-11537/2010, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску открытого акционерного общества «Вятско-Полянская автоколонна          № 1322»

к субъекту Российской Федерации «Кировская область» в лице Департамента финансов Кировской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управление Федерального казначейства по Кировской области),

третье лицо: Департамент дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области,

о взыскании убытков,

установил:

открытое акционерное общество «Вятско-Полянская автоколонна № 1322» (далее – Автоколонна, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к субъекту Российской Федерации «Кировская область» в  лице Департамента финансов Кировской области (далее – Департамент финансов), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - МФ РФ) и Управления Федерального казначейства по Кировской области (далее - УФК по КО) о взыскании за счет казны субъекта Российской Федерации – 392 683 руб., казны Российской Федерации – 571 135 руб. убытков, связанных с предоставлением льготного проезда гражданам.

Исковые требования истца основаны на статьях 15, 16, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями арбитражного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области (далее – Департамент хозяйства, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области еспублики Коми от 28.06.2010от 16 марта 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, Департамент финансов и УФК по КО обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент финансов указывает, что выпадающие доходы по областным полномочиям оплачены главным распорядителем бюджетных средств и субъектом Российской Федерации «Кировская область» в полном объеме. Истец произвел расчеты без применения коэффициента 0,5 для городских перевозок, предусмотренного Порядком, утвержденным постановлением Правительства Кировской области от 23.10.2008 № 150/430 (далее – Порядок). При взыскании убытков суд руководствовался расчетами истца, составленными в одностороннем порядке, не приняв во внимание расчеты ответчиков, которые составлялись при проверке первичных документов бухгалтерского учета и которыми количество проданных льготных билетов, заявленное истцом, подтверждается лишь частично.

УФК по КО в апелляционной жалобе считает произведенный истцом расчет убытков необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела и действующим нормативно-правовым актам. Отношения по выделению субвенций из федерального бюджета бюджету Кировской области по своей сути являются межбюджетным трансфертом. Истец, как коммерческая организация, не является участником межбюджетного трансферта, в связи с чем предъявление им иска и взыскание убытков с Российской Федерации неправомерны. Нормативные акты не содержат норм, устанавливающих меры социальной защиты и социальной поддержки в виде предоставления льгот по оплате проезда в общественном транспорте, в том числе обязывающих субъекты Российской Федерации, муниципальные образования предоставить льготы при осуществлении пассажирских перевозок, а также предоставляющих из федерального бюджета субвенции на исполнение подобных расходных обязательств субъектов Российской Федерации. Право предоставления таких льгот отнесено исключительно к компетенции субъектов Российской Федерации, которые сами должны финансировать соответствующие законы субъектов Российской Федерации и предоставлять субвенции муниципальным образованиям для возмещения расходов.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечило, отзыв на апелляционные жалобы не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 16 марта 2011 года  проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с заключенными договорами на транспортное обслуживание населения города Вятские Поляны от 01.01.2009  № 248 и от 01.10.2009 № 140 истец в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 оказывал услуги по перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования по городским маршрутам №№ 1, 2, 3, «Сады «Рассвет», в том числе перевозке пассажиров, имеющих право на льготы.

Согласно расчетам истца общая сумма выпадающих доходов по городским перевозкам за 2009 год составила  1 558 890 рублей.

С 01.01.2009 по 31.12.2009 Автоколонне было возмещено за счет федерального и областного бюджетов  595 072 рубля.

Размер невозмещенных расходов, понесенных истцом в 2009 году в связи с предоставлением категориям граждан, относящихся к федеральному регистру, льготного проезда по городским маршрутам составил  сумму 571 135 рублей; категориям граждан, относящихся к областному регистру, и иным льготным категориям - сумму  392 683 рубля.

В результате неисполнения Российской Федерацией и субъектом Российской Федерации обязанностей по финансированию расходов, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан льгот по проезду на городском пассажирском транспорте, Общество понесло убытки, что послужило основанием для его обращения в суд.

В соответствии с частью 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 122-ФЗ) с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Вместе с тем Закон № 122-ФЗ предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан.

Согласно статьям 44 и 63 Закона № 122-ФЗ меры социальной защиты инвалидов и социальной поддержки ветеранов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 № 802 утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, которыми предусмотрено предоставление трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации при условии принятия в установленном порядке нормативных правовых актов, устанавливающих расходные обязательства субъектов Российской Федерации по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта для категории граждан, оказание мер социальной поддержки которых, относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области «Об установлении тарифов на перевозку пассажиров, ручной клади и багажа  в автомобильном и электрифицированным транспорте городского, пригородного и международного сообщения на территории Кировской области» от 18.09.2008 № 33/1 (с изменениями от 12.12.2008)  установлены тарифы на проезд в городском и пригородном автомобильном транспорте для граждан, имеющих право на льготный проезд по перечню, утвержденному постановлением Правительства Кировской области от 21.07.2008 № 140/286  «О льготном проезде отдельных категорий граждан, проживающих на территории Кировской области» (пункты 1, 4 решений).

Утвержденный перечень содержит категории граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится как к ведению Российской Федерации (федеральный регистр), так и к ведению Кировской области (областной регистр).

Из указанного решения Правления Региональной службы по тарифам следует, что  в 2009 году стоимость полного тарифа на проезд в городском автомобильном транспорте составила  10 рублей, стоимость  тарифа для граждан, имеющих право на льготы, составила  7 рублей (с 01.10.2008).

Статьей 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение реализации решений федеральных органов государственной власти, приведших к увеличению расходов или уменьшению бюджетных доходов бюджетов других уровней, финансируется исключительно из федерального бюджета.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» установлено, что положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, неполученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Право истца на получение доходов от перевозки населения без предоставления указанных льгот было ограничено в силу закона, объем перечисленных средств не покрыл все расходы истца по предоставлению льгот, финансирование которых отнесено к полномочиям Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Факт оказания истцом услуг по перевозке отдельных категорий граждан и несение соответствующих расходов заявителями жалоб не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что в течение 2009 года