Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу n А28-12623/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о размещении заказов участники размещения заказов имеют право выступать в отношениях, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, как непосредственно, так и через своих представителей. Полномочия представителей участников размещения заказа подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством, или ее нотариально заверенной копией.

На основании анализа указанных положений нормативных правовых актов суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие в специальных нормах Закона №94-ФЗ, регулирующих размещение заказа в форме запроса котировок, прямого указания на необходимость представления вместе с котировочной заявкой доверенности представителя, действующего от имени участника размещения заказа, не свидетельствует об освобождении лица, подписавшего котировочную заявку, от обязанности подтверждать свои полномочия в соответствии с частью 3 статьи 8 общих положений Закона №94-ФЗ и нормами гражданского законодательства.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 17.12.2010 в адрес заявителя поступила котировочная заявка №ТУ-6/2/1466, в которой указано наименование юридического лица: открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком». При этом в графе «должность руководителя или уполномоченного представителя участника размещения заказа для юридических лиц» указано – директор ТУ-6 А.В.Оглоблин, а также подпись данного лица.

Доказательств того, что директор ТУ-6 уполномочен действовать от имени  ОАО «Ростелеком», указанного в качестве субъекта, подавшего заявку, на момент оценки котировочных заявок у котировочной комиссии не было.

Более того, как видно из представленной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции доверенности от 21.10.2009 Оглоблин А.В. занимает должность директора Территориального управления №6 Приволжского филиала ОАО «Ростелеком» (л.д. 37).

В соответствии с частью статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Из статьи 55 ГК РФ следует, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г.  № 6/8  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала.

Соответственно, полномочия  директора территориального управления №6 Приволжского филиала ОАО «Ростелеком» Оглоблина А.В. совершать любые юридически значимые действия от имени указанного общества, в том числе подписывать котировочную заявку, должны быть подтверждены путем представления доверенности.

В силу статьи 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия вправе рассматривать и давать оценку именно тем документам, которые представлены участником размещения заказа.

Таким образом, у котировочной комиссии не мелось оснований  рассматривать заявку, подписанную представителем территориального управления филиала, не подтвердившего свои полномочия действовать от имени юридического лица  представлением доверенности.

Из этого следует, что антимонопольный орган обоснованно указал на наличие в действиях единой комиссии администрации Правительства Кировской области нарушения части 3 статьи 8 Закона №94-ФЗ, послужившего основанием для принятия Управлением оспариваемого решения от 24.12.2010.

В силу вышеизложенного отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что доверенность в данном случае должна представляться лишь на стадии заключения государственного контракта.

Ссылка заявителя на письмо от 16.05.2011 №АЦ/18726, приобщенное к материалам дела в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует о неправомерности оспариваемого решения Управления от 24.12.2010 с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и имеющихся в деле доказательств, с учетом  содержания запроса, в ответ на который получено указанное письмо.

Кроме того, частью 3 статьи 2 Закона о размещении заказов установлено, что Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, вправе принимать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с размещением заказов, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 437 (далее - Положение) данное Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере, в том числе размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В пункте 5.2 Положения приведены нормативные правовые акты, принимаемые Министерством экономического развития Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации. Данный перечень не содержит такого документа как письмо.

Согласно пункту 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009, нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений. Издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается.

Следовательно, содержащиеся в данном письме положения не могут рассматриваться в качестве устанавливающих обязательные правила поведения, подлежащие неоднократному применению.

В соответствии со статьей 13 АПК РФ подобные письма не входят в круг нормативных правовых актов, применяемых судами при рассмотрении дел.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции  при разрешении спора правомерно руководствовался положениями Закона о размещении заказов и Гражданского кодекса Российской Федерации. У апелляционного суда отсутствуют основания руководствоваться положениями письма от 16.05.2011, имеющего информационный, разъяснительный характер.

При оценке доводов заявителя о нарушении оспариваемыми актами Управления законных интересов сфере иной экономической деятельности, о незаконном возложении этими актами обязанностей, создании препятствий по осуществлению государственных функций и полномочий, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктами 3.32 и 3.33 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 14.11.2007 N379 (далее - Административный регламент), по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия принимает единое решение. Комиссия по результатам рассмотрения жалобы принимает решение о признании жалобы обоснованной, частично обоснованной или необоснованной. Решение Комиссии должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Резолютивная часть решения должна содержать:

выводы Комиссии о признании жалобы обоснованной, частично обоснованной, необоснованной;

выводы Комиссии о наличии в действиях Заказчика нарушений законодательства о размещении заказов со ссылками на конкретные нормы законодательства о размещении заказов, нарушение которых было установлено в результате рассмотрения жалобы и проведения проверки;

выводы Комиссии о необходимости рассмотрения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, административного производства;

сведения о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений законодательства о размещении заказов;

другие меры по устранению нарушений, в том числе обращение с иском в суд, передача материалов в правоохранительные органы и т.д.

Пунктом 3.35 вышеуказанного Регламента предусмотрено, что в случаях, если при рассмотрении жалобы и/или в ходе проведения проверки в действиях (бездействии) Заказчика выявлены нарушения законодательства о размещении заказов, Комиссия выдает предписание об устранении таких нарушений.

Комиссия вправе не выдавать предписание только в случае выявления нарушений законодательства о размещении заказов, которые не повлияли и не могли повлиять на результаты размещения заказа.

Учитывая, что в ходе внеплановой проверки, проведенной ответчиком в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона №94-ФЗ, выявлено нарушение единой комиссией заявителя части 3 статьи 8 Закона о размещении заказов, то Управление обоснованно выдало предписание о его устранении.

Пунктом 3.37 Административного регламента предусмотрено, что действиями, направленными на устранение нарушений законодательства о размещении заказов, могут быть: отмена протоколов, составленных в ходе проведения процедур размещения заказов. Предписание об отмене протоколов выдается также в том случае, если выдается предписание о внесении изменений в извещение о проведении торгов, запроса котировок и/или документацию о торгах; проведение процедур размещения заказов в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов; иные действия, направленные на устранение нарушений законодательства о размещении заказов.

Исходя из части 10 статьи 17 Закона N94-ФЗ предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов в соответствии с законодательством Российской Федерации, выданное в соответствии с частью 9 статьи 17 Закона N 94-ФЗ, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание, для устранения указанного нарушения.

Для возможности реализации этой цели и применения указанных норм права необходимо, чтобы существовала реальная фактическая возможность устранения нарушений, которая при этом должна выражаться в конкретных действиях, которые должно совершить лицо, получившее предписание.

Учитывая особенности размещения государственного заказа в форме запроса котировок, Управление обоснованно указало в предписании, что для устранения выявленного нарушения части 3 статьи 8 Закона №94-ФЗ единая комиссия администрации Правительства Кировской области обязана отменить протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок №40 от 20.12.2010, отклонить котировочную заявку ОАО «Ростелеком», повторно провести оценку котировочных заявок участников размещения заказа.

То обстоятельство, что исполнение оспариваемого предписания, по мнению заявителя, приведет к невозможности обеспечить экономию бюджетных средств, поскольку ОАО «Ростелеком» предложило в своей котировочной заявке наименьшую цену контракта, не свидетельствует о незаконности предписания Управления. Цель эффективного использования бюджетных средств должна достигаться с обязательным соблюдением норм Закона о размещении заказов, регламентирующих процедуру определения лица, с которым должен быть заключен государственный контракт.

Таким образом, установив в действиях единой комиссии Администрации нарушение требований Закона о размещении заказов, антимонопольный орган правомерно принял оспариваемое решение и выдал заявителю предписание от 24.12.2010 об отмене протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок №40 от 20.12.2010, отклонении котировочной заявки ОАО «Ростелеком», а также о повторном проведении оценки котировочных заявок участников размещения заказа.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют законодательству Российской Федерации, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем, государственная пошлина с заявителя не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 решение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2011 по делу № А28-12623/2010 оставить без изменения, а апелляционную