Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу n А28-12623/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 мая 2011 года

Дело № А28-12623/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.         

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Зирки В.Н., действующего на основании доверенности от 26.04.2011, Огородниковой Л.В., действующей на основании доверенности от 26.04.2011,

представителя ответчика Кузнецовой А.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2011,

представителя открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Дербеневой Е.К., действующей на основании доверенности от 01.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Правительства Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2011 по делу № А28-12623/2010, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению администрации Правительства Кировской области (ОГРН 1034316536737ИНН 4345055760)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ОГРН 1034316517652, ИНН 4347021540),

третьи лица: открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388), закрытое акционерное общество  "ВятКТВ" (ОГРН 1104345004587, ИНН 4345274521),

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

администрация Правительства Кировской области (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными решения УФАС от 24.12.2010 №134/03-10-з и выданного на его основании предписания о прекращении нарушений Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов, Закон №94-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком») и закрытое акционерное общество «ВятКТВ» (далее – ЗАО «ВятКТВ»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2011 в удовлетворении заявленных требований администрации Правительства Кировской области отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд при вынесении решения неправильно истолковал нормы Закона о размещении заказов. Администрация полагает, что в указанном нормативном правовом акте законодатель не предусмотрел обязанности предоставления представителем участника размещения заказа доверенности на осуществление полномочий при подаче котировочной заявки, считает, что доверенность в такой ситуации должна предоставляться на стадии заключения государственного контракта. Со ссылкой на статьи 43, 44 Закона №94-ФЗ заявитель указывает, что подтверждение представителем своих полномочий доверенностью не относится к сведениям, которые должен содержать запрос котировок и котировочная заявка.

По мнению Администрации, в Законе №94-ФЗ прямо указано, что представление доверенности в составе заявки является обязательным только в случаях участия в размещении заказа путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение и предписание Управления нарушают его права и законные интересы в сфере иной экономической деятельности, незаконно возлагают обязанности, создают препятствия по осуществлению государственных функций и полномочий, поскольку оспариваемые акты исключают возможность заключения государственного контракта на оказание услуг доступа в сеть Интернет в 2011 году для государственных нужд, а также ведут к неэффективному использованию бюджетных средств.

Представители Администрации в судебном заседании апелляционного суда поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела запроса Администрации от 29.03.2011 №3408-03-16 и ответа на данное обращение от 16.05.2011 №АЦ/18726, указав, что ответ был получен после вынесения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приобщил указанное доказательство к материалам дела.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области в письменном отзыве и в судебном заседании возражает против доводов заявителя, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Ростелеком» представило отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель ОАО «Ростелеком» в судебном заседании апелляционного суда поддержала доводы отзыва.

ЗАО «ВятКТВ» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ЗАО «ВятКТВ».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 25.05.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.12.2010 Администрация разместила  на официальном сайте размещения заказов Кировской области извещение о проведении запроса котировок на оказание услуг доступа в сеть Интернет в 2011 году (л.д. 10-11).

В срок, указанный в извещении, в адрес заявителя поступили  котировочные заявки ЗАО «Информационные системы», ЗАО «ВятКТВ», ОАО «ВолгаТелеком», ОАО «Ростелеком», ОАО «Вымпел-Коммуникации».

20.12.2010  на заседании единой комиссии администрации Правительства Кировской области результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок оформлены протоколом №40, согласно которому победителем в запросе котировок признано ОАО «Ростелеком», как предложившее наиболее низкую цену (л.д. 25-27).

21.12.2010 ЗАО «ВятКТВ» направило в Управление жалобу, в которой указало, что участниками запроса котировок ОАО «Ростелеком» и ОАО «Вымпел-Коммуникации» не соблюдены требования пункта 7 Технического задания (приложения №1 к запросу котировок), предусматривающего необходимость наличия у Исполнителя не менее двух независимых внешних подключений к сети Интернет с возможностью автоматического переключения в аварийных ситуациях, и пункта 8, предусматривающего необходимость наличия у Исполнителя службы круглосуточной технической поддержки в городе Кирове, возможности выезда технического специалиста в случае аварийной ситуации в любое время (л.д.42).

В связи с поступлением указанной жалобы ответчик провел внеплановую проверку размещения заказа способом запроса котировок.

24.12.2010 антимонопольный орган вынес решение, которым признал жалобу ЗАО «ВятКТВ» на действия единой комиссии администрации Правительства Кировской области необоснованной. Вместе с тем, по результатам внеплановой проверки Управление установило, что единой комиссией заказчика допущено нарушение части 3 статьи 8 Закона о размещении заказов, которое выразилось в том, что котировочная заявка ОАО «Ростелеком» подписана директором ТУ-6 без подтверждения полномочия на осуществление действий от имени юридического лица (отсутствует доверенность, оформленная в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации) (л.д. 29-30).

На основании пункта 2 решения комиссией Управления выдано предписание, в соответствии с которым единой комиссии администрации Правительства Кировской области указано прекратить нарушения части 3 статьи 8 Закона №94-ФЗ в срок до 31.12.2010, отменить протокол от 20.12.2010 №40 рассмотрения и оценки котировочных заявок, отклонить котировочную заявку ОАО «Ростелеком», повторно провести оценку котировочных заявок участников размещения заказа (л.д. 31).

Не согласившись с решением Управления от 24.12.2010 и предписанием об устранении нарушений Закона о размещении заказов,  заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решение и предписание действующему законодательству не противоречат, прав и законных интересов Администрации не нарушают.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица ОАО «Ростелеком», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 5 Закона №94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном этим Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу статьи 10 Закона №94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона о размещении заказов под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Закона №94-ФЗ котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок.

Рассмотрение котировочных заявок на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценка котировочных заявок осуществляется котировочной комиссией в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, в порядке, предусмотренном статьей 47 Закона о размещении заказов.

Согласно части 3 статьи 47 Закона №94-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Требования, предъявляемые к котировочной заявке, установлены статьей 44 Закона о размещении заказов.

Требования, предъявляемые к запросу котировок, предусмотрены статьей 43 Закона о размещении заказов.

В ходе проведения внеплановой проверки Управление установило, что котировочная заявка ОАО «Ростелеком» подписана директором ТУ-6 Оглоблиным А.В. без подтверждения полномочия на осуществление действий от имени юридического лица (к котировочной заявке не приложена доверенность, оформленная в соответствии с гражданским законодательством). Ответчик оценил данное обстоятельство в качестве нарушения требований, установленных частью 3 статьи  8 Закона о размещении заказов.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для опровержения данного вывода в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона №94-ФЗ законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Следовательно, доверенность является документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от имени другого субъекта, определяет условия и границы реализации этих прав.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона