Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу n А31-8746/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имущества.

В суде первой инстанции Предприниматель пояснил и на данное обстоятельство он указывает в своей апелляционной жалобе, что он является арендатором 95 % торговых площадей в торговом центре «Лига-Шарья», которые он сдает в субаренду. Предприниматель указывает, что реклама указанного торгового центра является фактически рекламой его деятельности, в связи с чем, он правомерно в целях исчисления НДФЛ и ЕСН отнес на затраты расходы по рекламе.

Как следует из содержания спорной рекламы, в ней присутствует фирменное наименование «Торговый центр «Лига-Шарья» и «Оптово-розничный центр «Лига-Шарья», при этом в ней вообще не содержится информации об индивидуальном предпринимателе Лузине А.А. и о реализуемых им товарах (услугах). Таким образом, спорная реклама не направлена на рекламу реализуемых Предпринимателем товаров (услуг). Индивидуальный предприниматель Лузин А.А. не является собственником указанного торгового центра, в содержании рекламы не имеется сведений о сдаче в субаренду арендуемых им в торговом центре помещений. Из отдельных рекламных объявлений, опубликованных в газете «Ветлужский край» усматривается, что в ней размещена информация о приеме на работу сотрудников в связи с расширением торгового центра «Высшая Лига».  

Довод Предпринимателя о том, что использование в рекламе  наименований «Торговый центр «Лига-Шарья», «Оптово-розничный центр «Лига-Шарья» в данном случае являются его торговыми знаками, брендами отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу требований норм гражданского законодательства  Лузиным А.А. лицензионных соглашений либо иных документов, подтверждающих право индивидуального предпринимателя Лузина А.А. на указанные фирменные наименования не представлено.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует связь между понесенными Предпринимателем затратами на рекламно-информационные услуги и осуществляемой налогоплательщиком деятельностью. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что  спорные затраты были неправомерно учтены индивидуальным предпринимателем Лузиным А.А. при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога и частично отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Вместе с тем суд первой инстанции частично удовлетворил требования Предпринимателя по данному эпизоду в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 5 351 рубль и единого социального налога в сумме 824 рублей, рассчитанных на основании счетов ООО «Шарья-ТВ»: от 31.07.2007 № 110 на сумму 4 565 рублей, от 03.08.2007 № 113 на сумму 610 рублей, от 15.08.2007 № 123 на сумму 2 000 рублей, от 28.08.2007 № 127 на сумму 3 725 рублей, от 05.09.2007 № 133 на сумму 2 110 рублей, от 25.09.2007 № 140 на сумму 1 751 рубль, от 03.10.2007 № 146 на сумму 1 370 рублей, от 22.10.2007 № 151 на сумму 1 434 рубля, от 22.10.2007 № 152 на сумму 1 728 рублей, от 02.11.2007 № 159 на сумму 1 305 рублей, от 09.11.2007 № 162 на сумму 1 340 рублей, от 15.11.2007 № 165 на сумму 1 694 рубля, от 07.02.2008 № 009 на сумму 14 060 рублей, от 28.07.2008 № 075 на сумму 843 рубля, от 28.07.2008 № 076 на сумму 1 227 рублей, от 06.10.2008 № 098 на сумму 559 рублей, от 10.10.2008 № 102 на сумму 845 рублей. (т. 20 л.д.  47 обратная сторона, 48-52, 57, 59-62).

В своей апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что он не согласен с выводом суда первой инстанции в указанной части о правомерности отнесения к расходам затрат, произведенных на основании указанных счетов ООО «Шарья-ТВ». По мнению налогового органа, Предпринимателем не представлено доказательств подтверждающих связь понесенных расходов по оплате спорных счетов с его предпринимательской деятельностью.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции данные расходы представляют собой реальные материальные затраты. Налоговый орган не представил доказательств обратного. Равно как не представил доказательств того, что Предприниматель вступал в финансово-хозяйственные отношения с недобросовестными налогоплательщиками, либо имел целью получение необоснованной налоговой выгоды.

Следует отметить, что налоговый орган не доказал необоснованность затрат Предпринимателя по вышеуказанным счетам на рекламные и иные производственные цели, поскольку все эти затраты подтверждены должным образом, отражены в документах налогового учета, а также направлены на улучшение финансово-хозяйственных показателей налогоплательщика.

Судом установлено, что все представленные заявителем документы являются оформленными надлежащим образом и подтверждают понесенные расходы.

Вопреки требованиям статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил достаточных доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 5 351 рубля и единого социального налога в размере 824 рублей является недействительным.

Апелляционные жалобы Предпринимателя и Инспекции в данной части решения удовлетворению не подлежат.

Расходы в виде уплаченных процентов по кредитным договорам.

В соответствии с абзацем 1 подпункта 1 пункта 1 статьи 221 и пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) состав расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН определяется в порядке, установленном главой 25 Кодекса.

Согласно статье 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направления деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Статьей 265 Кодекса установлено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 269 Кодекса определено, что в целях главы 25 Кодекса под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце – для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.

Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. Существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

При отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях, и равной 15% -по долговым обязательствам в иностранной валюте.

При этом из содержания статьи 269 Кодекса не следует, что средний уровень процентов необходимо определять по сходным кредитным обязательствам самого налогоплательщика. Положения указанной статьи Кодекса направлены на исключение использования заемных средств в качестве инструмента уменьшения налога в результате заключения кредитных договоров с заведомо высокими процентами.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) были заключены три кредитных договора:

- от 28.06.2007 № 4366/0/07061 на сумму 3 700 000 рублей для пополнения оборотных средств на срок до 24.12.2008 с установленной процентной ставкой 12,5% и обеспечением залогом товаров в обороте и поручительством (т. 2 л.д. 56-60);

- от 24.12.2007 № 8640/0/07798 на открытие невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 3 700 000 рублей для пополнения оборотных средств на срок до 23.12.2008 с установленной процентной ставкой 13% и обеспеченным залогом товаров в обороте и поручительством (т. 2 л.д. 61-65);

- от 25.04.2008 № 8640/0/08280 на открытие невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 8 500 000 рублей для пополнения оборотных средств на срок до 24.04.2009 с установленной процентной ставкой 12% и обеспеченным залогом объекта недвижимости, залогом права аренды земельного участка и поручительством (т. 2 л.д. 66-70).

Затраты на уплату процентов по указанным кредитным договорам включены предпринимателем в профессиональные налоговые вычеты по НДФЛ и ЕСН.

Судом первой инстанции установлено и данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом, что в ходе проведения выездной проверки  Инспекцией, в нарушение положений статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не исследовался вопрос о наличии или отсутствии сопоставимых долговых обязательств и не доказан факт превышения процентов по кредитам Предпринимателя над средним уровнем процентов на основании данных банков, иных кредитных организаций по всем долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

Оценивая названные фактические обстоятельства во взаимосвязи с требованиями вышеназванных законодательных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для исключения процентов по вышеназванным кредитным договорам из налогооблагаемой базы.

Апелляционная жалоба Инспекции в указанной части удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 03.03.2011 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб. При обращении с апелляционной жалобой Предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 100 рублей по квитанции от 04.04.2011.

        На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи, с чем госпошлина по апелляционной жалобе с Межрайонной  Инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Костромской области взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 03.03.2011 по делу № А31-8746/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Лузина Александра Александровича и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Костромской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных