Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу n А31-8746/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Киров 25 мая 2011 года Дело № А31-8746/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 года. Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Немчаниновой М.В., судей Хоровой Т.В., Черных Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю., при участии в судебном заседании: представителей ответчика – Колесникова С.Г., действующего на основании доверенности от 17.05.2011, Метелкиной В.П., действующей на основании доверенности от 11.01.2011, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Лузина Александра Александровича и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.03.2011 по делу № А31-8746/2010, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н., по заявлению индивидуального предпринимателя Лузина Александра Александровича (ИНН: 440701001601 ОГРН 304443635600099) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Костромской области о признании частично недействительным решения, установил:
Индивидуальный предприниматель Лузин Александр Александрович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Костромской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 31.08.2010 № 2.10-09/25 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 13.10.2010 № 11-07/10954 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 84 694 рублей по эпизоду, связанному с возвратом товаров покупателями; доначисления налога на доходы физических лиц в размере 114 532 рубля и единого социального налога в размере 17 620 рублей, исходя из увеличения налогооблагаемого дохода на 881 012 рублей 62 копейки; доначисления налога на доходы физических лиц в размере 4 730 рублей и единого социального налога в размере 728 рублей в связи с исключением из расходов процентов по кредитам; доначисления налога на доходы физических лиц в размере 84 971 рубль и единого социального налога в размере 13 072 рубля в части исключения из расходов затрат на рекламу. Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.03.2011 требования, заявленные индивидуальным предпринимателем Лузиным Александром Александровичем, удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Костромской области от 31.08.2010 № 2.10-09/25 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 13.10.2010 № 11-07/10954 признано несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и незаконным в части доначисления индивидуальному предпринимателю Лузину Александру Александровичу: -налога на доходы физических лиц в размере 114 532 рубля и единого социального налога в размере 17 620 рублей, исходя из увеличения налогооблагаемого дохода на 881 012 рублей 62 копейки, а также соответствующих сумм пеней и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации; -налога на доходы физических лиц в размере 4 730 рублей и единого социального налога в размере 728 рублей – в части исключения из расходов процентов по кредитам, а также соответствующих сумм пеней и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации; -налога на доходы физических лиц в размере 5 351 рубль и единого социального налога в размере 824 рублей – в части исключения из расходов затрат на рекламу, а также соответствующих сумм пеней и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований. Предприниматель с принятым решением суда не согласился в части отказа в удовлетворении требований, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 03.03.2011 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. Лузин А.А. не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что им не соблюден порядок отражения в учете возврата товаров и отсутствует документальное подтверждение самого факта возврата товаров. По мнению заявителя из представленных в суд первой инстанции документов следует, что корректировка в учете в связи с возвратом товаров покупателями произведена. Несоблюдение порядка отражения в учете возврата товара, установленного пунктом 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, не может являться основанием для отказа в применении налогового вычета, предусмотренного законом, поскольку указанное Постановление не относится к актам законодательства о налогах и сборах. Положения письма Министерства финансов Российской Федерации от 07.03.2007 № 03-07-15/29 также не подлежат применению, поскольку указанное письмо, по мнению заявителя, носит разъяснительно-рекомендательный характер. Кроме того, обязанность доказывания отсутствия возврата товара лежит на налоговом органе. Также Предприниматель считает неправомерным вывод суда первой инстанции о необоснованном включении Лузиным А.А. в расходы в проверяемый период затрат на рекламу. Предприниматель указывает, что является арендатором более 95% торговых площадей в торговом центре «Лига-Шарья» и получает доходы от сдачи арендуемых площадей в субаренду. По его мнению, реклама указанного торгового центра является рекламой его деятельности. Использование в рекламе наименования «Торговый центр «Лига-Шарья», «Оптово-розничный центр «Лига-Шарья» в данном случае являются его торговыми знаками, брендами и не являются рекламой каких-либо других субъектов хозяйственной деятельности. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 6 по Костромской области также не согласилась с решением суда в части признания недействительным решения о доначислении НДФЛ и ЕСН, соответствующих пеней и привлечения к ответственности в связи с исключением из состава расходов фактически уплаченных процентов по трем кредитным договорам в сумме, превышающей ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза; в связи с исключением из состава расходов затрат на рекламу. Инспекция указывает, что долговые обязательства налогоплательщика не отвечают критериям сопоставимости: размер полученных кредитов отличается более чем на 20%, кредиты имеют различное обеспечение и сроки; не являются сопоставимыми между собой кредиты и кредитная линия с лимитом выдачи. Налоговый орган считает, что им правомерно для расчета налоговых обязательств применена величина процентов с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 1,1 раза. Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу и состав расходов, следовательно он должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении им условий, позволяющих учесть указанные расходы для целей налогообложения. Доказательств правомерности произведенных расчетов Лузиным А.А. не представлено. Также Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что счета от ООО «Шарья-ТВ» по оплате услуг за рекламу, в содержании которых отсутствует указание на то, что оплата произведена за рекламу оптово-розничного центра «Лига-Шарья» подлежат включение в состав расходов по НДФЛ и ЕСН. Налоговый орган полагает, что Лузиным А.А. в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие непосредственное влияние рекламы на доходы от его предпринимательской деятельности. Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе. В судебном заседании представители Инспекции поддержали свои доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. С апелляционной жалобой Предпринимателя Инспекция не согласна, просит оставить решение суда в обжалуемой Предпринимателем части без изменения. Индивидуальный предприниматель Лузин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Предпринимателя. Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Лузина А.А. по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008. В ходе проверки было установлено необоснованное отнесение в 2007 - 2008 годах к расходам, учитываемым при исчислении НДФЛ и ЕСН затрат на рекламу; завышение профессиональных налоговых вычетов в виде уплаченных процентов по трем кредитным договорам без учета сопоставимости долговых обязательств, предусмотренных статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации; занижение налоговой базы по НДС в связи с неподтверждением предпринимателем возврата товаров покупателями. Результаты проверки отражены в акте от 02.08.2010 № 2.10-08/23 (т. 1 л.д. 137-199). По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика исполняющим обязанности начальника Инспекции принято решение от 31.08.2010 № 2.10-09/25 о привлечении Предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, доначисленные налоги и пени (т. 1 л.д. 20-97). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 13.10.2010 № 11-07/10954 решение Инспекции от 31.08.2010 № 2.10-09/25 частично изменено: признано неправомерным исключение Инспекцией из состава профессиональных налоговых вычетов расходов на упаковку товаров в сумме 696 481 рубль, в связи с чем, решение Инспекции было изменено путем уменьшения недоимки по НДФЛ и ЕСН, а также уменьшения соответствующих сумм пеней и штрафов. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения (т. 1 л.д. 98-106). Предприниматель частично не согласился с решением Инспекции от 31.08.2010 № 2.10-09/25 и обжаловал его в арбитражный суд. Арбитражный суд Костромской области требования Предпринимателя удовлетворил частично. Суд признал недействительным решение налогового органа в части доначисления НДФЛ и ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафа в связи с исключением из состава расходов фактически уплаченных процентов по трем кредитным договорам в сумме, превышающей ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, а также в связи с исключением из состава расходов затрат на рекламу. Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС суд первой инстанции пришел к выводу, что Предпринимателем не соблюден порядок отражения в учете возврата товара и отсутствует документальное подтверждения самого факта их возврата; в части доначисления НДФЛ, ЕСН в связи с исключением из состава расходов затрат на рекламу, суд исходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствует связь между понесенными предпринимателем затратами на рекламно-информационные услуги и осуществляемой налогоплательщиком деятельностью, в связи с чем спорные затраты были неправомерно учтены Лузиным А.А. при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего. НДС при возврате товаров покупателями (жалоба Предпринимателя). В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) индивидуальный предприниматель Лузин Александр Александрович является плательщиком налога на добавленную стоимость. Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. В пункте 5 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Согласно пункту 4 статьи 172 Кодекса вычеты указанных сумм налога производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров, но не позднее одного года с момента возврата или отказа. Согласно пункту 16 Правил ведения журналов полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, покупателем регистрируются счета-фактуры, выставленные им при возврате принятых на учет товаров. Таким образом, покупатель при отгрузке возвращаемых товаров, принятых им на учет, обязан в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 168 Кодекса, выставить продавцу этих товаров соответствующий счет-фактуру и второй экземпляр счета-фактуры зарегистрировать в книге продаж. Счет-фактура, полученный продавцом товаров от покупателя, подлежит регистрации Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу n А82-2297/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|