Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу n А31-8746/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 мая 2011 года

Дело № А31-8746/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.         

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика – Колесникова С.Г., действующего на основании доверенности от 17.05.2011, Метелкиной В.П., действующей на основании доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Лузина Александра Александровича и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.03.2011 по делу № А31-8746/2010, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Лузина Александра Александровича (ИНН: 440701001601 ОГРН 304443635600099)

к Межрайонной  Инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Костромской области

о признании частично недействительным решения,  

установил:

Индивидуальный предприниматель Лузин Александр Александрович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной  Инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Костромской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 31.08.2010 № 2.10-09/25 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 13.10.2010 № 11-07/10954 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 84 694 рублей по эпизоду, связанному с возвратом товаров покупателями; доначисления налога на доходы физических лиц в размере 114 532 рубля и единого социального налога в размере 17 620 рублей, исходя из увеличения налогооблагаемого дохода на 881 012 рублей 62 копейки; доначисления налога на доходы физических лиц в размере 4 730 рублей и единого социального налога в размере 728 рублей в связи с исключением из расходов процентов по кредитам; доначисления налога на доходы физических лиц в размере 84 971 рубль и единого социального налога в размере 13 072 рубля в части исключения из расходов затрат на рекламу.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.03.2011 требования, заявленные индивидуальным предпринимателем Лузиным Александром Александровичем, удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Костромской области от 31.08.2010 № 2.10-09/25 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 13.10.2010 № 11-07/10954 признано несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и незаконным в части доначисления индивидуальному предпринимателю Лузину Александру Александровичу:

-налога на доходы физических лиц в размере 114 532 рубля и единого социального налога в размере 17 620 рублей, исходя из увеличения налогооблагаемого дохода на 881 012 рублей 62 копейки, а также соответствующих сумм пеней и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

-налога на доходы физических лиц в размере 4 730 рублей и единого социального налога в размере 728 рублей – в части исключения из расходов процентов по кредитам, а также соответствующих сумм пеней и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

-налога на доходы физических лиц в размере 5 351 рубль и единого социального налога в размере 824 рублей – в части исключения из расходов затрат на рекламу, а также соответствующих сумм пеней и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель с принятым решением суда не согласился в части отказа в удовлетворении требований, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 03.03.2011 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. Лузин А.А. не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что им не соблюден порядок отражения в учете возврата товаров и отсутствует документальное подтверждение самого факта возврата товаров.

По мнению заявителя из представленных в суд первой инстанции документов следует, что корректировка в учете в связи с возвратом товаров покупателями произведена.

Несоблюдение порядка отражения в учете возврата товара, установленного пунктом 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, не может являться основанием для отказа в применении налогового вычета, предусмотренного законом, поскольку указанное Постановление не относится к актам законодательства о налогах и сборах. Положения письма Министерства финансов Российской Федерации от 07.03.2007 № 03-07-15/29 также не подлежат применению, поскольку указанное письмо, по мнению заявителя, носит разъяснительно-рекомендательный характер. Кроме того, обязанность доказывания отсутствия возврата товара лежит на налоговом органе.

Также Предприниматель считает неправомерным вывод суда первой инстанции о необоснованном включении Лузиным А.А. в расходы в проверяемый период затрат на рекламу.

Предприниматель указывает, что является арендатором более 95% торговых площадей в торговом центре «Лига-Шарья» и получает доходы от сдачи арендуемых площадей в субаренду. По его мнению, реклама указанного торгового центра является рекламой его деятельности. Использование в рекламе  наименования «Торговый центр «Лига-Шарья», «Оптово-розничный центр «Лига-Шарья» в данном случае являются его торговыми знаками, брендами  и не являются рекламой каких-либо других субъектов хозяйственной деятельности. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 6 по Костромской области также не согласилась с решением суда в части признания недействительным решения о доначислении НДФЛ и ЕСН, соответствующих пеней и привлечения к ответственности в связи с исключением из состава расходов фактически уплаченных процентов по трем кредитным договорам в сумме, превышающей ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза; в связи с исключением из состава расходов затрат на рекламу.

Инспекция указывает, что долговые обязательства налогоплательщика не отвечают критериям сопоставимости: размер полученных кредитов отличается более чем на 20%, кредиты имеют различное обеспечение и сроки; не являются сопоставимыми между собой кредиты и кредитная линия с лимитом выдачи.

Налоговый орган считает, что им правомерно для расчета налоговых обязательств применена величина процентов с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 1,1 раза. Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу и состав расходов, следовательно он должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении им условий, позволяющих учесть указанные расходы для целей налогообложения. Доказательств правомерности произведенных расчетов Лузиным А.А. не представлено.

Также Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что счета от ООО «Шарья-ТВ» по оплате услуг за рекламу, в содержании которых отсутствует указание на то, что оплата произведена за рекламу оптово-розничного центра «Лига-Шарья» подлежат включение в состав расходов по НДФЛ и ЕСН. Налоговый орган полагает, что Лузиным А.А. в материалы дела  не представлены доказательства, подтверждающие непосредственное влияние рекламы на доходы от его предпринимательской деятельности. Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали свои доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. С апелляционной жалобой Предпринимателя Инспекция не согласна, просит оставить решение суда в обжалуемой Предпринимателем части без изменения.

Индивидуальный предприниматель Лузин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Предпринимателя.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Лузина А.А. по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008. В ходе проверки было установлено необоснованное отнесение в 2007 - 2008 годах к расходам, учитываемым при исчислении НДФЛ и ЕСН затрат на рекламу; завышение профессиональных налоговых вычетов в виде уплаченных процентов по трем кредитным договорам без учета сопоставимости долговых обязательств, предусмотренных статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации; занижение налоговой базы по НДС в связи с неподтверждением предпринимателем возврата товаров покупателями.

Результаты проверки отражены в акте от 02.08.2010 № 2.10-08/23 (т. 1 л.д. 137-199).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика исполняющим обязанности начальника Инспекции принято решение от 31.08.2010 № 2.10-09/25 о привлечении Предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, доначисленные налоги и пени (т. 1 л.д. 20-97).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 13.10.2010 № 11-07/10954 решение Инспекции от 31.08.2010 № 2.10-09/25 частично изменено: признано неправомерным исключение Инспекцией из состава профессиональных налоговых вычетов расходов на упаковку товаров в сумме 696 481 рубль, в связи с чем, решение Инспекции было изменено путем уменьшения недоимки по НДФЛ и ЕСН, а также уменьшения соответствующих сумм пеней и штрафов. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения (т. 1 л.д. 98-106).

Предприниматель частично не согласился с решением Инспекции от 31.08.2010 № 2.10-09/25 и обжаловал его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Костромской области требования Предпринимателя удовлетворил частично. Суд признал недействительным решение налогового органа в части доначисления НДФЛ и ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафа в связи с исключением из состава расходов фактически уплаченных процентов по трем кредитным договорам в сумме, превышающей ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, а также в связи с исключением из состава расходов затрат на рекламу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС суд первой инстанции пришел к выводу, что Предпринимателем не соблюден порядок отражения в учете возврата товара и отсутствует документальное подтверждения самого факта их возврата; в части доначисления НДФЛ, ЕСН в связи с исключением из состава расходов затрат на рекламу, суд исходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствует связь между понесенными предпринимателем затратами на рекламно-информационные услуги и осуществляемой налогоплательщиком деятельностью, в связи с чем спорные затраты были неправомерно учтены Лузиным А.А. при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

НДС при возврате товаров покупателями (жалоба Предпринимателя).  

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) индивидуальный предприниматель Лузин Александр Александрович является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В пункте 5 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них.

Согласно пункту 4 статьи 172 Кодекса вычеты указанных сумм налога производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров, но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Согласно пункту 16 Правил ведения журналов полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, покупателем регистрируются счета-фактуры, выставленные им при возврате принятых на учет товаров.

Таким образом, покупатель при отгрузке возвращаемых товаров, принятых им на учет, обязан в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 168 Кодекса, выставить продавцу этих товаров соответствующий счет-фактуру и второй экземпляр счета-фактуры зарегистрировать в книге продаж.

Счет-фактура, полученный продавцом товаров от покупателя, подлежит регистрации