Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу n А31-6836/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в г.Москву, где регистрировал на свое имя организации за денежное вознаграждение, в суть документов, которые подписывал, не вникал; кто подписывал финансово-хозяйственные документы организации ему не известно, он данные документы не подписывал; не знает, кто подписывал платежные документы и у кого находилась печать организации.

По данным федерального информационного ресурса Инспекцией установлено, что контрольно-кассовая техника, указанная в кассовых чеках, представленных налогоплательщиком, за ООО «Строй-комплект» не зарегистрирована (лист дела 29 том 1).

Инспекцией также в ходе проведения выездной налоговой проверки проведены опросы должностных лиц Общества. Согласно протоколу допроса генерального директора Общества Пологова С.В. (листы дела 155-161 том 2), подбором контрагентов и заключением договоров на поставку товарно-материальных ценностей в основном занимался Колесов Н.Н. – заместитель директора по снабжению; договоры Пологов С.В. подписывал в своем офисе, лично с директорами контрагентов не общался; доставка осуществлялась транспортом поставщиков непосредственно на объекты.

Из протокола допроса Колесова Н.Н. (листы дела 149-154 том 2) следует, что спорные организации являлись поставщиками товаров, с ними Общество заключило договоры, оплата товаров производилась наличными денежными средствами на объектах, куда поставщики доставляли товар с первичными документами; спрашивал ли документы, удостоверяющие личность, и доверенности на получение денежных средств у водителей и экспедиторов, он не помнит.

Согласно протоколу допроса Комаровой Е.В., которое некоторое время являлась генеральным директором Общества (листы дела 135-140 том 2) она также указала, что лично не знакома с представителями поставщиков, подписывала документы, которые привозили представители поставщиков вместе с товаром.

Свидетель Богомолова Л.А., главный бухгалтер Общества, пояснила, что подбором поставщиков она не занималась, при заключении договоров не присутствовала, сверка расчетов с указанными поставщиками не производилась (листы дела 141-148 том 2).

Таким образом, из объяснений должностных лиц Общества следует, что Обществом действительно заключались договоры с рассматриваемыми контрагентами, Общество получило от них товар и оплатило его, использовало товар для осуществления хозяйственной деятельности по выполнению строительных работ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установленные налоговым органом обстоятельства и доводы, приводимые сторонами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Инспекцией не доказано отсутствие хозяйственных отношений между Обществом и рассматриваемыми контрагентами; установленные Инспекцией обстоятельства не свидетельствуют о том, что товары Обществом в действительности не приобретались и что Общество в действительности не понесло реальных затрат, связанных с приобретением товаров.

Из материалов дела видно, что контрагенты Общества в проверяемый период были зарегистрированы в качестве юридических лиц. Доводы налогового органа о том, что ООО «Элмо» прекратило деятельность 21.03.2008 (было реорганизовано в форме присоединения) не могут быть приняты во внимание, так как спорные операции осуществлялись, затраты понесены при приобретении товаров у ООО «Элмо» в период, когда организация действовала и до момента прекращения ею деятельности (листы дела 14-15 том 1). Доводы налогового органа о том, что наименование ООО «ЛигаТорг» изменилось, новое наименование организации – ООО «Феникс Инвест», подлежат отклонению, поскольку сведения представленных налогоплательщиком документов, в том числе ссылка на ИНН продавца, позволяют идентифицировать контрагента, что и было установлено налоговым органом; при этом налоговым органом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что контрагент не осуществлял реализации товаров в адрес Общества, налоговым органом не представлено доказательств того, что затраты Общества, связанные с приобретением спорных товаров, в действительности Обществом не понесены. То обстоятельство, в документах указано прежнее наименование контрагента, самостоятельно, в отсутствие иных доказательств, не может служить основанием для отказа в принятии спорных затрат в целях налогообложения единым налогом по упрощенной системе налогообложения. В данном случае отсутствуют основания считать несоблюденными условия принятия спорных затрат в целях налогообложения единым налогом, поскольку товары в действительности Обществом у контрагента приобретены и оплачены, затраты, связанные с приобретением товаров Обществом в действительности понесены, документально подтверждены.

Материалами дела подтверждается и Инспекцией не опровергнуто, что поставки товаров от указанных контрагентов Обществу имели место, приобретенные товары приняты Обществом к учету и использованы в дальнейшем при выполнении строительных работ.

Налоговым органом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что контрагенты не осуществляли хозяйственную деятельность в рассматриваемый период, не имели возможности реализовать и не реализовали Обществу товары, в том числе с помощью привлеченных транспортных средств.

Отсутствие у налогоплательщика товарно-транспортных накладных не свидетельствует об отсутствии реальной поставки товаров в адрес Общества спорными контрагентами.

Доводы налогового органа о том, что контрольно-кассовая техника, указанная в чеках, не зарегистрирована за спорными контрагентами, и чеки выдавались не в момент и не в месте совершения хозяйственных операций, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Инспекцией не представлено доказательств того, что Общество не несло затраты по оплате приобретения товаров. Оснований считать представленные Обществом квитанции к приходным кассовым ордерам, товарные чеки недостоверными или недействительными также не имеется.

Подлежит отклонению довод налогового органа о том, что выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по спорным контрагентам были получены Обществом после осуществления хозяйственных операций, в период проведения проверки. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные выписки не запрашивались Обществом до заключения договоров; также Инспекцией не доказано отсутствие доступа Общества к базе Единого государственного реестра юридических лиц в сети Интернет или отсутствия в ней сведений об указанных организациях; кроме того, Инспекцией не представлено доказательств, что выписки из Единого государственного реестра юридических лиц либо документы, представляемые налоговым органом по запросу налогоплательщика, могли содержат сведения о недобросовестности контрагентов, о том, что они не находятся по юридическим адресам, не представляют отчетность, и их руководители отрицают участие в хозяйственной деятельности организаций. В отношении наименования организации ООО «ЛигаТорг» данные доводы налогового органа также не могут быть приняты во внимание, поскольку все остальные сведения об организации соответствуют сведениям из Единого государственного реестра юридически лиц и позволяют идентифицировать контрагента, документы от имени названного контрагента подписаны действительным руководителем организации в данный период.

Документы, представленные Обществом в подтверждение понесенных расходов, подписаны лицами, которые в проверяемый период являлись руководителями указанных организаций согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц. Налоговым органом не представлено доказательств, что спорные документы подписаны не руководителями организаций, не указанными в документах лицами, поскольку почерковедческая экспертиза подписей на документах не проводилась, следовательно, нет оснований полагать, что подписи принадлежат неустановленным лицам. То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими отношение к деятельности контрагентов, не является достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения единым налогом, не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и его контрагентами и о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Довод Инспекции о том, что подтверждающие документы содержат недостоверные сведения об адресе контрагентов, подлежит отклонению, поскольку также не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и его контрагентами; адреса, указанные в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных и других документах, соответствуют действительным адресам организаций, сведения о которых имеются в Едином государственном реестре юридических лиц, следовательно, отсутствуют основания считать недостоверными сведения об адресе контрагентов.

С учетом изложенного, при наличии доказательств факта осуществления реальных хозяйственных операций являются необоснованными доводы налогового органа о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Строительные материалы в проверяемом периоде Обществом были реально приобретены. Доказательств того, что товары были приобретены Обществом у других поставщиков, не представлено. Общество, осуществляя в проверяемый период деятельность, направленную на получение дохода, произвело экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и надлежащим образом оформленные соответствующими первичными документами. Инспекция не представила доказательств того, что Общество действовало без должной осмотрительности и знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений. В отношении указания наименования организации ООО «ЛигаТорг» доводы налогового органа в данной части не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствуют основания для признания документов по взаимоотношениям с этим контрагентом недостоверными и не подтверждающими заявленные расходы.

Довод Инспекции о взаимозависимости Общества (субподрядчика) с ООО «Оргремстрой» (генерального подрядчика) подлежит отклонению, поскольку не подтверждает необоснованности получения Обществом налоговой выгоды. Налоговый орган принял в целях налогообложения доход, полученный Обществом в результате выполнения Обществом строительных работ, подрядчиком по которым выступал ООО «Стройавангард», генеральным подрядчиком – ООО «Оргремстрой». Налоговый орган не отрицает факт выполнения строительных работ, при которых были использованы спорные товары, и использования спорных товаров при выполнении строительных работ. Налоговый орган не представил доказательств того, что Общество не выполняло строительных работ, при которых были использованы приобретенные Обществом товары. Приведенные налоговым органом аргументы в данной части не свидетельствуют о том, что Общество не выполняло строительных работ и не использовало при их выполнении приобретенных спорных товаров. Доказательств того, что действия Общества и его контрагентов, действия Общества по взаимоотношениям с генеральным подрядчиком, являлись согласованными и были направлены на уклонение от уплаты налогов, получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, не имеется.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования и признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.03.2011 по делу №А31-6836/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова