Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу n А31-6836/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Киров 25 мая 2011 года Дело № А31-6836/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 года. Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черных Л.И., судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А., при участии в судебном заседании: представителя Инспекции – Шуляк Н.С. по доверенности от 23.08.2010, представителя Общества – Голикова А.Н. по доверенности от 15.10.2010, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.03.2011 по делу №А31-6836/2010, принятое судом в составе судьи Сизова А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгореченскмонтажсервис» (ИНН: 4431003660; ОГРН: 1074437000087) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области (ИНН: 4414009051; ОГРН: 1044469013621) о признании частично недействительным решения от 15.07.2010 № 9/1, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Волгореченскмонтажсервис» (далее – Общество, ООО «Волгореченскмонтажсервис») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области (далее – Инспекция) от 15.07.2010 № 9/1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.03.2011 заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 – 2008 годы в сумме 752 895 рублей, начисления пеней на недоимку по единому налогу в сумме 213 959 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога в виде штрафа в сумме 75 260 рублей. Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Инспекция ссылается, что контрагенты Общества по указанным в Едином государственном реестре юридических лиц адресам никогда не располагались, руководители контрагентов отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организаций, само по себе наличие документов о регистрации контрагентов не может рассматриваться как проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности, так как сведения, содержащиеся в данных документах, носят информационный характер, кроме того, Обществом не представлено доказательств получения этих документов от контрагентов до оформления договорных отношений, поскольку выписки датированы периодом, в который проводилась выездная налоговая проверка, а по контрагенту ООО «ЛигаТорг» такие сведения вообще не запрашивались. По мнению Инспекции, Обществом документально не подтвержден факт приобретения товарно-материальных ценностей у спорных контрагентов, поскольку счета-фактуры и товарные накладные содержат недостоверные сведения в отношении адреса поставщиков и подписаны неустановленными лицами от имени поставщиков, отсутствуют товарно-транспортные накладные, транспортные средства за спорными контрагентами не зарегистрированы. Налоговый орган полагает, что Обществом не доказан факт оплаты приобретенных товарно-материальных ценностей, поскольку контрольно-кассовая техника, указанная в чеках, не зарегистрирована за спорными контрагентами, чеки выдавались не в момент и не в месте совершения хозяйственных операций. Также Инспекция ссылается на то, что «Оргремстрой» (генеральный подрядчик в отношениях с участием Общества – субподрядчика) могло самостоятельно без искусственно созданных посредников приобретать товарно-материальные ценности у спорных поставщиков. Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами налогового органа не согласно, просит решение суда оставить без изменения. В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 06.02.2007 по 31.12.2008. В ходе проверки Инспекция, в частности, установила неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 - 2008 годы вследствие завышения расходов по операциям приобретения товаров у ООО «Элмо», ООО «ИнвестСтрой», ООО «ЛигаТорг», ООО «Экопром», ООО «Строй-Комплект». Результаты проверки отражены в акте от 10.06.2010 № 7/1. По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика начальник Инспекции принял решение от 15.07.2010 № 9/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением в части оспариваемого эпизода Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 75 260 рублей, Обществу предложено уплатить доначисленный единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 – 2008 годы в сумме 752 895 рублей, пени за неуплату единого налога в сумме 213 959 рублей. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 25.08.2010 № 11-07/09111 решение Инспекции оставлено без изменения. Общество, не согласившись с решением Инспекции в указанной части, обжаловало его в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался пунктом 1 статьи 252, пунктом 1 статьи 346.11, пунктом 1 статьи 346.12, статьей 346.14, пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и исходил из того, что налогоплательщиком все хозяйственные операции с контрагентами документально подтверждены, реальность закупки товарно-материальных ценностей и их дальнейшее использование в хозяйственной деятельности Общества налоговым органом не опровергнуты. Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения. На основании статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Из материалов дела следует, что в спорный период Общество применяло упрощенную систему налогообложения; объект налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов. Согласно пункту 1 статьи 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на указанные в настоящем пункте расходы, в частности, на материальные расходы, на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, а также на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в том числе на сумму расходов по хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемых товаров. В силу пункта 2 статьи 346.16 Кодекса расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы признается налоговой выгодой. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 1. При исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007-2008 годы Общество отнесло в состав расходов 1 682 837 рублей в 2007 году и 591 784 рубля в 2008 году затрат на приобретение товаров у ООО «Элмо» по договорам поставки строительных материалов (листы дела 125-127, 130-132 том 1). Договоры подписаны от имени ООО «Элмо» генеральным директором Рысаковым В.А. ООО «Элмо» выставило в адрес Общества счета-фактуры на оплату поставленного товара в указанной сумме. Оплата товара производилась Обществом в пользу ООО «Элмо» наличными денежными средствами, о чем ему продавцом были выданы квитанции к приходному кассовому ордеру, кассовые чеки (листы дела 137-138 том 1). Оплата также подтверждается авансовым отчетом о выдаче из кассы Общества наличных денежных средств на оплату товара (листы дела 135-136 том 1). Факт поставки ООО «Элмо» товара и принятия его Обществом к учету подтверждается товарными накладными формы ТОРГ-12 (листы дела 129, 134 том 1) и журналами-ордерами по счету 10.2 (листы дела 15-17 том 3). В дальнейшем приобретенные у ООО «Элмо» товары были использованы Обществом при выполнении строительных работ, заказчиками (генеральными подрядчиками, подрядчиками) которых для Общества (подрядчика, субподрядчика) выступали ООО «Гладиус», ООО «Стройавангард», ООО «Организация ремонтов и строительства». Указанное подтверждено Обществом представленными пояснениями, ведомостями ресурсов, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, локально-сметным расчетами, счетами-фактурами (листы дела 8, 18-66 том 3), актом сверки взаимных расчетов, платежными поручениями (листы дела 111-146 том 4). Таким образом, факт осуществления реальных хозяйственных операций по приобретению Обществом у ООО «Элмо» товаров, несению Обществом затрат по оплате приобретенного товара, а также использования его в хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода, подтвержден представленными налогоплательщиком документами; спорные затраты являются обоснованными, документально подтверждены и подлежат учету в составе расходов, уменьшающих полученные доходы в целях налогообложения единым налогом по упрощенной системе налогообложения. Как установил налоговый орган, по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (листы дела 104-116 том 1) ООО «Элмо» зарегистрировано 21.09.2006, юридический адрес организации: г. Москва, ул. Марксистская, д. 36; руководителем и учредителями являются Сорвина И.В. и Рысаков В.А.; организация прекратила деятельность 21.03.2008 путем реорганизации в форме присоединения. Вывод Инспекции о неправомерном отнесении затрат на приобретение товаров у ООО «Элмо» в состав расходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, сделан исходя из следующего. Инспекцией в ходе налоговой проверки в ИФНС № 29 по г.Москве направлено поручение о допросе свидетеля Сорвиной И.В. и получен ответ с приложением протокола допроса свидетеля от 25.12.2009 (листы дела 122-123 том 1), согласно которому Сорвина И.В. утверждает, что никогда не являлась учредителем, генеральным директором или главным бухгалтером ООО «Элмо»; в декабре 2006 года утратила паспорт, предполагает, что кто-то мог воспользоваться им с целью регистрации организации на ее имя. Рысаков В.А. представил в ИФНС № 9 по г.Москве письмо, в котором указал, что учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Элмо» он никогда не являлся (лист дела 117 том 1). Кроме того, Инспекцией установлено, что по юридическому адресу ООО «Элмо» не находится; по этому адресу располагается Государственный музыкальный педагогический институт, проректор которого, Шилов Г.Н., пояснил, что ООО «Элмо» никогда не арендовало у института помещения и свою хозяйственную деятельность по указанному адресу не осуществляло. Согласно справке ГИБДД УВД по ЦАО г.Москвы на имя ООО «Элмо» по сведениям компьютерной базы транспортные средства не зарегистрированы (лист дела 5 том 5). По данным федерального информационного ресурса контрольно-кассовая техника, указанная в кассовых чеках, представленных налогоплательщиком, за ООО «Элмо» не зарегистрирована (лист дела 28 том 1). 2. При исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007-2008 годы Общество отнесло в состав расходов 671 510 рублей в 2007 году и 190 537 рублей в 2008 году затрат на приобретение товаров у ООО «ИнвестСтрой» по договору поставки (листы дела 23-24 том 2). Договор подписан от имени ООО Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу n А82-11658/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|