Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу n А31-6836/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 мая 2011 года

Дело № А31-6836/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.         

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя Инспекции – Шуляк Н.С. по доверенности от 23.08.2010,

представителя Общества – Голикова А.Н. по доверенности от 15.10.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.03.2011 по делу №А31-6836/2010, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгореченскмонтажсервис»

(ИНН: 4431003660; ОГРН: 1074437000087)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области

(ИНН: 4414009051; ОГРН: 1044469013621)

о признании частично недействительным решения от 15.07.2010 № 9/1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волгореченскмонтажсервис» (далее – Общество, ООО «Волгореченскмонтажсервис») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области (далее – Инспекция) от 15.07.2010 № 9/1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.03.2011 заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 – 2008 годы в сумме 752 895 рублей, начисления пеней на недоимку по единому налогу в сумме 213 959 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога в виде штрафа в сумме 75 260 рублей.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Инспекция ссылается, что контрагенты Общества по указанным в Едином государственном реестре юридических лиц адресам никогда не располагались, руководители контрагентов отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организаций, само по себе наличие документов о регистрации контрагентов не может рассматриваться как проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности, так как сведения, содержащиеся в данных документах, носят информационный характер, кроме того, Обществом не представлено доказательств получения этих документов от контрагентов до оформления договорных отношений, поскольку выписки датированы периодом, в который проводилась выездная налоговая проверка, а по контрагенту ООО «ЛигаТорг» такие сведения вообще не запрашивались. По мнению Инспекции, Обществом документально не подтвержден факт приобретения товарно-материальных ценностей у спорных контрагентов, поскольку счета-фактуры и товарные накладные содержат недостоверные сведения в отношении адреса поставщиков и подписаны неустановленными лицами от имени поставщиков, отсутствуют товарно-транспортные накладные, транспортные средства за спорными контрагентами не зарегистрированы. Налоговый орган полагает, что Обществом не доказан факт оплаты приобретенных товарно-материальных ценностей, поскольку контрольно-кассовая техника, указанная в чеках, не зарегистрирована за спорными контрагентами, чеки выдавались не в момент и не в месте совершения хозяйственных операций. Также Инспекция ссылается на то, что «Оргремстрой» (генеральный подрядчик в отношениях с участием Общества – субподрядчика) могло самостоятельно без искусственно созданных посредников приобретать товарно-материальные ценности у спорных поставщиков.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами налогового органа не согласно, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 06.02.2007 по 31.12.2008. В ходе проверки Инспекция, в частности, установила неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 - 2008 годы вследствие завышения расходов по операциям приобретения товаров у ООО «Элмо», ООО «ИнвестСтрой», ООО «ЛигаТорг», ООО «Экопром», ООО «Строй-Комплект». Результаты проверки отражены в акте от 10.06.2010 № 7/1.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика начальник Инспекции принял решение от 15.07.2010 № 9/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением в части оспариваемого эпизода Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 75 260 рублей, Обществу предложено уплатить доначисленный единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 – 2008 годы в сумме 752 895 рублей, пени за неуплату единого налога в сумме 213 959 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 25.08.2010 № 11-07/09111 решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением Инспекции в указанной части, обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался пунктом 1 статьи 252, пунктом 1 статьи 346.11, пунктом 1 статьи 346.12, статьей 346.14, пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и исходил из того, что налогоплательщиком все хозяйственные операции с контрагентами документально подтверждены, реальность закупки товарно-материальных ценностей и их дальнейшее использование в хозяйственной деятельности Общества налоговым органом не опровергнуты.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Из материалов дела следует, что в спорный период Общество применяло упрощенную систему налогообложения; объект налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 1 статьи 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на указанные в настоящем пункте расходы, в частности, на материальные расходы, на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, а также на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в том числе на сумму расходов по хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемых товаров.

В силу пункта 2 статьи 346.16 Кодекса расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы признается налоговой выгодой. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

1. При исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007-2008 годы Общество отнесло в состав расходов 1 682 837 рублей в 2007 году и 591 784 рубля в 2008 году затрат на приобретение товаров у ООО «Элмо» по договорам поставки строительных материалов (листы дела 125-127, 130-132 том 1). Договоры подписаны от имени ООО «Элмо» генеральным директором Рысаковым В.А.

ООО «Элмо» выставило в адрес Общества счета-фактуры на оплату поставленного товара в указанной сумме. Оплата товара производилась Обществом в пользу ООО «Элмо» наличными денежными средствами, о чем ему продавцом были выданы квитанции к приходному кассовому ордеру, кассовые чеки (листы дела 137-138 том 1). Оплата также подтверждается авансовым отчетом о выдаче из кассы Общества наличных денежных средств на оплату товара (листы дела 135-136 том 1).

Факт поставки ООО «Элмо» товара и принятия его Обществом к учету подтверждается товарными накладными формы ТОРГ-12 (листы дела 129, 134 том 1) и журналами-ордерами по счету 10.2 (листы дела 15-17 том 3).

В дальнейшем приобретенные у ООО «Элмо» товары были использованы Обществом при выполнении строительных работ, заказчиками (генеральными подрядчиками, подрядчиками) которых для Общества (подрядчика, субподрядчика) выступали ООО «Гладиус», ООО «Стройавангард», ООО «Организация ремонтов и строительства». Указанное подтверждено Обществом представленными пояснениями, ведомостями ресурсов, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, локально-сметным расчетами, счетами-фактурами (листы дела 8, 18-66 том 3), актом сверки взаимных расчетов, платежными поручениями (листы дела 111-146 том 4).

Таким образом, факт осуществления реальных хозяйственных операций по приобретению Обществом у ООО «Элмо» товаров, несению Обществом затрат по оплате приобретенного товара, а также использования его в хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода, подтвержден представленными налогоплательщиком документами; спорные затраты являются обоснованными, документально подтверждены и подлежат учету в составе расходов, уменьшающих полученные доходы в целях налогообложения единым налогом по упрощенной системе налогообложения.

Как установил налоговый орган, по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (листы дела 104-116 том 1) ООО «Элмо» зарегистрировано 21.09.2006, юридический адрес организации: г. Москва, ул. Марксистская, д. 36; руководителем и учредителями являются Сорвина И.В. и Рысаков В.А.; организация прекратила деятельность 21.03.2008 путем реорганизации в форме присоединения.

Вывод Инспекции о неправомерном отнесении затрат на приобретение товаров у ООО «Элмо» в состав расходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, сделан исходя из следующего.

Инспекцией в ходе налоговой проверки в ИФНС № 29 по г.Москве направлено поручение о допросе свидетеля Сорвиной И.В. и получен ответ с приложением протокола допроса свидетеля от 25.12.2009 (листы дела 122-123 том 1), согласно которому Сорвина И.В. утверждает, что никогда не являлась учредителем, генеральным директором или главным бухгалтером ООО «Элмо»; в декабре 2006 года утратила паспорт, предполагает, что кто-то мог воспользоваться им с целью регистрации организации на ее имя.

Рысаков В.А. представил в ИФНС № 9 по г.Москве письмо, в котором указал, что учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Элмо» он никогда не являлся (лист дела 117 том 1).

Кроме того, Инспекцией установлено, что по юридическому адресу ООО «Элмо» не находится; по этому адресу располагается Государственный музыкальный педагогический институт, проректор которого, Шилов Г.Н., пояснил, что ООО «Элмо» никогда не арендовало у института помещения и свою хозяйственную деятельность по указанному адресу не осуществляло.

Согласно справке ГИБДД УВД по ЦАО г.Москвы на имя ООО «Элмо» по сведениям компьютерной базы транспортные средства не зарегистрированы (лист дела 5 том 5).

По данным федерального информационного ресурса контрольно-кассовая техника, указанная в кассовых чеках, представленных налогоплательщиком, за ООО «Элмо» не зарегистрирована (лист дела 28 том 1).

2. При исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007-2008 годы Общество отнесло в состав расходов 671 510 рублей в 2007 году и 190 537 рублей в 2008 году затрат на приобретение товаров у ООО «ИнвестСтрой» по договору поставки (листы дела 23-24 том 2). Договор подписан от имени ООО