Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу n А29-9831/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 мая 2011 года

Дело № А29-9831/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.         

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Козлова Г.И, действующего на основании доверенности от 20.05.2010,

представителя ответчика – Филиновой О.В., действующей на основании доверенности от 14.07.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егоровой Натальи Александровны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  24.02.2011 по делу № А29-9831/2010, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Егоровой Натальи Александровны (ИНН:110400026122)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Инте Республики Коми,

о признании частично недействительным решения налогового органа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Егорова Наталья Александровна    (далее – Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Инте Республики Коми     (далее –  Инспекция, налоговый орган) от 14.07.2010 № 08-62/3 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 23.09.2010 № 378-А.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2011 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Индивидуальный предприниматель Егорова Н.А. с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Егорова Н.А. считает, что правомерно применяла в проверяемом периоде систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении деятельности – розничная торговля строительными материалами в магазине «Строймаркет» по адресу: г.Инта, ул. Полярная, 12. Согласно экспликации бюро технической инвентаризации от 24.11.2006 площадь торгового зала магазина составила 150 кв.м. Предприниматель указывает, что не изменяла назначение помещений, так как данное право предоставлено только собственнику имущества.

Также Егорова Н.А. указывает, что судом первой инстанции не дана оценка письму ФГУП РК «БТИ» г. Инты от 09.07.2010 № 629 и приложенному к нему техпаспорту. Кроме того, в протоколах допроса работников магазина и покупателей не содержится информации о периоде времени, в отношении которого даются показания. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы. Кроме того, представителем Предпринимателя заявлено ходатайство об уменьшении штрафных санкций с учетом смягчающих ответственность обстоятельств (предприниматель является добросовестным налогоплательщиком, осуществляет благотворительную деятельность, своевременно уплачивает налоги, осуществляет важные социальные функции, так как является работодателем и своевременно выплачивает заработную плату своим работникам).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции, а также в отзыве на апелляционную жалобу  указал, что с жалобой Предпринимателя не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение Арбитражного суда Республики Коми – без изменения. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Инте Республики Коми проведена выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Егоровой Натальи Александровны по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. В ходе проверки, среди прочих нарушений, было установлено необоснованное применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли осуществляемой через магазин «Строймаркет» с площадью торгового зала более 150 квадратных метров, в связи с чем, доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения.  

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 19.05.2010 № 08-62/3 (том 3 л.д. 62-83).

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика исполняющим обязанности начальника Инспекции принято решение от 14.07.2010 № 08-62/3 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, а также доначисленный налог и пени (том 1 л.д. 10-30).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 23.09.2010 № 378-А решение Инспекции от 14.07.2010 № 08-62/3 оставлено без изменения, а жалоба Предпринимателя – без удовлетворения (т.1 л.д. 32-34).

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСНО), а также пени и штрафа, в связи с признанием неправомерным применения специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в указанной части.

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Егоровой Н.А. превышен размер максимально допустимой торговой площади - 150 кв. м., для целей применения системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход. Таким образом, указанное обстоятельство в силу пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для доначисления предпринимателю налогов по УСНО.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности не применяется.

Данная норма воспроизведена в Решении Совета муниципального образования «Город Инта» от 19.10.2005 № 402 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования «Город Инта», Решением Совета муниципального образования городского округа «Инта» от 29.11.2007 № I-9/14 «О ведении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования городского округа «Инта».

В силу положений пункта 3 статьи 346.29 Кодекса расчет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, подлежащего уплате, может быть произведен с использованием различных физических показателей и базовой доходности.

В статье 346.27 Кодекса установлены понятия, используемые для целей применения главы 26.3 Кодекса.

В соответствии с указанной статьей под площадью торгового зала понимается - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Из смысла указанных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории «площадь торгового зала» и учета их при исчислении единого налога на вмененный доход является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции индивидуальный предприниматель Егорова Н.А. в течение 2006-2008 годов осуществляла предпринимательскую деятельность по розничной торговле лакокрасочными материалами, скобяными изделиями, электротоварами, санитарно-техническим оборудованием, мелкими и крупными строительными материалами в магазине «Строймаркет», расположенном по адресу: г.Инта, ул.Полярная, д.12. По указанному виду деятельности Егорова Н.А. уплачивала единый  налог на вмененный доход.

Между Егоровой Н.А. (Арендатор) и Администрацией муниципального образования «Город Инта» (Арендодатель) заключены договоры о передаче в аренду недвижимого имущества № 137-3/455 от 01.08.2006 с дополнительными соглашениями от  31.12.2006, от 01.06.2007 (срок аренды с 01.08.2006 по 30.06.2007), № 919 от 01.07.2007 (срок аренды с 01.07.2007 по 31.12.2007) (л.д.101-113 т.2), № 919 от 01.01.2008 с дополнительным соглашением от 01.07.2008 (срок аренды с 01.01.2008 по 30.12.2008 (т. 2 л.д.135-138).

Согласно условиям договоров Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду помещение (строение), расположенное по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. Полярная,12 для использования его в целях: магазин промышленных товаров, общей площадью 449,3 кв.м.

На основании акта приема-передачи встроенного помещения от 01.08.2006 указанное помещение было передано предпринимателю (т. 2 л.д. 113).

В качестве подтверждения обоснованности применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности Егоровой Н.А. при проведении проверки представлена выкопировка поэтажного плана на помещения магазина и экспликация, составленная по состоянию на 24.11.2006, где обозначено помещение торговое площадью 150 кв.м. (т. 3 л.д. 115-116).

На запрос налоговой инспекции филиалом ГУП РК «Республиканское бюро технической инвентаризации» представлены инвентаризационные документы на спорные помещения, составленные 24.11.2006 для Егоровой Н.А., заявка на проведение инвентаризации торговой площади по адресу: г.Инта, ул.Полярная, 12 № 2084 от 22.11.2006 и акт выполненных работ от 24.11.2006 (т. 2 л.д.8-11). В экспликации к поэтажному плану дома выделена площадь размером 150 кв.м., обозначенная в качестве торгового помещения.

Из протокола допроса Егоровой Н.А. от 22.03.2010 № 23 (т. 2 л.д.75-80), следует, что инвентаризация арендуемых ею помещений произведена в 2006 году с целью определения площади магазина 150 кв.м и дальнейшего применения системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход. Пунктирная линия с указанием «6,79» на поэтажном плане помещения магазина означает перегородку в виде торгового оборудования (стеллажей). Данная граница отделяет складские помещения от торгового зала. Перегородка имеет высоту примерно 2,5 м, это металлические стеллажи, застеленные ДСП, на которых со стороны торгового зала выставлен товар.

Какие-либо другие документы, свидетельствующие об отраженном в указанных документах разграничении (помимо двух стеллажей) арендуемого помещения на торговую и складскую, предпринимателем представлено не было. Из представленного предпринимателем поэтажного плана арендуемого помещения по состоянию на 24.11.2006, а также из экспликации к поэтажному плану (т.3 л.д. 115-116) с достоверностью не следует, что в той части зала, которая  находится за границей обозначенной на плане пунктирной линией с указанием «6,79» расположены именно складские помещения.   

Администрацией МОГО «Инта» сопроводительным письмом № 07/2010 от 03.03.2010 предоставлена в налоговый орган выкопировка из поэтажного плана помещения, сдаваемого Егоровой Н.А. в аренду, а также экспликация из технического паспорта жилого дома по адресу: г.Инта, ул.Полярная, 12, согласно которой общая площадь сдаваемого в аренду магазина составляет 449,2 кв.м, площадь торгового зала - 292,2 кв.м. Перегородки