Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу n А17-109/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 мая 2011 года

Дело № А17-109/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.         

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 04.03.2011  по делу № А17-109/2011, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению общество с ограниченной ответственностью "ИЗТС-Инвест" (ИНН:  3702043667, ОГРН: 1033700107440)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в Ивановской области

о признании незаконным бездействия и обязании принять решение

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИЗТС-Инвест" (далее – ООО «ИЗТС-Инвест», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее – ТУ Росимущества, Управление, ответчик) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения по заявлению от 18.10.2010 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 37:24:040928:163 общей площадью 5 709  кв.м., расположенного по адресу: Ивановская обл., г. Иваново, ул. Станкостроителей, д.1 в собственность заявителя и обязании принять такое решение.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.03.2011 заявленные требования удовлетворены.

Управление, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ТУ Росимущества незаконного бездействия не соответствует обстоятельствам дела, сделан в отсутствие необходимых для удовлетворения заявления Общества условий, названных в статье 198 АПК РФ. Ответчиком были совершены все необходимые действия, относящиеся к его компетенции, в связи с поступлением заявки ООО «ИЗТС-Инвест». В материалах дела имеются письма, подтверждающие направление данной заявки в адрес Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество, Агентство) для принятия решения о приобретении земельного участка в собственность и уведомление об этом заявителя. Также судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права при определении полномочий Управления. Ответчик полагает, что в соответствии с Типовым положением о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденным приказом Минэкономразвития от 01.11.2008 № 374, Положением об Управлении (далее – Положение), утвержденным приказом Росимущества от 27.02.2009 № 49, продажа земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, осуществляется Управлением исключительно по поручению Агентства. Также ответчик считает, что суд не учел то обстоятельство, что на дату вынесения решения суда Росимущество поручило Управлению вернуть заявку на доработку, заявка была возвращена Обществу. Кроме того указывает, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие его доводы о нарушении оспариваемыми действиями его прав в сфере экономической деятельности.

ООО «ИЗТС-Инвест» считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указывая в отзыве, что действия ответчика по направлению пакета документов в Агентство не могут расцениваться как рассмотрение заявления на приватизацию земельного участка, так как не содержат окончательного решения по поступившему заявлению. Кроме того, заявитель полагает, что обязанность по принятию указанного решения законом возложена именно на Управление, для чего ему не требуется поручения Росимущества.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность Решение Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, государственным актом от 16.09.1993 № Ив-01-000-698 (711) ОАО «ИЗТС» на праве бессрочного (постоянного) пользования был предоставлен земельный участок площадью 52,7495 га (л.д. 17-18).

Распоряжением ТУ Росимущества от 04.06.2008 № 224 данный земельный участок был разделен на 20 земельных участков, среди которых был поименован участок площадью 5709 кв.м. с разрешенным использованием под здание гаража (л.д. 19).

ОАО «ИЗТС» произведена постановка вновь образованных участков на кадастровый учет. В отношении указанного земельного участка был присвоен кадастровый номер 37:24:040928:163, получен кадастровый паспорт от 23.10.2008 № 24/08-18359 (л.д. 20-22).

На основании договора купли-продажи от 30.12.2005 ООО «ИЗТС-Инвест» приобрело право собственности на  объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040928:163, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.03.2006 (л.д. 23).

ООО «ИЗТС-Инвест» обратилось в Управление с заявкой от 18.10.2010, в которой просило о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером 37:24:040928:163 в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, а также о направлении проекта договора купли-продажи указанного земельного участка (л.д. 14).

В письме от 19.10.2010 № 12-5855-01 (далее – письмо от 19.10.2010) ответчик проинформировал заявителя о том, что к его полномочиям не относится принятие решения о предоставлении в собственность земельного участка, в связи с чем заявление от 18.10.2010 письмом от 19.10.2010 № 12-5855 направлено в Росимущество. Также в данном письме указано, что Управление, проанализировав приложенные заявителем документы, установило, что заявителем для подтверждения своего исключительного права на приобретение испрашиваемого земельного участка не представлены подтвержденные уполномоченным органом сведения об отсутствии на данном земельном участке объектов, находящихся в собственности иных лиц; документы, удостоверяющие права ООО «ИЗТС-Инвест» на приобретаемый земельный участок; сообщено, что недостающие документы Общество вправе направить в Росимущество (л.д. 54-56).

ООО «ИЗТС-Инвест», не согласившись с письмом от 19.10.2010, считая, что при рассмотрении заявки от 18.10.2010 со стороны Управления имеет место бездействие, нарушающее статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании такого бездействия незаконным.

Суд первой инстанции, проанализировав полномочия Управления по предоставлению земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, пришел к выводу, что в нарушение требований статьи 36 ЗК РФ, прав и законных интересов заявителя, ТУ Росимущества неправомерно не приняло решение о предоставлении или об отказе в предоставлении Обществу земельного участка в собственность. В связи с этим требования заявителя были удовлетворены, бездействие ответчика признано незаконным с возложением на него обязанности принять решение относительно предоставления в собственность ООО «ИЗТС-Инвест» земельного участка.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ивановской области от 04.03.2011 в силу следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Заявителем оспорено бездействие ответчика в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) возлагается на орган, принявший акт (решение) либо допустивший действие (бездействие), а заявитель обязан обосновать факт нарушения прав и законных интересов оспариваемым актом, решением, действием (бездействием).

Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц рассматриваются и арбитражными судами, и судами общей юрисдикции, что предопределяет единство критериев для определения понятия «бездействие».

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

ООО «ИЗТС-Инвест», обосновывая свои требования, отметило, что  имеет право на выкуп испрашиваемого земельного участка, а указание ответчика на отсутствие полномочий по принятию решения относительно заявки от 18.10.2010 несостоятельно.

В указанной заявке право Общества на приобретение испрашиваемого земельного участка в собственность обосновано положениями пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ переоформление прав юридическими лицами путем приобретения земельных участков в собственность осуществляется в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки.

Из примечания к пункту 13 статьи 3 Закона № 137-ФЗ следует, что переоформление прав на земельные участки, находящиеся в государственной, муниципальной собственности, включает в себя подачу заявления заинтересованным лицом о предоставлении ему земельного участка на соответствующем праве. После этого исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренный статьей 29 ЗК РФ, принимает решение о предоставлении земельного участка.

Фактически, пункт 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ устанавливает основание возникновения права аренды или права собственности на земельный участок, отличное от предусмотренного в пунктах 1, 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а процедура приобретения прав и по тому, и по другому основанию остается одинаковой.

Пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 статьи 36 ЗК РФ заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности; в месячный срок с даты принятия такого решения осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Таким образом, уполномоченный орган по заявлению юридического лица о предоставлении земельного участка в порядке переоформления ранее возникших прав на такой участок обязан в месячный срок со дня поступления заявления принять решение о предоставлении  земельного участка. Вместе с тем, при наличии установленных действующим законодательством оснований, с учетом положений ЗК РФ, в том числе пункта 4 статьи 28 ЗК РФ, не исключено и принятие решения об отказе в предоставлении такого земельного участка.    

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 12.05.2005 № 187-О, государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, предусмотренных Конституцией РФ.

С учетом указанного, непринятие в установленный срок какого-либо мотивированного решения со стороны уполномоченного органа по результатам рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка на праве собственности является бездействием, безосновательно препятствующим реализации права на приватизацию.

Как верно установлено судом первой инстанции и не опровергается ответчиком, Управление не приняло решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении испрашиваемого Обществом земельного участка.

Наличие у ООО «ИЗТС-Инвест» права на выкуп испрашиваемого земельного участка Управлением не оспаривается.

Ссылку в письме от 19.10.2010, а также в жалобе на отсутствие у ответчика полномочий на принятие решения о предоставлении в собственность земельного участка, апелляционный суд в рассматриваемой ситуации находит необоснованной.

В соответствии со статьей 29 ЗК РФ земельные участки предоставляются на основании решения исполнительных органов государственной