Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011 по делу n А29-292/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 мая 2011 года

Дело № А29-292/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.         

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горжилфонд»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2011 по делу № А29-292/2011, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горжилфонд» (ИНН:1105019089  ОГРН 1061105010581)

к Министерству архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми, Государственной жилищной инспекции по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горжилфонд» (далее – заявитель, общество, ООО «Горжилфонд») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Министерству архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми (далее – ответчик, административный орган, Министерство), Государственной жилищной инспекции Республики Коми (далее – ГЖИ, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 28.12.2010 № 115 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2011 ООО «Горжилфонд» в удовлетворении требований отказано.

ООО «Горжилфонд» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2011 отменить.

Общество считает, что административный орган нарушил его право участвовать в рассмотрении дела. 24.12.2010 ООО «Горжилфонд» факсом направило в административный орган ходатайство о переносе времени рассмотрения административного материала с 28.12.2010 на 12.01.2011. Определения об отказе в удовлетворении ходатайства в ООО «Горжилфонд» не поступало, между тем постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 28.12.2010 в отсутствии представителя заявителя.

ООО «Горжилфонд» считает необоснованным вывод Арбитражного суда Республики Коми о том, что ходатайство об отложении дела не содержало причин невозможности явки на рассмотрение дела 28.12.2010, перенос даты рассмотрения дела был согласован.

По мнению заявителя, ссылка на отказ в удовлетворении ходатайства в постановлении о привлечении к административной ответственности нарушает права общества. ООО «Горжилфонд» считает, что, несмотря на отсутствие в КоАП РФ возможности обжалования определений об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела, данные определения могут быть обжалованы.

Общество указывает, что в нарушение статьи 26.1 КоАП РФ должностным лицом при рассмотрении административного материала не установлен период совершения административного правонарушения, поскольку дата проведения и составления акта Печорским территориальным подразделением Государственной жилищной инспекции не свидетельствует о дате совершения административного правонарушения. Заявитель обращает внимание суда, что ссылка в постановлении на вступление его в законную силу 07.01.2011 является незаконной, поскольку постановление было вручено ООО «Горжилфонд» 12.01.2011 и согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ГЖИ в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решение Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Горжилфонд» является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в г.Печоре: Печорский проспект д.9, ул.Островского д.42, ул.Ленинградская д.21.

В прокуратуру г.Печоры поступили жалобы от жителей указанных домов на ненадлежащее выполнение ООО «Горжилфонд» своих обязанностей по содержанию общего имущества домов (л.д.70-71, 76-79, 83).

25.11.2010 начальником ГЖИ в г.Печоре проведена внеплановая проверка по государственному контролю в отношении общества.

В ходе обследования были выявлены факты ненадлежащего выполнения ООО «Горжилфонд» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирных домов, что выразилось в нарушение требований пункта 10 Правил содержании общего имущества многоквартирных домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, пунктов 5.2.1, 5.2.4, 3.4.5, 3.4.1, 5.1.1, 5.1.2, 5.8.3, 3.2.1, 3.2.5, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 5.7.1, 5.7.2, 5.7.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170. Результаты проверки отражены в актах от 25.11.2010 (л.д.74, 81, 86).

По результатам проведенной проверки 10.12.2010 прокурор вынес в отношении ООО «Горжилфонд» постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ (л.д.55-62).

В объяснениях от 10.11.2010 представитель общества подтвердил, что нарушения, указанные в постановлении, имели место, часть нарушений устранена, а остальные работы будут произведены и окончены в течение декабря 2010 года (л.д.63).

28.12.2010 заместитель министра архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми вынес в отношении ООО «Горжилфонд» постановление о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.22 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей (л.д.9-14).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми. В заявлении ООО «Горжилфонд» указало на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Арбитражный суд Республики Коми в удовлетворении заявленных требований отказал, указав, что в ходе привлечения к административной ответственности существенных нарушений процедуры не допущено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).

Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов.

Суд первой инстанции установил, материалами дела подтверждается, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ООО «Горжилфонд» является лицом, ответственным за содержание жилых домов в г.Печоре: Печорский проспект д.9, ул.Островского д.42, ул.Ленинградская д.21. Факты нарушения правил содержания и ремонта жилых домов подтверждаются объяснениями представителя ООО «Горжилфонд» от 10.12.2010, актами проведения внеплановой проверки по государственному контролю от 25.11.2010, жалобами жильцов, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, не представлено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Горжилфонд» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ООО «Горжилфонд», не оспаривая наличие состава административного правонарушения, указывает на допущенные административным органом процессуальные нарушения в ходе привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, привлечение лица к административной ответственности за совершение им административного правонарушения возможно только при соблюдении процедуры такого привлечения, регламентированной КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 22.12.2010 № 688 ООО «Горжилфонд» было извещено о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 28.12.2010. Уведомление получено обществом 22.12.2010 (л.д.52).

Таким образом, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

24.12.2010 ООО «Горжилфонд» направило ходатайство о переносе времени и места рассмотрения административного материала в связи с невозможностью обеспечить выезд представителя юридического лица (л.д.51). Невозможность обеспечить явку своего представителя общество не обосновало, документы, подтверждающие наличие уважительных причин, не приложило.

Согласно части 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Материалами дела подтверждается, что ходатайство общества административным органом было рассмотрено. По результатам его рассмотрения Министерство приняло решение об отказе в его удовлетворении. Данные обстоятельства отражены в мотивировочной части постановления о привлечении к административной ответственности.

В апелляционной жалобе общество указывает на необоснованность вывода Арбитражного суда Республики Коми о том, что в ходатайстве не указаны причины невозможности обеспечить выезд представителя 28.12.2010. Данный довод опровергается содержанием представленного в материалы дела ходатайства заявителя.

Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела общество был извещено надлежащим образом, ходатайство о переносе даты рассмотрения дела административным органом рассмотрено и обоснованно отклонено, невыполнение Министерством положения части 2 статьи 24.4 КоАП РФ о вынесении отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства не может рассматриваться как безусловное основание отмены оспариваемого постановления, поскольку права и интересы общества, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, были соблюдены.

Арбитражный суд Республики Коми обоснованно принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом, и отказ в удовлетворении ходатайства о переносе даты рассмотрения дела могли повлиять на всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Ссылка общества на несогласие с мнением суда первой инстанции о том, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о переносе даты рассмотрения дела не может быть обжаловано, не принимается судом апелляционной инстанции как не влияющая на законность и обоснованность принятого решения.

Арбитражный суд Республики Коми правильно указал, что совершенное обществом правонарушение, заключающееся в нарушении   правил содержания и ремонта жилых домов, выражается в длительном