Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу n А82-6626/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (пункт 14 статьи 101 Кодекса).

Как видно из материалов дела, в акте выездной налоговой проверки от 29.12.2009 № 70 указано, что Общество приняло спорные суммы к вычету по налогу на добавленную стоимость и к расходам по налогу на прибыль, нарушив положения пунктов 5 и 6 статьи 169, пункт 2 статьи 171, пункт 1 статьи 172, статьи 247, пункта 1 статьи 252 Кодекса; указанное нарушение привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость и необоснованному завышению расходов (листы 44, 48 том 1). В акте предлагается по результатам проверки привлечь Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса.

В оспариваемом решении Инспекции указано то же, а также, что основанием для применения в отношении Общества мер ответственности, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 Кодекса, послужила умышленная неуплата (неполная уплата) налогов, которая привела к возникновению задолженности перед бюджетом (лист 52 том 2).

Таким образом, в акте и в решении Инспекции не указано, какие именно виновные действия (бездействие) и каких должностных лиц (представителей) Общества обусловили совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Кодекса, - умышленно. Вышеназванное описание нарушений и основания для применения к Обществу мер ответственности по пункту 3 статьи 122 Кодекса не может быть признано в качестве установления налоговым органом умышленной формы вины при совершении налогового правонарушения и изложения обстоятельств вменяемого налогового правонарушения.

В решении Инспекции не отражены и Инспекцией не представлены в ходе судебного разбирательства достаточные доказательства вины Общества в совершении вменяемого правонарушения, в частности, свидетельствующие о том, что должностные лица (представители) Общества, выбирая контрагентов, имели умысел на неуплату или неполную уплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действия (бездействия); соответствующие должностные лица Общества, заявляя спорные суммы к вычету по налогу на добавленную стоимость и к расходам по налогу на прибыль в налоговых декларациях, знали о том, что реальное исполнение сделок не было осуществлено контрагентами.

То описание Инспекцией, что Общество нарушило положения пунктов 5 и 6 статьи 169, пункт 2 статьи 171, пункт 1 статьи 172, статьи 247, пункта 1 статьи 252 Кодекса и указанное нарушение привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость, необоснованному завышению расходов и  возникновению задолженности перед бюджетом, не свидетельствует о совершении деяний, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, умышленно.

Следовательно, имеет место несоблюдение требований приведенных норм Кодекса, которое подлежит признанию в качестве основания для отмены решения Инспекции в указанной части.

Вопрос о привлечении к налоговой ответственности, в частности, на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса, не может быть рассмотрен, так как суд оценивает законность принятого ненормативного правового акта налогового органа и не является органом, рассматривающим вопрос о привлечении к налоговой ответственности.

Вывод суда первой инстанции о том, что должностные лица Общества инициировали либо одобрили принятие к учету документов, позволяющих получить необоснованную налоговую выгоду, действовали, осознавая противоправный характер своих действий, является необоснованным, поскольку доказательств указанного налоговым органом не представлено.

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств по эпизоду в части взаимоотношений Общества с ООО СК «СпецПромСтрой», является неправомерным привлечение Общества к налоговой ответственности в этой части в связи с отсутствием доказательств совершения неправомерных действий.

При таких обстоятельствах подлежит признанию недействительным решение Инспекции от 05.03.2010 № 70 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Кодекса в виде штрафов в сумме 4 030 715 рублей за неуплату налога на прибыль и в сумме 3 338 712 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость. Решение Арбитражного суда Ярославской области в указанной части подлежит отмене, а апелляционная жалоба Общества - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярцентрстрой» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2011 по делу №А82-6626/2010 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля от 05.03.2010 № 70 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО СК «СпецПромСтрой», соответствующий пеней, а также в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля от 05.03.2010 № 70 в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 426 597 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 4 069 948 рублей, соответствующих пеней по взаимоотношениям с ООО СК «СпецПромСтрой»; в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 4 030 715 рублей за неуплату налога на прибыль и в сумме 3 338 712 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2011 по делу №А82-6626/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярцентрстрой» - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ярцентрстрой» 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова