Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу n А82-6626/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 мая 2011 года

Дело № А82-6626/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.         

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Подчищаловой Н.В. по доверенности от 16.06.2010,

представителя заинтересованного лица - Алексеевой Н.Н. по доверенности от 30.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярцентрстрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2011 по делу №А82-6626/2010, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ярцентрстрой» (ИНН: 7606047610, ОГРН: 1037600808475)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля (ИНН: 7606015992, ОГРН: 1047600816560)

о признании недействительным решения от 05.03.2010 № 70,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярцентрстрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля (далее – Инспекция) от 05.03.2010 № 70.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению Общества, представленными в дело доказательства подтверждается реальность хозяйственных операций Общества с ООО «ИСК «Монолит», ООО СК «СпецПромСтрой» и ООО «ПКФ Стройинвест», обоснованное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль по рассматриваемым операциям. В части применения Инспекцией штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель считает неустановленной вину Общества и его должностных лиц в форме умысла, указывает, что доказательства ее отсутствуют, вопрос о вине налоговым органом не исследовался.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласна с доводами заявителя, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, результаты которой оформила актом от 29.12.2009 № 70.

По результатам рассмотрения материалов проверки начальник Инспекции принял решение от 05.03.2010 № 70 о привлечении Общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 7 369 427 рублей; доначислении и предложении уплатить Обществу 21 167 261 рубля недоимки по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, 3 103 594 рубля 90 копеек пеней по этим налогам.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 25.05.2010 № 200 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 169, 171, 172, 247, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и исходил из того, что выделенный в счетах-фактурах налог на добавленную стоимость не подлежит принятию в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, так как не относится к товарам (работам, услугам), использованным при строительстве объектов на территории ОАО «ЯШЗ»; расходы не могут быть приняты в целях налогообложения, так как доказательства того, что они понесены в целях получения дохода, не представлены; реальность выполнения работ опровергнута.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции счел ее подлежащей частичному удовлетворению.

1. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признается для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

1.1. Из материалов дела видно, что Общество отнесло к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль за 2008 год, затраты по приобретению земляных работ у ООО «ИСК «Монолит» в сумме 4 452 634 рублей, и применило налоговые вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 801 474 рублей 12 копеек по счету-фактуре ООО «ИСК «Монолит» от 08.12.2008 № 411 (лист 60 том 1).

В подтверждение указанных расходов и налоговых вычетов Общество представило:

- договор на выполнение субподрядных работ от 01.06.2008, заключенный между Обществом (генеральным подрядчиком) и ООО «ИСК «Монолит» (субподрядчиком), по условиям которого субподрядчик принимает обязательство по выполнению работ по реконструкции производственных корпусов Р, С, И (листы 1-2 том 7);  

- счет-фактуру ООО «ИСК «Монолит» от 08.12.2008 № 411, в которой указано наименование работ «пристройка к корпусу Р, земляные работы», на сумму 5 254 108 рублей 12 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 801 474 рублей 12 копеек (лист 3 том 7);

- акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) между Обществом и ООО «ИСК «Монолит» и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 08.12.2008 на указанную сумму (листы 3, 4 том 7);

- платежный документ об уплате указанной суммы на расчетный счет ООО «ИСК «Монолит».

Указанные документы подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «ИСК «Монолит» Гуляевым Р.М. В акте о приемке выполненных работ отражено, что выполнено устройство временных дорог из железобетонных плит, водоотлива (устройство дренажей, водосбросных сооружений с проезжей части из колодцев водоприемных железобетонных, колодцы железобетонные, трубы, обертывание поверхности, щебень из природного камня, разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом, перевозка грузов автомобилями-самосвалами, работа на отвале, водоотлив из котлованов).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что руководителем и главным бухгалтером ООО «ИСК «Монолит» в указанный период значился Жаворонков Е.Н. (листы дела 7-17 том 4). Документов, подтверждающих полномочия Гуляева Р.М. на подписание документов от ООО «ИСК «Монолит» в спорный период, не имеется. Инспекцией в ходе проверки установлено, что Жаворонков Е.Н. значится учредителем и руководителем тринадцати организаций (лист 28 том 2). Согласно объяснениям Гуляева Р.М. (протокол допроса свидетеля от 01.03.2010, лист 95 том 2), организация ООО «ИСК «Монолит» ему не знакома, представленные налогоплательщиком вышеназванные документы он не подписывал (листы 103-110 том 2).

ООО «ИСК «Монолит» по месту нахождения не располагается (письмо МИФНС России № 5 по Ярославской области от 08.10.2009, лист 100 том 7). Согласно представленной ООО «ИСК «Монолит» отчетности в налоговый орган, численность персонала организации не превышала 1 человек, операции по реализации работ Обществу организацией не отражены (лист 29 том 2, лист 116 том 7). Из материалов дела видно, что транспортных средств, автомобилей-самосвалов, экскаваторов либо иной техники для выполнения земляных работ ООО «ИСК «Монолит» не имело (письмо УГИБДД УВД по Ярославской области от 19.10.2009, сведения Комитета государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники от 14.10.2009 (листы 97, 98 том 7)).

Между тем, работы, предусмотренные договором, указанные в счете-фактуре и в акте о приемке выполненных работ, не могли быть осуществлены контрагентом при отсутствии персонала и необходимой техники. Доказательств того, что ООО «ИСК «Монолит» привлекало персонал, технику для выполнения указанных в акте работ, из представленных налогоплательщиком документов и материалов дела не следует.

Как следует из представленных Обществом документов по взаимоотношениям с ОАО «Ярославский шинный завод», согласно которым Общество выступает генподрядчиком, и пояснений представителей Общества, работы ООО «ИСК «Монолит» подлежали производству на территории ОАО «Ярославский шинный завод». Из представленных документов (лист 110 том 1, листы 95-101 том 11), пояснений представителей Общества и показаний свидетеля – работника ОАО «ЯШЗ» следует, что на территории ОАО «ЯШЗ» действовал внутриобъектный и пропускной режим. Следовательно, проход людей и проезд транспорта на территорию ОАО «ЯШЗ» допускался по оформлении соответствующего пропуска. Из представленных в дело документов видно, что соблюдение внутриобъектного и пропускного режима на территории ОАО «ЯШЗ» распространялось на Общество и привлекаемых им лиц, Общество подавало заявки на допуск техники на территорию ОАО «ЯШЗ».

Однако, доказательств того, что ООО «ИСК «Монолит» (его персонал, техника либо привлекаемые им лица, техника) допускались на территорию ОАО «ЯШЗ» для производства спорных работ, не имеется.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ИСК «Монолит» не имело возможность осуществить работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ, а именно выполнить устройство временных дорог из железобетонных плит, водоотлива (устройство дренажей, водосбросных сооружений с проезжей части из колодцев водоприемных железобетонных, колодцев железобетонных, труб, обертывание поверхностей, использование щебня из природного камня, разработку грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом, перевозку грузов автомобилями-самосвалами, работу на отвале, водоотлив из котлованов) в качестве субподрядчика Общества на территории ОАО «ЯШЗ». Доказательств действительного фактического выполнения названных работ (земляных работ, как указывает Общество) ООО «ИСК «Монолит» по рассматриваемому счету-фактуре не имеется.

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии реальности выполнения ООО «ИСК «Монолит» спорной хозяйственной операции.

Доводы Общества о принятии Инспекцией