Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу n А17-5819/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 мая 2011 года

Дело № А17-5819/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.         

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2011 по делу №А17-5819/2010, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,

по заявлению муниципального учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника №1" (ОГРН 1023700531140, ИНН 3728026828)

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Ивановской области

третьи лица: индивидуальный предприниматель Свинцов Сергей Вячеславович (ОГРНИП 304372610400010), администрация г. Иваново (ИНН 3728012487, ОГРН 1023700543624),

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

муниципальное учреждение здравоохранения "Стоматологическая поликлиника №1" (далее – заявитель, Учреждение, МУЗ "Стоматологическая поликлиника №1") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительными решения Управления федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган, УФАС) от 31.08.2010 и выданного на его основании предписания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены индивидуальный предприниматель Свинцов Сергей Вячеславович (далее – ИП Свинцов С.В.), администрация г. Иваново.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2011 заявленные требования удовлетворены, решение и предписание УФАС от 31.08.2010 признаны недействительными.

Управление федеральной антимонопольной службы по Ивановской области с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Управление не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что требование о наличии у участников размещения заказа лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) установлено заказчиком правомерно, а также о том, что несоблюдение заказчиком процедуры получения необходимых разрешительных документов, предусмотренных Законом Ивановской области от 13.07.2007 N105-ОЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Ивановской области" (далее – Закон Ивановской области №105-ОЗ), не влияет на установленное в аукционной документации требование о представлении лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Основываясь на толковании норм статей 42, 44, части 3 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее – Закон №73-ФЗ), ответчик указывает, что работы по установке окон ПВХ и рольставней могут быть отнесены к производственным работам ремонтно-реставрационного характера, которые представляют собой работы по содержанию объекта культурного наследия. Ответчик обращает внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 45 Закона №73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Поскольку в рассматриваемом случае не был соблюден порядок получения письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выдаваемых уполномоченным органом охраны объектов культурного наследия регионального значения, то, по мнению УФАС, работы по установке окон ПВХ и рольставней не могут быть отнесены к работам по сохранению объекта культурного наследия.

Ответчик полагает, что заявитель не может самостоятельно определить статус намечаемых работ до обращения в уполномоченный орган в установленном  законодательством порядке.

Ответчик не согласен с оценкой паспорта отделки фасадов в качестве доказательства, подтверждающего одобрение Департаментом культуры и культурного наследия Ивановской области проведения работ по установке окон ПВХ и рольставней, поскольку такой паспорт не заменяет собой согласованную проектно-сметную документацию, а также не позволяет установить являются ли спорные работы относящимися к работам по сохранению объекта культурного наследия.

Управление указывает, что невозможность отнесения работ по установке окон ПВХ и рольставней к работам по сохранению объектов культурного наследия свидетельствует о незаконности требования при размещении заказа лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия в составе аукционных заявок участников.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

МУЗ "Стоматологическая поликлиника №1" и администрация г. Иваново в отзывах на апелляционную жалобу возражают против доводов Управления федеральной антимонопольной службы по Ивановской области, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве администрации г.Иваново изложено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей.

ИП Свинцов С.В. извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, направил ходатайство о рассмотрения апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.07.2010 на официальном сайте администрации города Иваново в сети Интернет (www.ivgoradm.ru) было размещено, а в печатном издании «Рабочий  край» №129 (25295) от 14.07.2010 опубликовано извещение  о проведении открытого аукциона на выполнение работ по установке окон ПВХ и рольставней, а также документация об аукционе.

Местом выполнения работ является МУЗ «Стоматологическая поликлиника №1», расположенное по адресу: г. Иваново проспект Ф. Энгельса, д.3, здание которого в соответствии с Охранным обязательством №37/05-0114 по недвижимому памятнику истории и культуры от 26.04.2005 относится к объектам культурного наследия и входит в перечень объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных на территории городского округа Иваново.

В соответствии с пунктом 13 информационной карты аукциона заявка на участие в аукционе должна содержать копию действующей лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории культуры).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе  № 105.1 от 17.08.2010 ИП Свинцову С.В. отказано в допуске к участию в открытом аукционе в связи тем, что в составе заявки на участие в аукционе не представлена копия действующей лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) (том 1 л.д. 58-63).

20.08.2010 в УФАС поступила жалоба ИП Свинцова С.В. на неправомерный отказ в допуске к участию в аукционе, в которой указано на незаконность требования о представлении лицензии на осуществление деятельности по реставрации памятников культурного наследия в составе заявки на участие в аукционе.

По результатам рассмотрения дела 26.08.2010 комиссией УФАС принято решение, изготовленное в полном объеме 31.08.2010, которым жалоба ИП Свинцова С.В. на действия аукционной комиссии управления муниципального заказа администрации г.Иваново при размещении муниципального заказа путем проведения открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по установке окон ПВХ и рольставней признана обоснованной, управлению муниципального заказа администрации города Иваново выдано предписание  об аннулировании торгов, проведенных в форме открытого аукциона на право заключения муниципального контракта   на выполнение работ по установке окон ПВХ и рольставней, путем отмены составленных в ходе размещения заказа  протоколов.

 Не согласившись с решением и предписанием, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ни Закон №73-ФЗ, ни Закон Ивановской области №105-ОЗ не  устанавливают порядок  определения статуса работ и не определяют, что несоблюдение порядка получения разрешительной документации лишает работы по сохранению объекта культурного наследия такого статуса.    Вопросы соблюдения или несоблюдения процедуры получения разрешения и задания  на проведение работ не могут изменить существо необходимых объекту  работ, направленных на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия. На основании представленных в дело доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что у Учреждения имелись необходимые согласования областного  органа по охране объектов культурного наследия, позволяющие судить о необходимости организации иметь соответствующую лицензию на ремонтно-реставрационные работы при проведении работ по установке окон ПВХ и рольставней  в здании МУЗ «Стоматологическая поликлиника №1».

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов, Закон N94-ФЗ) установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

 В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона №94-ФЗ аукционная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В пункте 1 части 4  статьи 34 Закона №94-ФЗ предусмотрено, что документация об аукционе  должна содержать   сведения о требованиях к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе и инструкцию по ее заполнению.

Согласно части 1 статьи 35 Закона о размещении заказов для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 данного закона.

Частью 3 статьи 36 Закона о размещении заказов предусмотрено, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе.

В силу пункта 2 части 1 статьи 12 Закона №94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона №94-ФЗ предусмотрено, что при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Из материалов дела усматривается, что предметом размещенного государственного заказа является выполнение работ по установке окон ПВХ и рольставней в здании МУЗ «Стоматологическая поликлиника №1», которое в соответствии с Охранным обязательством №37/05-0114 по недвижимому памятнику истории и культуры от 26.04.2005 относится к объектам культурного наследия и входит в