Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу n А29-10185/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

для расчетов с кредиторами, основная задолженность общества была перед федеральным бюджетом, в результате оспариваемой сделки произведена замена наиболее ликвидных активов должника - денежных средств в сумме 57 000 000 руб., на менее ликвидные - акции ОАО «Ульяновскгеонефть», общей номинальной стоимостью 15  775 738 руб., в то время как имеющиеся в распоряжении должника денежные средства могли быть направлены на расчеты с кредиторами, в том числе и с федеральным бюджетом.

С учетом изложенного, полагая, что договор от 23.12.2005 заключен на заведомо невыгодных для ОАО «Усинская промышленная компания «Недра» условиях, сделка является убыточной для ОАО «УПК «Недра», в результате ее совершения правам кредиторов причинен имущественный ущерб, конкурсный управляющий ОАО «Усинская промышленная компания «Недра» Куратова Е.А. обратилась с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее и заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Положениями статьи 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику, арбитражному управляющему и кредиторам. В случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах») для целей Закона о банкротстве к числу заинтересованных лиц по отношению к должнику относятся также и иные лица. В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

По смыслу приведенных норм права договор, заключенный между должником и заинтересованным лицом, является оспоримым и может быть признан судом недействительным по заявлению, в том числе конкурсного управляющего при наличии двух необходимых условий: совершение данной сделки с заинтересованным по отношению к должнику лицом, а также представление конкурсным управляющим доказательств того, что в результате ее исполнения кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Как установлено судом, подтверждается представленными по делу доказательствами и не оспаривается заявителем жалобы,  ОАО «Система-Нефть» – акционер ОАО «Усинская промышленная компания «Недра», является заинтересованным лицом в совершении должником оспариваемой сделки.

Из содержания пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве следует, что условием опровержения сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом являются также убытки, которые причинены, либо могут быть причинены кредитору или должнику.

Исходя из нормы части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности каждого участвующего в деле лица доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральном законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

По общему правилу под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве должник – юридическое лицо, оказавшееся неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В связи с чем, имущественный интерес как должника, так и кредиторов направлен на погашение должником требований кредиторов, которое осуществляется за счет имущества должника, в рассматриваемом случае в процедуре конкурсного производства.

Целью процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах убыточными в смысле пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве являются сделки, которые, в том числе, направлены на уменьшение имущества должника, за счет реализации которого требования кредиторов подлежат удовлетворению.

Обосновывая убытки, причиненные указанной сделкой обществу, конкурсный управляющий сослался на наличие подтвержденной задолженности ОАО «Усинская промышленная компания «Недра» перед федеральным бюджетом, которая образовалась задолго до заключения оспариваемой сделки,  а также на постановление о возбуждении уголовного дела от 24.03.2010 по признакам преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, и заключение эксперта № 75-эк по результатам проведенной экспертизы в рамках расследования уголовного дела № 1663618, возбужденного 24.03.2010 (Т.1, л.д.-118-124; Т.2, л.д.-2-4, 5-72).

Апелляционная инстанция полагает, что материалами дела подтверждается обоснованность доводов арбитражного управляющего о том, что акции ОАО «Ульяновскгеонефть» в количестве 15 775 738 шт., номинальной стоимостью одной акции 1 руб., приобретенные должником за 57 000 000 руб., являются менее ликвидными активами, а также, что рыночная стоимость данных акций в настоящее время равна либо превышает 57 000 000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное принятие судом первой инстанции в качестве доказательств по настоящему делу представленных конкурсным управляющим постановления о возбуждении уголовного дела от 24.03.2010 и экспертного заключения от 11.07.2010 № 75-эк не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку данные документы были исследованы и оценены судом согласно статье 71 АПК РФ наряду с другими имеющимися доказательствами по делу. При этом результаты указанного заключения эксперта не признаны недостоверными и выводы эксперта не оспорены. Установление факта наличия либо отсутствия убытков в рассматриваемой ситуации относится к компетенции суда, рассматривающего дело, и не входит в компетенцию эксперта, давшего заключение.

Таким образом, при определении наличия убытков в настоящем деле суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Угроза причинения убытков кредиторам должника возникает вследствие незаконного уменьшения конкурсной массы должника – ОАО «Усинская промышленная компания «Недра». Предметом сделки являются активы в виде рассматриваемых акций, приобретение которых повлекло расходование имеющихся в распоряжении должника денежных средств в размере 57 000 000 руб. при наличии указанной выше задолженности.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их во взаимосвязи и совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что в результате заключения оспариваемой сделки купли-продажи акций от 23.12.2005 ликвидные активы ОАО «Усинская промышленная компания «Недра» в виде денежных средств в сумме 57 000 000 руб. были направлены не на погашение кредиторской задолженности перед федеральным бюджетом, которая существовала еще до заключения данной сделки, а на иные цели, ухудшившие финансовое состояние должника и не способствовавшие восстановлению его платежеспособности. Таким образом, оспариваемая сделка совершена в ущерб интересам кредиторов должника.

В этой связи заявленное требование о признании договора купли-продажи акций от 23.12.2005 б/н недействительным соответствует пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве и правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением связанных с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании части 2 названной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признав спорную сделку недействительной и приняв во внимание наличие доказательств ее исполнения, суд пришел к правомерному выводу о применении последствий ее недействительности в виде обязания ОАО «Усинская промышленная компания «Недра» возвратить ОАО «Система-Нефть» обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «Ульяновскгеонефть» в количестве 15 775 738 шт., номинальной стоимостью 1 руб. (номер государственной регистрации выпуска - 1-01-00511-Р) и взыскания в пользу ОАО «Усинская промышленная компания «Недра» с ОАО «Система-Нефть» 57 000 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Обжалуемое определение арбитражного суда соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2011 по делу № А29-10185/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Система-Нефть» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                               В.Г. Сандалов

Судьи                         

                               Д.Ю. Бармин

                               Т.Е. Пуртова