Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А82-8916/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Обществом документах (акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3) требуют наличия специалистов (работников), специального оборудования и техники.

Наличие у ООО «ЦентрЯрСтрой» лицензии в данном случае не может свидетельствовать о наличии условий для осуществления им хозяйственной деятельности по выполнению субподрядных работ. Доказательств того, что контрагент обладал людскими, техническими и материальными ресурсами, необходимыми для осуществления хозяйственной деятельности и выполнения субподрядных работ, в том числе привлеченными (привлекал работников, технику) не имеется. Представленные ООО «ЦентрЯрСтрой» в ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстате» сведения о наличии соответствующих специалистов и их квалификации недостоверны.  

Обществом не приведено обстоятельств и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в действительности Общество осуществляло выбор контрагента – ООО «ЦентрЯрСтрой» для реального осуществления работ (оказания услуг).

В данном случае отсутствуют доказательства согласования кандидатуры субподрядчика с генподрядчиком и (или) заказчиком, фактического нахождения работников ООО «ЦентрЯрСтрой» (привлеченных контрагентом лиц) на конкретных объектах для выполнения работ, контроля за проведением субподрядчиком работ со стороны Общества или иного взаимодействия Общества с работниками субподрядчика (привлеченными контрагентом лицами).

Материалами дела не подтверждается прием Обществом выполненных работ у ООО «ЦентрЯрСтрой». Как указано выше, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и акты о приемки выполненных работ формы КС-2 содержат сведения о подписании их от имени Общества директором Ярлыченко А.В., от имени ООО «ЦентрЯрСтрой» Грениным Е.В. В протоколе допроса от 25.01.2010 Ярлыченко А.В. пояснил, что сам принимал работы у ООО «ЦентрЯрСтрой», при этом указал, что Гренина Е.В. никогда не видел (лист дела 167 том 1). Согласно пояснениям, данным Ярлыченко А.В. в суде первой инстанции, акты выполненных работ с подписями после приемки объекта ему привозил Лифанов О.С. (листы дела 60-64 том 5). Однако каким образом работающий (по словам Ярлыченко А.В.) в ООО «ЦентрЯрСтрой» Лифанов О.С. мог принять работы от имени ООО «Электропромсервис» или кто в действительности принимал работы от имени ООО «Электропромсервис» (находился на объектах при приеме работ) у ООО «ЦентрЯрСтрой», представитель налогоплательщика не пояснил. Кроме того, сведения о том, что Лифанов О.С. работал в ООО «ЦентрЯрСтрой» не нашли своего подтверждения, иных доказательств, свидетельствующих о каком-либо отношении Лифанова О.С. к ООО «ЦентрЯрСтрой», ООО «Электропромсервис» и (или) к выполнению (приемке) работ не представлено.

Также из актов о приемки выполненных работ от 10.11.2006, 15.11.2006, 16.11.2006, 23.11.2006, 05.12.2006, 06.12.2006, 08.12.2006, 20.12.2006, 27.12.2006, 07.02.2007 видно, что в течение одного дня работы принимались на объектах в количестве до 14, которые расположены в разных районах города Ярославля и Ярославской области, в том числе на значительном удалении друг от друга. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что два представителя (Общества и ООО «ЦентрЯрСтрой») не могли находиться в один день на этих объектах и осуществлять приемку выполненных работ. Доводы Общества о том, что часть работ не имеет физически выраженного в натуре результата и может быть определена на основании показаний приборов на расстоянии от объекта не подтверждены.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что работы, указанные в справках о стоимости выполненных работ и затрат и актах о приемки выполненных работ, действительно были выполнены ООО «ЦентрЯрСтрой» и приняты Обществом. В связи с этим ссылки Общества на указанные документы не принимаются.

Счета-фактуры от имени ООО «ЦентрЯрСтрой» подписаны неустановленным лицом. Пояснения Гренина Е.В. о том, что он лично подписывал некоторые документы ООО «ЦентрЯрСтрой», в данном случае значения не имеют, поскольку заключением эксперта установлено, что документы по взаимоотношениям с Обществом подписаны не Грениным Е.В.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом не оспаривается факт выполнения работ, подлежат отклонению, поскольку не имеется доказательств выполнения работ ООО «ЦентрЯрСтрой».

В рассматриваемом случае представленные доказательства и установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений по выполнению субподрядных работ между Обществом и ООО «ЦентрЯрСтрой». 

Доводы Общества о том, что на момент совершения сделок ООО «ЦентрЯрСтрой» было зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, поскольку данные обстоятельства в отсутствие иных доказательств не свидетельствуют о выполнении ООО «ЦентрЯрСтрой» спорных работ. Также судом первой инстанции правильно отмечено, что в счете-фактуре от 22.12.2006 № 134 имеется ссылка на договор от 26.05.2006 (лист дела 37 том 2), при том, что ООО «ЦентрЯрСтрой» было зарегистрировано только  08.09.2006.

Ввиду отсутствия каких-либо сведений (свидетельств, доказательств) того, что ООО «ЦентрЯрСтрой» (его работники, привлеченные им лица) фактически выполняло спорные работы, доводы Общества о том, что отсутствие у контрагента основных средств, работников не означает, что организация не может осуществлять хозяйственную деятельность, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Доводы Общества о том, что протоколы допросов свидетелей Гренина Е.В., Аген А.И., Репникова А.Ю., Колпакова А.В. были получены Инспекцией за рамками налоговой проверки, а значит, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, правильно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 статьи 89 Кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В силу пункта 1 статьи 90 Кодекса в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Кодекс не содержит положений о том, что допрос свидетеля может производиться только в рамках проведения данной выездной налоговой проверки и, что не могут использоваться в качестве доказательств совершения налогового правонарушения показания свидетелей, полученные в ходе иных налоговых проверок.

Показания свидетелей Гренина Е.В., Аген А.И., Репникова А.Ю. были получены налоговым органом до проведения данной выездной налоговой проверки, и имелись у Инспекции на момент ее проведения. Доказательств того, что показания свидетелей получены с нарушением закона, в том числе не в ходе осуществления налогового контроля, не имеется. Показания свидетеля Колпакова А.В. получены налоговым органом до составления акта налоговой проверки и в акте отражены. Кроме того, показания свидетелей оценены судом первой инстанции и оцениваются судом апелляционной инстанции не как единственные доказательства имеющих значение для дела обстоятельств.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отнесенные в состав расходов и налоговых вычетов суммы не подтверждены первичными документами; из первичных документов, представленных Обществом в подтверждение заявленных расходов и примененных налоговых вычетов, видно и налоговым органом доказано, что в действительности между Обществом и ООО «ЦентрЯрСтрой» не осуществлялись реальные хозяйственные операции по приобретению Обществом у указанного контрагента субподрядных работ. ООО «ЦентрЯрСтрой» не имело возможности осуществлять и не осуществляло реальную хозяйственную деятельность по выполнению спорных субподрядных работ в пользу Общества. Счета-фактуры, представленные Обществом в подтверждение заявленных налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения о контрагенте и отраженных в них хозяйственных операциях, подписаны неустановленным лицом. Фактическое выполнение работ силами субподрядчика ООО «ЦентрЯрСтрой», их принятие Обществом от этого субподрядчика документально не подтверждается.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств согласованности действий Общества и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осведомленности заявителя о нарушениях, допущенных его контрагентом, а также невозможности налогоплательщику проверить соответствие подписей на первичных документах, подлежат отклонению, поскольку Общество в действительности не приобретало субподрядные работы у ООО «ЦентрЯрСтрой», не взаимодействовало и не осуществляло реальной хозяйственной деятельности с указанным контрагентом в лице его представителей или лиц, действующих от его имени. В отсутствие реальности хозяйственных операций Обществу было известно о том, что оформленные от имени контрагента – субподрядчика документы содержат недостоверные сведения.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина по квитанции от 23.03.2011 № 1350088275 в сумме 1 000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2011 по делу №А82-8916/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электропромсервис» – без удовлетворения.

Возвратить Ярлыченко Алексею Валентиновичу из федерального бюджета излишне уплаченную с апелляционной жалобы по квитанции от 23.03.2011 № 1350088275 государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова