Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А82-8916/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 мая 2011 года

Дело № А82-8916/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.         

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя Инспекции Алексеевой Н.Н. по доверенности от 30.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электропромсервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2011 по делу №А82-8916/2010, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электропромсервис» (ИНН: 7606046870, ОГРН: 1037600806495)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля (ИНН: 7606015992, ОГРН: 1047600816560)

о признании недействительным решения от 27.04.2010 № 3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электропромсервис» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля от 27.04.2010 № 3.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель указывает на то, что реальность выполнения работ налоговым органом не оспаривается, работы фактически выполнены и оплачены, претензии к порядку отражения хозяйственных операций в учете и отчетности Общества отсутствуют, первичные документы имеют все необходимые реквизиты, подписи, и также подтверждают реальность хозяйственных операций. Общество считает, что отсутствие у контрагента – ООО «ЦентрЯрСтрой» основных средств, списочного состава работников не означает, что организация не может осуществлять хозяйственную деятельность; из объяснений директора контрагента Гренина Е.В. следует, что он сам подписывал документы; на момент совершения сделок ООО «ЦентрЯрСтрой» было зарегистрировано и состояло на налоговом учете. Общество просит учесть, что налогоплательщик не может проверить соответствие подписи на первичных документах оригиналу. Обращает внимание суда на то, что как использует контрагент поступившие от Общества денежные средства, не может влиять на налоговые последствия. Заявитель также указывает на специфику принимаемых работ, часть из которых не имеет физически выраженного результата и может быть определена на основании показаний приборов на расстоянии от принимаемого объекта. Общество считает, что судом не дана надлежащая оценка тому факту, что налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента. Также Общество полагает, что показания свидетелей, полученные за рамками налоговой проверки, не могут являться допустимыми доказательствами.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Результаты проверки отражены в акте от 25.03.2010 № 3.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика начальник Инспекции принял решение от 27.04.2010 № 3 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 6 813 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 25 552 рубля налога на добавленную стоимость, 407 871 рубль налога на прибыль, 279 014 рублей 41 копейку пеней; Обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 280 351 рубль.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 15.07.2010 № 259 решение Инспекции от 27.04.2010 № 3 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 1 статьи 82, пунктом 1 статьи 90, пунктами 1, 2 статьи 169, пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела не подтверждено реальное выполнение ООО «ЦентрЯрСтрой» субподрядных работ для Общества.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов следует, что в период с сентября 2006 года по январь 2007 года ООО «Мобилсервис» (генподрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договоры подряда. По условиям договоров генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить: монтаж станций MDMS (системы широкополосного радиодоступа), АФУ (антенно-фидерные устройства), БС и МШУ (малошумящий усилитель), электромонтажные работы, обустройство наружных сетей электроснабжения, монтаж радиорелейных пролетов, строительство антенных опор сотовой связи в городе Ярославле и по Ярославской области (листы дела 129-139 том 1).

Обществом отнесены к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, затраты по приобретению субподрядных работ у ООО «ЦентрЯрСтрой» за 2006 год в сумме 1 557 507 рублей, за 2007 год в сумме 141 953 рубля, а также применены налоговые вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года в сумме 280 351 рублей, за 1 квартал 2007 года в сумме 25 552 рублей. Договор субподряда в письменном виде не заключался.

В подтверждение расходов и правомерности применения налоговых вычетов Общество представило:

- счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты о приемки выполненных работ формы КС-2 (том 2);

- книгу покупок (листы дела 156 том 1).

Данные документы содержат сведения о подписании их от имени Общества директором Ярлыченко А.В., от имени ООО «ЦентрЯрСтрой» - Грениным Е.В.

ООО «ЦентрЯрСтрой» зарегистрировано 08.09.2006, руководителем значится Гренин Е.В. (лист дела 51 том 5).

Из объяснений Гренина Е.В. следует, что он зарегистрировал ООО «ЦентрЯрСтрой», но фактически учредителем и директором организации не являлся; от имени ООО «ЦентрЯрСтрой» он подписывал какие-то документы и чистые листы бумаги; организация ООО «Электропромсервис» ему не знакома (протокол допроса от 09.12.2009 (листы дела 119-121 том 1)).

Согласно экспертному заключению от 15.02.2010 подписи от имени Гренина Е.В. на счетах-фактурах ООО «ЦентрЯрСтрой» выполнены не Грениным Е.В., а другим лицом с подражанием (листы дела 143-144 том 1).

В ходе налоговой проверки установлено и материалами дела подтверждается, что средства производства, материальные активы у ООО «ЦентрЯрСтрой» отсутствуют (бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2007 года (листы дела 56-59 том 5)), среднесписочная численность сотрудников составляет 1 человек (листы дела 75-86 том 4).

Из письма ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстате» от 30.08.2010 № 2363 следует, что ООО «ЦентрЯрСтрой» оформило лицензию на деятельность по строительству зданий и сооружений на срок до 09.10.2011 (листы дела 74-76 том 5). ООО «ЦентрЯрСтрой» представило в ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстате» сведения о квалификации руководителей и специалистов, работающих в организации, в том числе на Волкова В.Н. и Черноусова С.В. (инженеры-проектировщики) (листы дела 78-80 том 5). Между тем, допрошенные в качестве свидетелей Волков В.Н. и Черноусов С.В. указали на отсутствие своего отношения к деятельности ООО «ЦентрЯрСтрой» (протоколы допроса свидетеля от 26.10.2010, 29.10.2010 (листы дела 107-112 том 5)).

Директор Общества Ярлыченко А.В. пояснил, что не помнит, как заключались договоры с ООО «ЦентрЯрСтрой», организацию нашел он, договоры были утеряны при переезде из офиса в офис, с Грениным Е.В. не знаком, контактировал с инженером Лифановым О.С. (протоколы допроса от 25.01.2010, 25.03.2010 (листы дела 126-128, 166-168 том 1)). В Арбитражном суде Ярославской области Ярлыченко А.В. пояснил, что взаимоотношения между Обществом и ООО «ЦентрЯрСтрой» возникли через его знакомого Лифанова О.С., у ООО «ЦентрЯрСтрой» была лицензия со многими видами работ, акты выполненных работ ему привозил Лифанов О.С. с подписями после приемки объекта; Гренина он ни разу не видел, как он ставил подпись, не видел (протокол судебного заседания от 18.10.2010 (листы дела 60-64 том 5)). 

Согласно справке о смерти Лифанов О.С. умер 18.05.2009 (лист дела 160 том 1). В трудовой книжке Лифанова О.С. отсутствуют сведения о том, что он работал в ООО «ЦентрЯрСтрой» (листы дела 161-163 том 1).

Из выписки по расчетному счету ООО «ЦентрЯрСтрой» видно, что поступившие от Общества денежные средства в течение нескольких дней перечислялись на расчетные счета индивидуальных предпринимателей (в частности предпринимателям Аген А.И., Репникову А.Ю., Грибкову Д.В.) и организаций (в частности ООО «Табачная компания «Корвет») (листы дела 1-131 том 3). Допрошенные в качестве свидетелей Аген А.И., Репников А.Ю. не подтвердили факт закупки стройматериалов и ведения строительной деятельности с ООО «ЦентрЯрСтрой» (листы дела 122-125 том 1).

Таким образом, из материалов дела видно, что ООО «ЦентрЯрСтрой» не располагало людскими, техническими и материальными ресурсами, необходимыми для осуществления хозяйственной деятельности и выполнения субподрядных работ. Между тем, работы, отраженные в представленных