Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А82-12451/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 мая 2011 года

Дело № А82-12451/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.         

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Шереметьева В.Н., действующего на основании доверенности от 24.07.2010,

представителя третьего лица ОАО "Ярославльоблгаз" Березина Е.В., действующего на основании доверенности от 27.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2011 по делу №А82-12451/2010, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Рыбинскгазсервис" (ОГРН 1027601123857)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 1027600695154) 

 третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АвтоГазРесурс", Министерство энергетики Российской Федерации, открытое акционерное общество "Ярославльоблгаз"

о признании недействительными решения и предписания

установил:

открытое акционерное общество "Рыбинскгазсервис" (далее – заявитель, Общество, ОАО "Рыбинскгазсервис") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган, ответчик) от 30.09.2010 (изготовлено в полном объеме 13.10.2010) по делу №03-03/56-10, которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), и выданного на его основании предписания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены общество с ограниченной ответственностью "АвтоГазРесурс" (далее – ООО "АвтоГазРесурс"), Министерство энергетики Российской Федерации, открытое акционерное общество "Ярославльоблгаз" (далее – ОАО "Ярославльоблгаз").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2011  требования заявителя удовлетворены, оспариваемые решение и предписание УФАС от 13.10.2010 признаны недействительными.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что поскольку в соответствии с пунктом 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 28.04.2010 N220, проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения частей 1, 1.2 и 3 статьи 11, статей 14, 15, 16, 17, 17.1, 18 Закона о защите конкуренции, не требуется, то при рассмотрении дела № 03-03/56-10 ответчиком не проводился анализ состояния конкуренции на товарном рынке.

Ссылаясь на комплексное толкование норм постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 N332 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен на газ и сырье для его производства", Методики организации работы в Федеральном агентстве по энергетике по сбору и обработке информации по учету производства и поставок сжиженных углеводородных газов потребителям Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 01.02.2005 N16, Управление указывает, что реализация уполномоченной организацией сжиженного углеводородного газа, полученного по балансовым заданиям, утвержденным Минэнерго России, по свободным ценам через автозаправочные станции для заправки автотранспортных средств является неправомерной.

По мнению антимонопольного органа,  прекращение производств по делам №03-03/61-09 и №03-03/57-10 не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя нарушения части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ, которое установлено при вынесении решения, оспариваемого в рамках настоящего дела.

Управление не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что закупочная цена на товар лежит вне сферы рассматриваемого товарного рынка, относится к иным правоотношениям (иному товарному рынку) по реализации сжиженного газа для бытовых услуг населению. В обоснование данного довода указано, что Общество, незаконно поставляя на рынок реализации сжиженного углеводородного газа через автогазозаправочные станции сжиженный газ, приобретенный по регулируемой оптовой цене для обеспечения бытовых нужд населения, получает преимущества перед иными участниками этого рынка, не действующими одновременно на рынке реализации сжиженного газа жилищно-эксплуатационным организациям, организациям, управляющим многоквартирными домами, жилищно-строительным кооперативам и товариществам собственников жилья для бытовых нужд населения. Ответчик считает, что указанное преимущество выражается в разнице между установленной Федеральной службой по тарифам оптовой ценой на сжиженный газ и ценой на газ, сформировавшейся на оптовом рынке сжиженного газа, позволяющей ОАО "Рыбинскгазсервис" устанавливать более низкую розничную цену, чем иные участники рынка.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено, направило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции опроверг доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции  не подлежащим отмене.

ООО "АвтоГазРесурс" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы Управления, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В отзыве изложено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей.

ОАО "Ярославльоблгаз" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Министерство энергетики Российской Федерации надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не направило, явку представителей не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц ООО "АвтоГазРесурс", Министерства энергетики Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Администрации Ярославской области от 14.12.2007 №602-а, постановлениями Правительства Ярославской области от 24.12.2008 №689-П, от 09.12.2009 №1167-П ОАО «Рыбинскгазсервис» назначено уполномоченной организацией по обеспечению населения Ярославской области сжиженным газом в 2008,  2009,  2010 годах.

20.12.2006 между ОАО «Газпромнефть» (поставщик) и ОАО «Рыбинскгазсервис» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №07/0063/1, действовавший  до 31.12.2008 (том 1 л.д. 77-88).

 08.06.2009 сторонами был заключен договор поставки нефтепродуктов №ГПН-09/27110/00839/Д, действовавший до 31.12.2010.

В соответствии с указанными договорами ОАО «Рыбинскгазсервис» приобретало углеводородный сжиженный газ по оптовым ценам, установленным приказами Федеральной службы по тарифам  России (далее – ФСТ России).

Приказами Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области ежегодно устанавливались розничные цены на газ сжиженный, реализуемый на территории Ярославской области для бытовых нужд (кроме газа для заправки  автотранспортных средств).

ОАО «Рыбинскгазсервис», получая сжиженный газ в рамках балансового задания по регулируемой оптовой цене, остающийся в его распоряжении газ после обеспечения бытовых нужд населения реализовывало в розничной продаже через автогазозаправочную станцию по свободным  (рыночным) ценам.

31.08.2009 в УФАС по Ярославской области поступило заявление ООО «АвтоГазРесурс» на действия ОАО «Рыбинскгазсервис» по установлению максимально низких цен на газ при реализации через автозаправочную станцию, что влечет возникновение убытков у ООО «АвтоГазРесурс». В заявлении указано, что в августе 2009 оптовые цены на газ выросли на 47 %, что вызвало увеличение розничных цен в той же пропорции, однако ОАО «Рыбинскгазсервис» повысило розничную цену лишь на 15% (том 2 л.д. 64).

Комиссия УФАС, рассмотрев дело №03-03/56-10, вынесла решение, изготовленное в полном объеме 13.10.2010, которым действия ОАО «Рыбинскгазсервис», являющегося уполномоченной газораспределительной организацией для обеспечения поставок сжиженных углеводородных газов для бытовых нужд населения Ярославской области, по реализации сжиженного углеводородного газа, приобретенного по оптовой цене на сжиженный газ для бытовых нужд, установленной Федеральной службой по тарифам, через автозаправочную станцию для заправки автотранспортных средств по свободным ценам признаны нарушением части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

На основании решения Обществу выдано предписание прекратить недобросовестную конкуренцию: в течение одного дня с момента получения предписания прекратить реализацию сжиженного углеводородного газа, приобретенного по оптовой цене на сжиженный газ для бытовых нужд, установленной Федеральной службой по тарифам, по свободным ценам, в  том числе через автозаправочные станции.

Не согласившись с решением и предписанием ответчика, ОАО «Рыбинскгазсервис» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос об объемах  газа, получаемого Обществом по балансовым заданиям в данном статусе, либо законности формирования балансовых заданий, ответчиком в оспариваемом решении не исследовался; выводов о противоправном поведении Общества в данной части в оспариваемом решении не содержится. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действующее законодательство не содержит запрета на реализацию  газа, закупленного по регулируемым ценам,  в свободной розничной продаже, а также указал, что закупочная регулируемая цена на товар лежит вне сферы  рассматриваемого товарного рынка, относится к иному товарному рынку реализации сжиженного газа для бытовых услуг населению.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей заявителя и третьего лица ОАО "Ярославльоблгаз", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе на распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;  введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

В силу пунктов 7, 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Из оспариваемого решения следует, что Обществу вменяется нарушение общего запрета, установленного частью 1 статьи 14 Закона  №135-ФЗ, подразумевающего совершение таких действий, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В