Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу n А82-1076/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органа связи от 03.02.2011 о невручении телеграммы не приведена информация о направлении адресату телеграммы посредством повторной доставки.

Иных документов, свидетельствующих о принятых заявителем мерах к извещению законного представителя ответчика, равно как и к установлению причин его неявки к назначенному времени, в деле не имеется.

При данных обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств  извещения законного представителя Общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанный вывод не противоречит положениям пункта 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, Рекомендациям от 08.10.2009. В данных актах лишь признается надлежащим извещение привлекаемого к ответственности лица в случае возврата уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по причине отказа от получения, неявки за получением несмотря на почтовое извещение, отсутствия адресата по указанному адресу, возврата за истечением срока хранения, выбытия адресата. Необходимость установления в конкретной ситуации обоснованности той или иной причины возврата извещения не исключается.

Следовательно, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества вынесено с нарушением требований КоАП РФ, поэтому его использование в качестве доказательства по настоящему делу недопустимо.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10).

Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишает данное лицо процессуальных гарантий защиты и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ввиду существенного нарушения порядка привлечения ответчика к административной ответственности не усматривается необходимости оценки апелляционным судом вывода суда первой инстанции о правомерной квалификации заявителем действий  ответчика по части 2 статьи 14.2 КоАП РФ, поскольку данный вывод не оказывает правового влияния на результат рассмотрения настоящего дела.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении заявления Прокурора о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исходя из требований части 3 статьи 29.10 КоАП РФ и пункта 15 постановления Постановление Пленума ВАС РФ № 10, в оспариваемом судебном акте правомерно разрешен вопрос о возврате ответчику развлекательных аппаратов, поименованных в протоколах осмотра  принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.01.2011.

Таким образом, решение принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с представленными доказательствами, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ». Поэтому судебные расходы в указанной части апелляционным судом не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2011  по делу № А82-1076/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора города Волгореченска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

А.В. Караваева

Г.Г. Перминова