Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу n А82-6967/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стоимость – 65 440 рублей; в накладной от 01.10.2007 № 822 отражено, что покупатель индивидуальный предприниматель Шибаева А.П. получила от ООО «ЮнисТорг» товар на сумму 720 000 рублей, с учетом налога на добавленную стоимость 65 440 рублей; в квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.10.2007 № 46 указано, что в оплату за товар по накладной от 01.10.2007 принято 720 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 65 454 рубля 55 копеек; кассовый чек приложен на сумму 720 000 рублей (лист дела 158, оборот том 1). 

Счет-фактура от 26.10.2007 № 863 выставлен на сумму 639 584 рубля, с учетом налога на добавленную стоимость – 56 728 рублей 32 копейки; в накладной от 26.10.2007 №863 отражено, что покупатель индивидуальный предприниматель Шибаева А.П. получила от ООО «ЮнисТорг» товар на сумму 639 584 рубля, с учетом налога на добавленную стоимость – 56 728 рублей 32 копейки; в квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.10.2007 № 48 указано, что в оплату за товар по накладной от 26.10.2007 принято 639 584 рубля, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 58 144 рубля; кассовый чек приложен на сумму 639 584 рубля (лист дела 160, оборот том 1). 

Счет-фактура от 06.11.2007 № 895 выставлен на сумму 654 210 рублей 15 копеек, с учетом налога на добавленную стоимость –  59 473 рубля 65 копеек; в накладной от 06.11.2007 № 895 отражено, что покупатель индивидуальный предприниматель Шибаева А.П. получила от ООО «ЮнисТорг» товар на сумму 654 210 рублей 15 копеек, с учетом налога на добавленную стоимость – 59 473 рубля 65 копеек; в квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.11.2007 № 50 указано, что в оплату за товар по накладной от 06.11.207 принято 654 196 рублей 15 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 59 472 рубля 38 копеек; кассовый чек приложен на сумму 654 196 рублей 15 копеек (лист дела 161, оборот том 1). 

Счет-фактура от 03.12.2007 № 898 выставлен на сумму 345 600 рублей, с учетом налога на добавленную стоимость –  31 428 рублей; в накладной от 03.12.2007 № 898 отражено, что покупатель индивидуальный предприниматель Шибаева А.П. получила от ООО «ЮнисТорг» товар на сумму 345 600 рублей, с учетом налога на добавленную стоимость – 31 428 рублей; в квитанции к приходному кассовому ордеру от  03.12.2007 № 51 указано, что в оплату за товар по накладной от 03.12.2007 принято 345 600 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 31 418 рублей 18 копеек; кассовый чек приложен на сумму 345 600 рублей (лист дела 162, оборот том 1). 

Оценив представленные доказательства, обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, в совокупности, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что отдельно допущенные поставщиком налогоплательщика неточности при указании в квитанциях к приходному кассовому ордеру сумм стоимости товара и налога на добавленную стоимость не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Указание в счетах-фактурах и первичных документах (между собой) неточных сведений допущено не налогоплательщиком, а поставщиком ООО «ЮнисТорг», и не может вменяться в вину заявителю. Кроме того, апелляционный суд считает, что совокупность документов по каждой операции по поставке товара (счет-фактура, накладная, квитанция к приходному кассовому ордеру, кассовый чек) позволят идентифицировать суть хозяйственной операции, ее участников, установить получение налогоплательщиком товара и его оплату; счета-фактуры, накладные, квитанции к приходному кассовому ордеру и кассовые чеки соответствуют между собой по стоимости товара с учетом налога на добавленную стоимость, выделенный в счетах-фактурах налог на добавленную стоимость по размеру соответствует указанному в накладных налогу на добавленную стоимость, квитанции к приходному кассовому ордеру и кассовые чеки подтверждают оплату полной стоимости товара, отраженной в счетах-фактурах (за исключением вышеназванного счета-фактуры от 06.11.2007 № 895 на сумму 654 210 рублей 15 копеек, который оплачен на сумму 654 196 рублей 15 копеек). Указание в квитанциях к приходному кассовому ордеру в составе правильной (соответствующей счету-фактуре) стоимости товара иной суммы налога на добавленную стоимость (не соответствующей счету-фактуре) в данном случае не может служить основанием для отказа в применении спорных налоговых вычетов, поскольку товар полностью оплачен с учетом налога на добавленную стоимость, выделенного в счете-фактуре; из материалов дела видно, что предпринимателем применены вычеты по налогу на добавленную стоимость в суммах налога, выделенных и предъявленных налогоплательщику поставщиком в счетах-фактурах. Общая спорная сумма налога на добавленную стоимость (1 455 213 рублей) выделена в счетах-фактурах ООО «ЮнисТорг», отражена предпринимателем в книге покупок и заявлена к вычету в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1 – 4 кварталы 2007 года. Данная сумма налога на добавленную стоимость соответствует стоимости товара, отраженной в счетах-фактурах, накладных и оплаченной. Неполная оплата товара, в частности, по счету-фактуре от 06.11.2007 № 895, в силу приведенным норм Кодекса не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Также апелляционный суд, отклоняя указанные доводы Инспекции, исходит из того, что доводы налогового органа о несоответствиях в ряде документов, представленных налогоплательщиком, не положены в основу принятого решения от 19.03.2010 № 13-20/38 по результатам выездной проверки индивидуального предпринимателя Шибаевой А.П.

Аргументы Инспекции об изменении индивидуальным предпринимателем ранее представленного к налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц за 2007 год реестра документов, подтверждающих право на получение профессионального налогового вычета (изменено наименование контрагента с ООО «Паритет» на ООО «ЮнисТорг»), не принимаются, поскольку в данном случае рассматривается вопрос о правомерности применения заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость; кроме того, как следует из решения Инспекции, затраты на приобретение продукции у ООО «ЮнисТорг» были включены налоговым органом в состав профессиональных налоговых вычетов налогоплательщика в размере стоимости товаров, указанных в накладных, счетах-фактурах ООО «ЮнисТорг».

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы сторон и обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не подтверждается отсутствие факта совершения реальных хозяйственных операций по приобретению налогоплательщиком товара у ООО «ЮнисТорг», не имеется оснований для вывода о необоснованном получении индивидуальным предпринимателем Шибаевой А.П. налоговой выгоды и её недобросовестности.

Доводы Инспекции о том, что существенным является тот факт, что Книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций налогоплательщиком не представлена, подлежат отклонению, поскольку отражение операций в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций не является условием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, непредставление Книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций не свидетельствует об отсутствии факта реализации товара, приобретенного у контрагента.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, проверено, что ООО «ЮнисТорг» зарегистрировано в качестве юридического лица, что сведения, отраженные контрагентом в представленных документах, соответствуют действительным сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, товар получен налогоплательщиком, оплачен и реализован. Доказательств итого, в частности, того, что запросе учредительных документов, сведений Единого государственного реестра юридических лиц из налогового органа, налогоплательщик мог получить иные сведения о контрагенте, в том числе о смерти руководителя организации, непредставлении контрагентом налоговой отчетности, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области  правомерно признал недействительным решение Инспекции от 19.03.2010 № 13-20/38 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 455 213 рублей в связи с отказом в применении налоговых вычетов за 1 – 4 кварталы 2007 года по счетам-фактурам ООО «ЮнисТорг», а также в части начисления соответствующих налогу сумм пеней и применения соответствующего штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

2. Подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 Кодекса установлена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Кодекса индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 86н, МНС Российской Федерации № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее – Порядок).

Пунктом 7 Порядка предусмотрено, что индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций в соответствующих разделах Книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя. Книга учета предназначена для обобщения, систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах.

Абзац второй пункта 2 Порядка предусматривает, что данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого на основании главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя является документом, необходимым для проверки правильности исчисления и уплаты налогов, в частности, налога на доходы физических лиц.

В силу пунктов 1, 4 статьи 93 Кодекса следует, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Согласно статье 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу пункта 6 статьи 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Шибаевой А.П. Инспекция выставила в адрес налогоплательщика требование о представлении документов, в том числе Книг учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за проверяемый период (2006-2008 годы). Указанное требование было получено представителем налогоплательщика по доверенности Шибаевой Т.И. 13.10.2009 (листы дела 8-9 том 2). 

Истребуемые Книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за проверяемый период (2006-2008 годы) предпринимателем представлены не были.

В протоколе допроса от 11.12.2009 № 352 свидетель Шибаева Т.И. пояснила, что Книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2006-2008 годы не велись (листы дела 103-104 том 1). Данный факт отражен в акте выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя (лист дела 40 том 1).

Решением налогового органа от 19.03.2010 № 13-20/38 индивидуальный предприниматель Шибаева А.П. привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в виде штрафа в размере 150 рублей за непредставление в установленный срок трех документов – Книг учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2006-2008 годы.

Между тем, Инспекцией установлено, что налогоплательщик не имел Книг учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2006-2008 годы.    

С учетом изложенного, поскольку налоговый орган не представил доказательств наличия у предпринимателя запрашиваемых документов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что индивидуальный предприниматель Шибаева А.П. не может быть привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, за их непредставление. Вина налогоплательщика в совершении вменяемого правонарушения в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области  правомерно признал недействительным решение Инспекции от 19.03.2010 № 13-20/38 в части штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса в размере 150 рублей за непредставление документов.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции и отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2011 по делу №А82-6967/2010 в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление