Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2011 по делу n А28-10078/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

положение ИП Суторихиной С.М., поступил в Управление только 05.10.2010, то есть после объявления резолютивной части оспариваемого  решения УФАС 22.09.2010 (том 1 л.д. 118).

Кроме того, ограничив географические границы товарного рынка сетями водоснабжения, хотя и расположенными в арендуемом ИП Суторихиной С.М. помещении, Управление не приняло во внимание, что в соответствии с приложением №4 к договору от 01.03.2010, заключенному ИП Семаковой И.В. с ОАО «Кировские коммунальные системы» на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон установлена по наружной стене здания, расположенного по адресу: город Киров, ул. Макаренко, 11, не исследовало возможность подключения в другой точке сетей жилого дома по ул. Макаренко, 11 и стоимость такого подключения.

При оценке аналитического отчета апелляционный суд также принимает во внимание, что он не содержит даты изготовления, а из оспариваемого решения УФАС не следует, что вывод антимонопольного органа о доминирующем положении ИП Суторихиной С.М. на определенном товарном рынке сделан на основании анализа состояния конкуренции на рынке услуг водоснабжения в границах присоединенной сети ИП Суторихиной С.М., проведенного до вынесения оспариваемого решения, поскольку определенные в аналитическом отчете продуктовые и географические границы товарного рынка не нашли отражения в решении УФАС.

Таким образом, доказательств того, что доминирующее положение ИП Суторихиной С.М. на рынке услуг водоснабжения в границах сетей, проходящих через арендуемое ИП Суторихиной С.М. помещение, установлено с соблюдением требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе Управления доводы о том, что отсутствие платы за оказываемые услуги не исключает возможности признать хозяйствующий субъект занимающим доминирующее положение со ссылкой на аналогию норм права, регулирующих отношения по теплоснабжению, не может быть принят апелляционным судом в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 6 этой же статьи собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Законодательство об электроэнергетике также содержит понятие услуг по передаче электрической энергии, под которыми понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. При этом обязанность собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и не требовать за это оплату, прямо закреплена пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 27.12.2004 N 861.

Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N167, предусматривают, что водоснабжение -  это технологический процесс, обеспечивающий забор, подготовку, транспортировку и передачу абонентам питьевой воды. Императивного запрета хозяйствующим субъектам не препятствовать перетоку воды для  потребителей и не требовать за это оплату действующее законодательство не содержит.

Пунктом 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации на абонентов, к которым относятся юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод, возложена обязанность предоставлять субабонентам возможность присоединения к своим сетям, сооружениям и устройствам только при наличии согласования с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. При этом под субабонентом понимается лицо, названное в понятии "абонент" вышеназванных Правил, получающее по договору с абонентом питьевую воду из водопроводных сетей и (или) сбрасывающее сточные воды в канализационные сети абонента организации водопроводно-канализационного хозяйства.

С учетом определенного статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" понятия естественной монополии как состояния товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства, оснований для применения к рассматриваемым отношениям норм, регулирующих оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг по передаче тепловой энергии, которые представляют собой сферы деятельности субъектов естественных монополий, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы Управления об обратном, изложенные в дополнении к отзыву на заявление ИП Суторихиной С.М., обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу. Основания для применения в рассматриваемых отношениях норм права по аналогии в оспариваемом решении УФАС не приведены и не мотивированы. В рассматриваемом случае доминирующее положение ИП Суторихиной С.М. на определенном товарном рынке подлежало установлению и доказыванию.

Из совокупности норм, содержащихся в статьях  41 (части 3), 45 (части 4, 6) и 49 (части 1) Закона о защите конкуренции, следует, что решение, принятое комиссией антимонопольного органа по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, в любом случае должно быть мотивированным. Отсутствие в решении соответствующих выводов и результатов исследования доказательств не может быть восполнено органом, осуществляющим публичные полномочия, после принятия решения и выдачи  предписания.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что ненадлежащее определение продуктовых и географических границ товарного рынка  не позволяет прийти к  изложенному в оспариваемом решении выводу о том, что «ИП Суторихина С.М. занимает доминирующее положение на рынке услуг водоснабжения в границах расположения своих сетей по отношению к ИП Семаковой С.М.», что исключает возможность признания доказанным наличия в ее действиях вменяемого нарушения части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ИП Суторихиной С.М. и признал незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 22.09.2010 по делу №09/02-10.

Судом апелляционной инстанции исследованы доводы апелляционной жалобы   антимонопольного органа, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2011 по делу №А28-10078/2010  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем, государственная пошлина с ответчика  не взыскивается.

Руководствуясь статьями  258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2011 по делу №А28-10078/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

                           А.В. Караваева

                       Т.В. Лысова