Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2011 по делу n А28-10078/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 мая 2011 года

Дело № А28-10078/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.         

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

заявителя индивидуального предпринимателя Суторихиной Светланы Михайловны,

представителя заявителя Беловодченко И.П., действующей на основании доверенности от 21.01.2011,

представителя ответчика Бушманова Е.С., действующего на основании доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2011 по делу №А28-10078/2010, принятое судом в составе судьи Кононова П.И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Суторихиной Светланы Михайловны (ИНН 434600377091,  ОГРН 304434512700262)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области

третьи лица: открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (ИНН 4345230965), индивидуальный предприниматель Семакова Ирина Валерьевна (ОГРН 309434512600039, ИНН 434532329636), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова"

о признании незаконным решения

установил:

индивидуальный предприниматель Суторихина Светлана Михайловна (далее –  заявитель, ИП Суторихина С.М.) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с уточенным заявлением о признании незаконным решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее –  ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 22.09.2010 (в полном объеме изготовлено 06.10.2010) по делу №09/02-10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее – ОАО "Кировские коммунальные системы"), индивидуальный предприниматель Семакова Ирина Валерьевна (далее – ИП Семакова И.В.), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова" (далее – ООО "Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2011 заявленное требование удовлетворено, решение УФАС от 22.09.2010 по делу №09/02-10 признано незаконным, как противоречащее статье 4, части 1 статьи 10   Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению Управления, судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела  и имеющимся в деле доказательствам, при вынесении решения неправильно применены нормы материального права.

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что для обеспечения водоснабжения торгового павильона ИП Семаковой И.В. необходимо заключение договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод между ИП Суторихиной С.М. и ИП Семаковой И.В., поскольку такой договор уже заключен между ресурсоснабжающей организацией и ИП Семаковой И.В.

Управление считает, что к рассматриваемым отношениям подлежат применению нормы, регулирующие отношения в сфере теплоснабжения, в которых нормативно закреплена обязанность лиц, через сети которых осуществляется передача энергии потребителям, по не воспрепятствованию перетока энергии через их сети. При этом обязательность заключения договора на переток энергии отсутствует.

Ссылаясь на судебную практику, ответчик указывает, что если снабжение соответствующим ресурсом возможно только через сети третьего лица, который является единственным хозяйствующим субъектом, осуществляющим передачу ресурса в границах присоединенной сети, то данное лицо признается занимающим доминирующее положение даже при условии отсутствия платы за оказываемые услуги. По мнению Управления, водоснабжение торгового павильона у дома №11 по ул. Макаренко не может осуществляться минуя водопроводные сети, проходящие через арендуемое ИП Суторихиной С.М. помещение, поскольку в противном случае потребуется перекладка водопроводных сетей, что приведет к необоснованным экономическим затратам ИП Семаковой И.В.

Обосновывая законность оспариваемого решения, антимонопольный орган  указывает, что доминирующее положение ИП Суторихиной С.М. на рынке услуг водоснабжения в границах присоединенной сети по отношению к ИП Семаковой И.В. установлено в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 28.04.2010 N 220. В соответствии с пунктами 4.1 и 4.4 указанного Порядка для определения географических границ рассматриваемого товарного рынка проанализированы затраты ИП Семаковой И.В., связанные с перекладкой и врезкой существующего водопровода, от которого запитан торговый павильон, к водопроводным сетям ОАО «Кировские коммунальные системы» и расходы ИП Семаковой И.В. за годовое потребление холодной воды.

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе и подержаны представителем в судебном заседании апелляционного суда.

ИП Суторихина С.М. в отзыве на апелляционную жалобу, а также представитель в судебном заседании  просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

ОАО "Кировские коммунальные системы", ИП Семакова Ирина Валерьевна, ООО "Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письменные отзывы  на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Судебное заседание апелляционного суда откладывалось до 11.05.2011 в порядке статьи 158 АПК РФ.

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,   19.10.2001 между муниципальным образованием «Город Киров» (арендодатель) и ИП Суторихиной С.М. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения площадью 288,7 кв. м., расположенного в жилом доме по адресу: город Киров, ул. Макаренко, 11, для размещения магазина. Водоснабжение указанного помещения обеспечивается от внутридомовых сетей водоснабжения на основании договора, заключенного между ОАО «Кировские коммунальные системы» и ИП Суторихиной С.М. от 01.01.2010 №41-1740 (том 1 л.д. 62-66).

09.02.2004 между ОАО «Кировские коммунальные системы» и индивидуальным предпринимателем Елькиным К.В. заключен договор №41-1366 на отпуск воды и прием сточных вод со сроком действия до 31.12.2004. Согласно данному договору ОАО «Кировские коммунальные системы» обязано обеспечить водоснабжение абонента по адресу: город Киров, ул. Макаренко, 11 (адрес водопроводного ввода). Объект водоснабжения в договоре не конкретизирован (том 1 л.д. 96-102).

27.12.2005 предъявленный к приемке в эксплуатацию временный объект – торговый павильон, расположенный по адресу: г. Киров, ул. Макаренко, 11,  принят в эксплуатацию комиссией администрации Октябрьского района                г. Кирова по приемке в эксплуатацию временно размещенного объекта (том 2 л.д. 48).

В материалы дела представлен проект указанного торгового павильона, согласованный главным архитектором г. Кирова, которым предусмотрено водоснабжение от местных водопроводных сетей.

12.05.2009 между ИП Елькиным К.В. и ОАО «Кировские коммунальные системы» заключено дополнительное соглашение к договору №41-1366 на отпуск воды и прием сточных вод об исключении из него объекта водоснабжения, расположенного по адресу: город Киров, ул. Макаренко, 11 (торговый павильон).

08.06.2009 в связи с приобретением торгового павильона, расположенного у дома №11 по улице Макаренко в городе Кирове, индивидуальным предпринимателем Неустроевым Э.В., между ним и ОАО «Кировские коммунальные системы» заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод №41-5835, которым было предусмотрено водоснабжение названного павильона.

19.11.2009 торговый павильон приобретен ИП Семаковой И.В. на основании договора купли-продажи, заключенного с ИП Неустроевым Э.В.

04.02.2010 ИП Неустроевым Э.В. и ОАО «Кировские коммунальные системы» было заключено соглашение о расторжении указанного выше договора.

01.03.2010 между ИП Семаковой И.В. и ОАО «Кировские коммунальные системы» заключен договор на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод №41-6124. В соответствии с приложением №4 к данному договору граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон установлена по наружной стене здания, расположенного по адресу: город Киров, ул. Макаренко, 11 (том 1 л.д. 91-95).

16.04.2010 в УФАС поступило заявление ИП Семаковой И.В. о том, что ИП Суторихина С.М., используя расположенную в арендуемом помещении магазина запорную арматуру, отключила водоснабжение торгового павильона, расположенного у дома № 11 по ул. Макаренко в городе Кирове.

По результатом рассмотрения заявления ИП Семаковой И.В. комиссия УФАС по Кировской области приняла решение от 22.09.2010 о признании в действиях ИП Суторихиной С.М. факта нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в воспрепятствовании подачи холодной воды на торговый павильон индивидуального предпринимателя Семаковой И.В. по водопроводным сетям, проходящим через арендуемое заявителем помещение, повлекшем ущемление интересов ИП Семаковой И.В. На основании данного решения комиссия УФАС по Кировской области выдала ИП Суторихиной С.М. предписание прекратить выявленное нарушение антимонопольного законодательства, в котором указало на обязанность в течение одного месяца с момента получения предписания обеспечить подачу холодной воды в торговый павильон, принадлежащий ИП Семаковой И.В.

Не согласившись с решением комиссии УФАС по Кировской области от 22.09.2010, ИП Суторихина С.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования суд, первой инстанции исходил из того, что на ИП Суторихину С.М. не может быть возложена обязанность по обеспечению водоснабжения торгового павильона, принадлежащего ИП Семаковой И.В. в силу ранее сложившихся между ней и бывшими собственниками торгового павильона отношений по водоснабжению, а также в связи с тем, что данный объект подключен к водопроводным сетям, расположенным в помещении магазина, арендуемого ИП Суторихиной С.М.  Суд первой инстанции признал вывод УФАС о том, что ИП Суторихина С.М. занимает доминирующее положение на рынке услуг водоснабжения в границах присоединенной сети по отношению к ИП Семаковой И.В., в связи с чем воспрепятствование перетоку воды в принадлежащий ИП Семаковой И.В. торговый павильон является злоупотреблением доминирующим положением и нарушением части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ, не основанным на данном законе и не состоятельным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, в том числе хозяйствующими субъектами, по выявлению нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Таким образом, для установления в действиях (бездействии) лица признаков указанного нарушения необходимо доказать доминирующее положение хозяйствующего субъекта, а также совершение хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный