Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу n А28-11517/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

заявок на участие в аукционах №847 и №848. Учитывая, что на момент принятия решения от 02.11.2010 победители аукционов уже были определены, муниципальные контракты по результатам аукционов были заключены, выдача предписания об отмене протоколов не может привести к устранению нарушения, выразившегося в неправомерном отказе в допуске к участию в аукционе. Соответственно,  вывод суда первой инстанции о заведомой неисполнимости предписания в указанной части является правильным.

Установив допущенное в ходе размещения заказа нарушение, Управление при выдаче предписания должно определить его содержание с учетом всех существенных для дела обстоятельств, чего в рассматриваемом случае сделано не было.

В пункте 2 оспариваемого предписания указано на обязанность при последующем размещении муниципальных заказов не допускать нарушений части 2 статьи 12, части 1 статьи 35, части 2 статьи 36 Закона о размещении заказов.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание не соответствует приведенным нормам статьи 17 Закона N94-ФЗ, пунктам 3.35-3.37, 3.39 Административного регламента, которые наделяют антимонопольный орган правом выдавать предписания, предусматривающие совершение в установленные предписанием сроки действий, направленных на устранение выявленных в ходе проверок нарушений законодательства о размещении заказов при условии, если нарушены права и законные интересы участников размещения заказа.

С учетом того, что неисполнение в установленный срок предписания влечет за собой привлечение к установленной законодательством ответственности, в предписании указываются четкие сроки, в течение которых должно быть исполнено предписание.

Полномочий по выдаче предписаний, обязывающих не допускать нарушение законодательства о размещении заказов в будущем (обязанность в силу закона), без указания на необходимость устранения конкретных выявленных в ходе проверки нарушений, по принятию превентивных мер реагирования, антимонопольному органу Законом N94-ФЗ и Административным регламентом не предоставлено.

Более того, нарушение части 2 статьи 36 Закона № 94-ФЗ оспариваемым решением УФАС от 02.11.2010 не установлено и не квалифицировано, в силу чего оснований указывать в предписании на недопущение нарушения данной нормы закона в будущем у ответчика не имелось. Нарушение части 1 статьи 35 и части 3 статьи 36 Закона о размещении заказов в действиях аукционных комиссий не доказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба Управления подлежит частичному удовлетворению. Решение суда первой инстанции следует изменить в части признания судом незаконным и отмены решения УФАС от 02.11.2010 №107/03-10-з (за исключением указания в пункте 2 решения «выдать уполномоченному органу УМЗ г. Кирова предписание о прекращении нарушений части 1 статьи 35 и части 3 статьи 36 Закона о размещении заказов») и принять в данной части новый судебный акт: заявленные требования Администрации удовлетворить частично, признать незаконным пункт 2 решения УФАС от 02.11.2010 №107/03-10-з в части указания «выдать уполномоченному органу УМЗ г. Кирова предписание о прекращении нарушений части 1 статьи 35 и части 3 статьи 36 Закона о размещении заказов». В удовлетворении остальной части требований о признании незаконным решения УФАС от 02.11.2010 №107/03-10-з отказать. В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу антимонопольного органа – без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем, государственная пошлина с ответчика  не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1  статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области удовлетворить частично, решение  Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2011  по делу №А28-11517/2010 изменить в части признания судом незаконным и отмены решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 02.11.2010 №107/03-10-з, принять в данной части новый судебный акт: требования муниципального образования "Город Киров" в лице администрации города Кирова удовлетворить частично. Признать незаконным пункт 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 02.11.2010 №107/03-10-з в части указания «выдать уполномоченному органу УМЗ г. Кирова предписание о прекращении нарушений части 1 статьи 35 и части 3 статьи 36 Закона о размещении заказов». В удовлетворении остальной части требований о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области  от 02.11.2010 №107/03-10-з отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2011  по делу №А28-11517/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

                          А.В. Караваева

                      Т.В. Лысова