Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу n А28-11517/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

при наличии заключенных по итогам открытых аукционов контрактов. Решение №107/03-10-з принято не в отношении органа, действия которого фактически оценивались (аукционной комиссии), а в отношении иного органа – управления муниципального заказа г. Кирова. Вынесенное на основании указанного решения предписание от 02.11.2010, адресованное управлению муниципального заказа, является неисполнимым, что противоречит цели и задачам государственного контроля и администрирования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 10 Закона N94-ФЗ установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Проверив нарушения, выявленные Управлением в ходе рассмотрения дела, возбужденного по жалобе ООО «Русский проект-технология», суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии в действиях аукционных комиссий нарушений части 3 статьи 36 и части 1 статьи 35 Закона № 94-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Закона о размещении заказов на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе. Протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе.

Как видно из представленных в материалы дела протоколов рассмотрения заявок №847-1 и №848-1 от 15.10.2010, аукционные комиссии действовали в составе трех человек: председателя Е.В.Поповой и членов комиссии А.Ю.Ложкиной, А.Н. Смирнова, подписи которых имеются в текстах данных документов. Вывод Управления о том, что протоколы не содержат  решений каждого из указанных лиц по вопросу о допуске лиц, подавших заявки  к участию в аукционе, и об отказе в допуске к участию в аукционе, нельзя признать обоснованным, поскольку по всем вопросам члены аукционных комиссий принимали единогласные решения. В рассматриваемом случае такое оформление протокола, которое предусматривает не повторение трех одинаковых решений каждого члена комиссии, а указание на общее решение с формулировкой – «единогласно  - 3» (то есть одинаковое по своему содержанию у каждого члена комиссии) не может быть признано нарушением части 3 статьи 36 Закона №94-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 35 Закона №94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

В соответствии с документацией об аукционе №847 с учетом внесенных изменений заявки на участие в аукционе подаются до 10-00 часов 15.10.2010. День и время начала рассмотрения заявок – 10-00 час. 15.10.2010.

Исходя из текста протокола №847-1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, в котором указано время его составления – 09-00 час. 15.10.2010, УФАС пришло к выводу о сокращении срока подачи заявок на участие в открытом аукционе.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе извещение о технической ошибке  и внесении изменений в протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 847-1 от 15.10.2010, в котором указано, что аукционная комиссия рассматривала заявки в 15 час. 00 мин (том 1 л.д. 55), в совокупности с тем, что ответчик не выяснил, когда фактически аукционная комиссия приступила к рассмотрению заявок участников аукциона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Управлением нарушения аукционной комиссией  части 1 статьи 35 Закона №94-ФЗ. Сведений о том, что кто-либо из участников размещения заказов был лишен возможности подать заявку до 10-00 часов 15.10.2010 по причине того, что рассмотрение заявок состоялось в 09-00 часов 15.10.2010, не имеется. При таких обстоятельствах основания для опровержения вывода о допущенной при оформлении протокола №847-1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе технической ошибке отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N94-ФЗ аукционная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В пункте 1 части 4 статьи 34 Закона N94-ФЗ предусмотрено, что документация об аукционе должна содержать сведения о требованиях к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона N94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 данного закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредоставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе.

Требования к заявке на участие в аукционе установлены частью 2 статьи 35 Закона о размещении заказов. Подпунктом "а" пункта 3 части 2 указанной статьи предусмотрено представление в составе заявки документов, подтверждающих внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, в случае, если в документации об аукционе содержится указание на требование обеспечения такой заявки (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, или копию такого поручения).

Из изложенного выше следует, что заявка на участие в аукционе должна содержать документ, подтверждающий внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, в виде платежного поручения или его копии. Соответствующие требования к заявке на участие в аукционе должны содержаться в документации об аукционе.

Из материалов дела видно, что документация об аукционах №847 и №848 содержит требование о внесении денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в данных аукционах. В пункте 31 Информационных  карт, входящих в состав документации об аукционах №847 и №848, указано, что факт внесения денежных средств в обеспечение заявки на участие в аукционе подтверждается наличием платежного поручения или копией платежного поручения участника размещения заказа. Платежное поручение должно содержать отметку (штамп) банка, подпись ответственного лица плательщика и дату (в верхней строке документа) списания со счета плательщика денежных средств. В этом же пункте Информационной карты указаны реквизиты получателя, в том числе КПП 434501001.

ООО «Русский проект-технология» при подаче заявок на участие в аукционах №847 и №848 представило платежные поручения от 12.10.2010  №№1174, 1175, 1796 на суммы, соответствующие требованиям документации об аукционах, с отметками банка о проведении 12.10.2010 банковских операций по указанным документам.

Оценив действия аукционных комиссий, которые отклонили заявки ООО «Русский проект-технология» на участие в аукционах №847 и №848, указав, что  в нарушение пункта 31 Информационной карты аукциона в платежных поручениях, представленных в составе заявок, отсутствует КПП получателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство не свидетельствует о непредставлении документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе.

Доводы Администрации о том, что код причины постановки на учет обязателен для указания в целях идентификации получателя платежа не могут быть приняты в обоснование правомерности действий аукционных комиссий по  отказу в допуске к участию в аукционах ООО «Русский проект-технология»,  поскольку представленные копии платежных поручений отражают информацию о том, что банковские операции, для совершения которых представлены платежные поручения, исполнены, отсутствие информации о КПП получателя не послужило препятствием для их совершения. Сведений том, что отсутствие указаний КПП в платежных поручениях привело к тому, что денежные средства были уплачены в пользу иного получателя, чем предусмотрено документацией об аукционах, либо о том, что данное обстоятельство стало причиной невозможности осуществления банковской операции, материалы дела не содержат. Платежные поручения полностью соответствуют требованиям, указанным в пункте 31 Информационной карты: содержат отметку (штамп) банка, подпись ответственного лица плательщика и дату (в верхней строке документа) списания со счета плательщика денежных средств.

При таких обстоятельствах заявки ООО «Русский проект-технология», в состав которых входят платежные поручения от 12.10.2010  №№1174, 1175, 1796, по своему содержанию соответствуют документации об аукционах №847 и №848. Оснований для принятия решения об отказе в допуске к участию в указанных аукционах ООО «Русский проект-технология» со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов у аукционных комиссий не имелось.

Соответственно, решение УФАС в части признания обоснованной жалобы ООО «Русский проект-технология» на действия аукционных комиссий управления муниципального заказа по отказу в допуске данного Общества к участию в аукционах №847 и 848 (лоты 1, 2) на право заключения муниципальных контрактов на поставку оборудования для пищеблоков в муниципальные образовательные учреждения, является законным, поскольку указанные действия совершены с нарушением требований части 2 статьи 12 Закона №94-ФЗ.

Вывод суда первой инстанции о том, что решение №107/03-10-з вынесено не в отношении органа, действия которого фактически оценивались (аукционной комиссии), а в отношении иного органа – управления муниципального заказа, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 1 оспариваемого решения УФАС от 02.11.2010 №107/03-10-з признана обоснованной жалоба ООО «Русский проект-технология» на действия аукционных комиссий управления муниципального заказа г. Кирова при рассмотрении заявок на участие в аукционах №847 и №848 (лоты №1, 2) на право заключения муниципальных контрактов на поставку оборудования для пищеблоков в муниципальные образовательные учреждения, а не на действия уполномоченного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона № 94-ФЗ после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании, в случае проведения закрытого конкурса или закрытого аукциона направляют всем заинтересованным участникам размещения заказа уведомления о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают участнику размещения заказа, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО «Русский проект-технология» подало в УФАС жалобу на действия по отказу в допуске к участию в аукционах №847 и №848, которые совершены аукционными комиссиями. При этом уведомление о рассмотрении жалобы направлено ответчиком в управление муниципального заказа, являющееся уполномоченным органом, и обществу с ограниченной ответственностью «Русский проект-технология» (том 2 л.д. 76). Аукционной комиссии и муниципальному заказчику уведомление, которое содержит время и место рассмотрения жалобы, требование о представлении документации об аукционе, протоколов рассмотрения заявок аукциона (при наличии), письменных пояснений по существу жалобы, а также требование о приостановлении размещения заказа по аукционам №847 и №848  на основании части 4 статьи 60 Закона № 94-ФЗ, не направлялось.

Согласно пункту 3.1 статьи 60 Закона №94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация, оператор электронной площадки, конкурсная, аукционная или котировочная комиссия, действия (бездействие) которых обжалуются, обязаны представить на рассмотрение жалобы по существу конкурсную документацию, документацию об аукционе,

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу n А82-13772/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также