Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу n А28-11517/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

при наличии заключенных по итогам открытых аукционов контрактов. Решение №107/03-10-з принято не в отношении органа, действия которого фактически оценивались (аукционной комиссии), а в отношении иного органа – управления муниципального заказа г. Кирова. Вынесенное на основании указанного решения предписание от 02.11.2010, адресованное управлению муниципального заказа, является неисполнимым, что противоречит цели и задачам государственного контроля и администрирования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 10 Закона N94-ФЗ установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Проверив нарушения, выявленные Управлением в ходе рассмотрения дела, возбужденного по жалобе ООО «Русский проект-технология», суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии в действиях аукционных комиссий нарушений части 3 статьи 36 и части 1 статьи 35 Закона № 94-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Закона о размещении заказов на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе. Протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе.

Как видно из представленных в материалы дела протоколов рассмотрения заявок №847-1 и №848-1 от 15.10.2010, аукционные комиссии действовали в составе трех человек: председателя Е.В.Поповой и членов комиссии А.Ю.Ложкиной, А.Н. Смирнова, подписи которых имеются в текстах данных документов. Вывод Управления о том, что протоколы не содержат  решений каждого из указанных лиц по вопросу о допуске лиц, подавших заявки  к участию в аукционе, и об отказе в допуске к участию в аукционе, нельзя признать обоснованным, поскольку по всем вопросам члены аукционных комиссий принимали единогласные решения. В рассматриваемом случае такое оформление протокола, которое предусматривает не повторение трех одинаковых решений каждого члена комиссии, а указание на общее решение с формулировкой – «единогласно  - 3» (то есть одинаковое по своему содержанию у каждого члена комиссии) не может быть признано нарушением части 3 статьи 36 Закона №94-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 35 Закона №94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

В соответствии с документацией об аукционе №847 с учетом внесенных изменений заявки на участие в аукционе подаются до 10-00 часов 15.10.2010. День и время начала рассмотрения заявок – 10-00 час. 15.10.2010.

Исходя из текста протокола №847-1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, в котором указано время его составления – 09-00 час. 15.10.2010, УФАС пришло к выводу о сокращении срока подачи заявок на участие в открытом аукционе.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе извещение о технической ошибке  и внесении изменений в протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 847-1 от 15.10.2010, в котором указано, что аукционная комиссия рассматривала заявки в 15 час. 00 мин (том 1 л.д. 55), в совокупности с тем, что ответчик не выяснил, когда фактически аукционная комиссия приступила к рассмотрению заявок участников аукциона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Управлением нарушения аукционной комиссией  части 1 статьи 35 Закона №94-ФЗ. Сведений о том, что кто-либо из участников размещения заказов был лишен возможности подать заявку до 10-00 часов 15.10.2010 по причине того, что рассмотрение заявок состоялось в 09-00 часов 15.10.2010, не имеется. При таких обстоятельствах основания для опровержения вывода о допущенной при оформлении протокола №847-1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе технической ошибке отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N94-ФЗ аукционная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В пункте 1 части 4 статьи 34 Закона N94-ФЗ предусмотрено, что документация об аукционе должна содержать сведения о требованиях к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона N94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 данного закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредоставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе.

Требования к заявке на участие в аукционе установлены частью 2 статьи 35 Закона о размещении заказов. Подпунктом "а" пункта 3 части 2 указанной статьи предусмотрено представление в составе заявки документов, подтверждающих внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, в случае, если в документации об аукционе содержится указание на требование обеспечения такой заявки (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, или копию такого поручения).

Из изложенного выше следует, что заявка на участие в аукционе должна содержать документ, подтверждающий внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, в виде платежного поручения или его копии. Соответствующие требования к заявке на участие в аукционе должны содержаться в документации об аукционе.

Из материалов дела видно, что документация об аукционах №847 и №848 содержит требование о внесении денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в данных аукционах. В пункте 31 Информационных  карт, входящих в состав документации об аукционах №847 и №848, указано, что факт внесения денежных средств в обеспечение заявки на участие в аукционе подтверждается наличием платежного поручения или копией платежного поручения участника размещения заказа. Платежное поручение должно содержать отметку (штамп) банка, подпись ответственного лица плательщика и дату (в верхней строке документа) списания со счета плательщика денежных средств. В этом же пункте Информационной карты указаны реквизиты получателя, в том числе КПП 434501001.

ООО «Русский проект-технология» при подаче заявок на участие в аукционах №847 и №848 представило платежные поручения от 12.10.2010  №№1174, 1175, 1796 на суммы, соответствующие требованиям документации об аукционах, с отметками банка о проведении 12.10.2010 банковских операций по указанным документам.

Оценив действия аукционных комиссий, которые отклонили заявки ООО «Русский проект-технология» на участие в аукционах №847 и №848, указав, что  в нарушение пункта 31 Информационной карты аукциона в платежных поручениях, представленных в составе заявок, отсутствует КПП получателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство не свидетельствует о непредставлении документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе.

Доводы Администрации о том, что код причины постановки на учет обязателен для указания в целях идентификации получателя платежа не могут быть приняты в обоснование правомерности действий аукционных комиссий по  отказу в допуске к участию в аукционах ООО «Русский проект-технология»,  поскольку представленные копии платежных поручений отражают информацию о том, что банковские операции, для совершения которых представлены платежные поручения, исполнены, отсутствие информации о КПП получателя не послужило препятствием для их совершения. Сведений том, что отсутствие указаний КПП в платежных поручениях привело к тому, что денежные средства были уплачены в пользу иного получателя, чем предусмотрено документацией об аукционах, либо о том, что данное обстоятельство стало причиной невозможности осуществления банковской операции, материалы дела не содержат. Платежные поручения полностью соответствуют требованиям, указанным в пункте 31 Информационной карты: содержат отметку (штамп) банка, подпись ответственного лица плательщика и дату (в верхней строке документа) списания со счета плательщика денежных средств.

При таких обстоятельствах заявки ООО «Русский проект-технология», в состав которых входят платежные поручения от 12.10.2010  №№1174, 1175, 1796, по своему содержанию соответствуют документации об аукционах №847 и №848. Оснований для принятия решения об отказе в допуске к участию в указанных аукционах ООО «Русский проект-технология» со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов у аукционных комиссий не имелось.

Соответственно, решение УФАС в части признания обоснованной жалобы ООО «Русский проект-технология» на действия аукционных комиссий управления муниципального заказа по отказу в допуске данного Общества к участию в аукционах №847 и 848 (лоты 1, 2) на право заключения муниципальных контрактов на поставку оборудования для пищеблоков в муниципальные образовательные учреждения, является законным, поскольку указанные действия совершены с нарушением требований части 2 статьи 12 Закона №94-ФЗ.

Вывод суда первой инстанции о том, что решение №107/03-10-з вынесено не в отношении органа, действия которого фактически оценивались (аукционной комиссии), а в отношении иного органа – управления муниципального заказа, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 1 оспариваемого решения УФАС от 02.11.2010 №107/03-10-з признана обоснованной жалоба ООО «Русский проект-технология» на действия аукционных комиссий управления муниципального заказа г. Кирова при рассмотрении заявок на участие в аукционах №847 и №848 (лоты №1, 2) на право заключения муниципальных контрактов на поставку оборудования для пищеблоков в муниципальные образовательные учреждения, а не на действия уполномоченного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона № 94-ФЗ после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании, в случае проведения закрытого конкурса или закрытого аукциона направляют всем заинтересованным участникам размещения заказа уведомления о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают участнику размещения заказа, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО «Русский проект-технология» подало в УФАС жалобу на действия по отказу в допуске к участию в аукционах №847 и №848, которые совершены аукционными комиссиями. При этом уведомление о рассмотрении жалобы направлено ответчиком в управление муниципального заказа, являющееся уполномоченным органом, и обществу с ограниченной ответственностью «Русский проект-технология» (том 2 л.д. 76). Аукционной комиссии и муниципальному заказчику уведомление, которое содержит время и место рассмотрения жалобы, требование о представлении документации об аукционе, протоколов рассмотрения заявок аукциона (при наличии), письменных пояснений по существу жалобы, а также требование о приостановлении размещения заказа по аукционам №847 и №848  на основании части 4 статьи 60 Закона № 94-ФЗ, не направлялось.

Согласно пункту 3.1 статьи 60 Закона №94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация, оператор электронной площадки, конкурсная, аукционная или котировочная комиссия, действия (бездействие) которых обжалуются, обязаны представить на рассмотрение жалобы по существу конкурсную документацию, документацию об аукционе,