Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу n А28-11517/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 мая 2011 года

Дело № А28-11517/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.         

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Парфенова А.Г., действующего на основании доверенности от 11.01.2011,

представителя третьего лица муниципального автономного учреждения "Комбинат продовольствия и социального питания" Лобановой Н.Н., действующей на основании доверенности от 22.12.2010,

представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Русский проект" Чваненко Д.А., действующего на основании доверенности  от 24.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2011  по делу №А28-11517/2010, принятое судом в составе судьи Серегина Р.В.,

по заявлению муниципального образования "Город Киров" в лице администрации города Кирова

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Русский проект-технология", общество с ограниченной ответственностью фирма "БИОХИМТЕХ", общество с ограниченной ответственностью "Деловая Русь",  индивидуальный предприниматель Семенищев В.А., общество с ограниченной ответственностью "Русский проект", общество с ограниченной ответственностью "МегаСнаб", общество с ограниченной ответственностью "Абат-Сервис", муниципальное автономное  учреждение "Комбинат продовольствия и социального питания", общество с ограниченной ответственностью "Новая Линия-Проект", управление образования администрации города Кирова, общество с ограниченной ответственностью "Торглизинг", общество с ограниченной ответственностью "КБМ"

об оспаривании решения и предписания,

установил:

муниципальное образование "Город Киров" в лице администрации города Кирова (далее – заявитель, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 02.11.2010 №107/03-10-з и выданного на его основании предписания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Русский проект-технология", общество с ограниченной ответственностью фирма "БИОХИМТЕХ", общество с ограниченной ответственностью "Деловая Русь", индивидуальный предприниматель Семенищев В.А., общество с ограниченной ответственностью "Русский проект", общество с ограниченной ответственностью "МегаСнаб", общество с ограниченной ответственностью "Абат-Сервис", муниципальное автономное  учреждение "Комбинат продовольствия и социального питания", общество с ограниченной ответственностью "Новая Линия-Проект", управление образования администрации города Кирова, общество с ограниченной ответственностью "Торглизинг", общество с ограниченной ответственностью "КБМ" (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2011  заявленные требования удовлетворены, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 02.11.2010 № 107/03-10-з признано незаконным, предписание от 02.11.2010, вынесенное на основании решения от 02.11.2010 № 107/03-10-з, - недействительным.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Управление считает, что поскольку в протоколах от 15.10.2010 отсутствуют сведения о решении каждого члена комиссии, но указаны результаты голосования, проведение которого не предусмотрено законом, то вывод суда о возможности однозначного определения решений каждого члена аукционных комиссий по содержанию протоколов №847-1 и №848-1 от 15.10.2010 противоречит части 3 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №94-ФЗ, Закон о размещении заказов), предусматривающей ведение и подписание протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе членами аукционной комиссии, при этом в протоколе должны содержаться сведения о решении каждого члена комиссии.

Управление указывает, что на момент принятия УФАС оспариваемого решения, а также при рассмотрении дела судом первой инстанции не было представлено обоснованного подтверждения технической ошибки при указании в протоколе №847-1 времени его составления.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание его доводы о том, что аукционные комиссии, утвержденные приказами Управления муниципального заказа города Кирова №847 и №848, не являются самостоятельными субъектами и прекращают свои действия после проведения процедуры аукциона. Кроме того, суд не применил положения части 2 статьи 4, статьи 5 Закона №94-ФЗ и части 2 статьи 3 Положения о формировании и размещении заказов на закупки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденного решением Кировской городской Думы от 25.01.2006 N49/2, согласно которым размещение заказов осуществляют заказчики, уполномоченные органы, при этом функции муниципальных заказчиков за исключением подписания муниципальных контрактов осуществляет администрация г. Кирова в лице Управления муниципального заказа.

Ответчик находит ошибочным вывод суда о том, что, направив 28.10.2010 (до заключения контрактов) в адрес управления муниципального заказа уведомление, УФАС не совершило в должной мере действия по приостановлению заказа. Указывая, что управление муниципального заказа на момент направления уведомления о приостановлении размещения заказа  осуществляло функции по размещению заказов и допустило последующее заключение контрактов в нарушение части 4 статьи 50 Закона №94-ФЗ, ответчик полагает, что при признании недействительным оспариваемого предписания суд первой инстанции не учел незаконность заключенных контрактов.

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов УФАС, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Русский проект» в письменных пояснениях по доводам апелляционной жалобы и в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержало доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа, выразило несогласие с выводами суда первой инстанции.

Представитель МАУ "Комбинат продовольствия и социального питания" в судебном заседании апелляционного суда возражала против удовлетворения жалобы.

Индивидуальный предприниматель Семенищев В.А. направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей.

Иные третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменные отзывы не представили, явку представителей не обеспечили. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела 11.05.2011 в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, в отсутствие представителя заявителя.

Судебное заседание апелляционного суда откладывалось до 11.05.2011 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность Решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управление образования администрации города Кирова (муниципальный заказчик) объявило проведение открытого аукциона на право заключения муниципальных контрактов на поставку оборудования для пищеблоков в муниципальные образовательные учреждения  г. Кирова.

08.09.2010 начальник управления муниципального заказа администрации города Кирова издал приказы №847 и №848 о назначении аукционных комиссий по проведению открытых аукционов на право заключения муниципальных контрактов на поставку оборудования для пищеблоков в муниципальные образовательные учреждения г. Кирова (том 1 л.д. 119-120) и утвердил документацию об аукционах № 847 и №848 (том 1 л.д. 27-45).

Пунктом 20 Информационной карты документации об аукционах №847, №848 определены требования к содержанию и форме заявки на участие в аукционе,  которая должна содержать документ, подтверждающий внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие (платежное поручение или его копия).

Пунктом 31 Информационной карты документации об аукционах №847, №848 определен размер обеспечения заявки на участие в аукционе, а также указаны реквизиты получателя, по которым денежные средства, вносимые в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, должны быть перечислены участником размещения заказа.

Результаты рассмотрения заявок на участие в аукционах №847, №848 отражены в протоколах от 15.10.2010, согласно которым в целях участия в аукционе №847 было подано 8 заявок, в аукционе №848 - 11 заявок, в том числе заявки ООО «Русский проект-технология».

При рассмотрении заявок на участие в аукционах №847, №848 аукционными комиссиями установлено, что в приложенных к заявкам ООО «Русский проект-технология» документах реквизиты заказчика не соответствуют требованиям, установленным пунктом 31 Информационной карты аукционов: в представленных платёжных поручениях не содержится реквизитов заказчика, указанных в документации о торгах - отсутствует КПП получателя, что является не представлением документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе. Данное обстоятельство со ссылкой на положения части 3 письма МЭР России и ФАС России от 19.08.2009 № 13613-АП/Д05 расценено аукционными комиссиями как основание для отказа ООО «Русский проект-технология» в допуске к участию в аукционах, что отражено в пункте 8 протокола от 15.10.2010 № 847-1 и пункте 11 протокола от 15.10.2010 № 848-1.

19.10.2010 состоялись аукционы, протоколы аукционов №847-2 и №848-2  размещены на официальном сайте 20.10.2010.

Не согласившись с решениями аукционных комиссий об отказе в допуске к участию в аукционах, изложенными в протоколах  рассмотрения заявок на участие в открытых аукционах № 847-1 и №848-1 от 15.10.2010,  ООО «Русский проект-технология» обратилось 26.10.2010 с жалобой в УФАС по Кировской области (том 1 л.д. 66-70).

28.10.2010 УФАС направило в адрес ООО «Русский проект-технология» и управления муниципального заказа города Кирова уведомление о рассмотрении жалобы с требованием приостановить размещение заказа до рассмотрения жалобы по существу (том 2 л.д. 76).

02.11.2010 ответчиком  принято решение о признании жалобы ООО «Русский проект-технология» на действия аукционных комиссий управления муниципального заказа при рассмотрении заявок на участие в аукционах №847 и №848 (лоты № 1, 2) на право заключения муниципальных контрактов на поставку оборудования для пищеблоков в муниципальные образовательные учреждения обоснованной. Пунктом 2 резолютивной части решения от 02.11.2010 комиссией УФАС по Кировской области принято решение о выдаче уполномоченному органу - управлению муниципального заказа города Кирова предписания о прекращении нарушений части 2 статьи 12, части 1 статьи 35, части 3 статьи 36 Закона №94-ФЗ.

Согласно выданному ответчиком предписанию от 02.11.2010 уполномоченному органу - управлению муниципального заказа города Кирова указано прекратить нарушение части 2 статьи 12 Закона № 94-ФЗ: отменить протоколы рассмотрения заявок на участие в аукционах № 847, 848  (лоты № 1, 2) на право заключения муниципальных контрактов на поставку оборудования для пищеблоков в муниципальные образовательные учреждения, допустить к участию в аукционах участников, чьи платежные поручения в составе заявок не содержат кода причины постановки на учет получателя платежа. В предписании также указано на необходимость при последующем размещении муниципальных заказов не допускать нарушений части 2 статьи 12 Закона №94-ФЗ: не отклонять заявки на участие в аукционах при отсутствии в платежных поручениях в составе заявок кода причины постановки на учет, получателя платежа, части 1 статьи 35 Закона №94-ФЗ: не сокращать срок подачи заявок на участие в аукционе, части 2 статьи  36 Закона №94-ФЗ: указывать в протоколах рассмотрения заявок на участие в аукционах сведения о решении каждого члена аукционной комиссии по допуску или отказу в допуске участника к участию в аукционе.

Считая решение и предписание УФАС от 02.11.2010 незаконными, Администрация оспорила их в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал необоснованными изложенные в оспариваемом решении выводы ответчика о нарушении требований части 3 статьи 36  и части 1 статьи 35 Закона № 94-ФЗ, согласившись с выводом Управления о том, что отсутствие в платежном документе КПП получателя платежа не может толковаться как не предоставление лицом, подавшим заявку на участие в аукционе, документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе.  Вместе с тем, частичная обоснованность мотивировочной части оспариваемого решения признана судом первой инстанции недостаточной для вывода о его законности и обоснованности  в целом. Как указал суд первой инстанции, решение УФАС по Кировской области, в котором давалась оценка действий аукционной комиссии, вынесено ответчиком без полного исследования всех обстоятельств дела, без привлечения к участию в рассмотрении жалобы аукционной комиссии и муниципального заказчика,