Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А82-10431/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Порядок оплаты работ по договору строительного подряда определен статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статья 748 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заказчику право на осуществление контроля и надзора за выполнением работ по договору строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом работ по договорам подтвержден имеющимися в деле актами о приемке выполненных работ и счетами-фактурами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии со статьей 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по существу заявителем не оспорен.

Довод заявителя о том, что им были подписаны акты по Договору от 01.02.2009 за январь, февраль с протоколом разногласий и работы приняты на меньшую сумму признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку данные акты составлены в одностороннем порядке, подтверждения вызова представителя истца для засвидетельствования факта некачественного выполнения обязательств по Договору от 01.02.2009 в дело не представлено, доказательства, подтверждающие некачественное выполнение истцом работ в январе, феврале 2010 года, отсутствуют. Сообщение о корректировке фактической стоимости работ по Договору от 01.02.2009 за январь, февраль 2010 года направлено ответчиком лишь в апреле 2010 года, что противоречит пункту 3.2 Договора от 01.02.2009.

Довод Предприятия о том, что им не были приняты акты выполненных работ по данному договору от 31.03.2010 № ФЛ154 на сумму 950 556 руб. 84 коп. и от 30.04.2010 № ФЛ205 на сумму 921 495 руб. 49 коп. по причине их несоответствия форме КС-2 не принимается судом апелляционной инстанции, так как данное обстоятельство не могло являться основанием для отказа в принятии выполненных работ.

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлено доказательств фактических затрат по акту выполненных работ от 31.07.2010 № 108 по Договору от 01.06.2009, не влияет на оценку спорной ситуации, поскольку цена по договору устанавливается исходя из стоимости обслуживания одного кв.м общей площади жилых (нежилых) помещений многоквартирных домов. Стоимость работ определяется согласно акту выполненных работ с учетом корректировок. Расчеты за работы производятся по ежемесячным актам выполненных работ (раздел 5 Договора от 01.06.2010). Предоставления документального подтверждения фактических затрат договором не предусмотрено.

Вывод суда первой инстанции о том, что договоры от 01.02.2009, 01.06.2009 и 02.03.2009, являются оспоримыми сделками и Предприятием пропущен предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по требованию о признании указанных сделок недействительными, о применении которого заявлено Обществом, является правомерным.

Иные доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного судебного разбирательства и не влияют на правильность принятого решения.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что требование истца являются обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объеме, а также отказе в удовлетворении встречного иска.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02 февраля 2011 года по делу № А82-10431/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Чернигина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

С.Г. Полякова