Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А28-10324/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обстоятельствам  рассматриваемого спора, в связи с чем  отклоняется  ссылка  налогоплательщика на то, что  сушильные камеры являются его основным  средством  и  о том, что они являются  технологическим оборудованием, даже с учетом  того, что камеры закреплены  на фундаменте. 

Судом первой  инстанции  обоснованно было учтено, что из договоров аренды зданий и помещений от 01.01.2007  №13/2007-6  и от 01.01.2008   №13/2008-1 следует, что ОАО «Кирскабель» передает Обществу  в аренду здание  сушильного отделения из шести камер мощностью 560 куб.м. разовой  загрузки с даты  ввода в эксплуатацию  в состоянии, соответствующем его назначению и характеристикам, указанным в  приложении №1 к договору.  Право арендатора  (Общество) производить какие-либо строительно-монтажные работы или устанавливать какое-либо оборудование в арендуемом здании  по условиям  названных выше  договоров  аренды   не предусмотрено  (т.3, л.д.1-11).

Позиция  налогоплательщика о  необходимости при  рассмотрении настоящего дела  применения пункта 7  статьи 3 НК  РФ  признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку никаких  неустранимых сомнений, противоречий и неясностей  нормы  права, которыми руководствовался суд первой инстанции, не содержат.

В данном случае  действия Инспекции по доначислению Обществу налога на прибыль следует признать правомерными.

3. Налог на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Круг лиц, на которых возложена обязанность по восстановлению ранее заявленного к вычету НДС,  установлен в статье 170 НК РФ и  расширительному толкованию  не подлежит.

Как было указано  выше, Общество на основании договора подряда от 05.01.2004 осуществляло строительство лесопильного комплекса и сушильного отделения из шести сушильных камер для заказчика ОАО «Кирскабель».

В соответствии с данным договором подряда, а также проектом лесопильного комплекса с сушильным отделением, сметой, Общество обязано было приобрести и установить  шесть сушильных камер

Указанные работы налогоплательщиком  выполнены - шесть сушильных камер были смонтированы Обществом  на фундаменте с подведением отопления, водоснабжения и электроснабжения, что фактически представляет собой единый неделимый комплекс, что подтверждается Актом государственной приемки от 15.11.2005, в  котором   указано «сушильное отделение из шести камер мощностью 560 куб.м  разовой загрузки» сметной стоимостью  основных фондов, принимаемых в  эксплуатацию 15 987 901 руб.

Названный объект является основным средством, учет которого  регламентируется в ПБУ 6/01,  однако,   24.01.2005  Общество  поставило на свой  учет  в качестве основных средств  шесть сушильных камер.

Как  указано выше, стоимость выполненных работ по сушильному отделению на сумму 1 631 413, 82 руб. была  предъявлена Обществом  по счету-фактуре №462 от 30.11.2006 заказчику (ОАО «Кирскабель»).  В указанную стоимость не вошла стоимость шести сушильных камер, ранее приобретенных Обществом  по договору купли-продажи от 01.03.2004  (т.3, л.д.17).

В апреле 2007  шесть сушильных камер были вновь поставлены на учет Обществом  в качестве основных средств, и после восстановления в 2006   НДС к уплате, налогоплательщиком  вновь применены налоговые вычеты по НДС за май 2007  на сумму 2 312 969 руб. (данная  сумма НДС  уплачена  поставщику оборудования по договору купли-продажи от 01.03.2004 и восстановлена  к уплате в ноябре-декабре 2006).

С учетом всех исследованных по делу  обстоятельств   арбитражный апелляционный суд считает, что   суд  первой инстанции  правомерно  указал, что Общество не относится к кругу лиц, названных в статье 170 НК РФ, которые в силу  указания  закона обязаны производить  восстановление ранее уплаченной суммы НДС.

Кроме того, действия Общества по снятию с учета в качестве основных средств сушильных камер в 2006  и их повторной постановке на учет в качестве основных средств в 2007  противоречат нормам ПБУ 6/01.                      

Вывод суда  первой  инстанции о том,  что Общество неправомерно восстановило в 2006  ранее включенную в состав  налоговых вычетов сумму НДС, необоснованно приняло к учету шесть сушильных камер в качестве основных средств в 2007  и необоснованно повторно заявило к вычету суммы НДС по приобретенным в 2004  шести сушильным камерам,  является     обоснованным   и соответствующим  положениям действующего налогового законодательства.

Таким образом, подлежит отклонению  позиция Общества о  соблюдении им всех  необходимых условий,  которые дают ему право на  вычет по НДС в  отношении  сушильных камер.

При  рассмотрении доводов  налогоплательщика о  его несогласии с  позицией суда первой  инстанции о допущенном  нарушении статьи 170 НК РФ суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что  по результатам  выездной налоговой  проверки (с учетом  положений  пункта 4 статьи 89 НК РФ) выводов о  правильных  (либо неправильных) действиях Общества по восстановлению  к уплате НДС в 2006  налоговым органом не  делалось.  Инспекция в данном случае  сделала вывод об отсутствии у  налогоплательщика оснований для  применения  налогового вычета по НДС  в 2007.

Ссылка Общества на письмо ФНС России от 10.04.2009  NШС-22-3/279@ «О порядке заполнения приложения к налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, утвержденную приказом Минфина России от 07.11.2006  №136Н, в случае проведения модернизации (реконструкции) объекта недвижимости»  признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку  данный документ  издан в  апреле 2009,  в то время как  спорная сумма  НДС  относится к 2007. Кроме того,  названное  письмо  регламентирует  порядок включения  сведений в  приложения к  налоговой декларации по НДС и  позицию  Общества  (с учетом  установленных по  делу  обстоятельств) о наличии у него права  на применение налогового вычета по НДС  в 2007  не  подтверждает.

На основании изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм  материального и процессуального права и с учетом  установленных по делу  обстоятельств. Оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом  уплачена государственная пошлина в размере  2000 руб. по платежному поручению  от 17.02.2011  №137  и в размере 1000 рублей по платежному поручению от  22.03.2011 №230.  На основании статьи  333.40 НК РФ  государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату Обществу,  как излишне уплаченная за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1  статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2011  по делу №А28-10324/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КирсК"  – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "КирсК"  из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.02.2011  №137.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            Т.В. Хорова

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

                            Л.И. Черных