Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А28-10324/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 мая 2011 года

Дело № А28-10324/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года.         

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей  заявителя: Гирштейна И.С.,  действующего на основании доверенности от  11.01.2010, Кропачевой Т.М., действующей на основании доверенности от 01.10.2010  №03-66,

представителей ответчика: Коробейникова А.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2011, Абатуровой Т.Г., действующей на основании доверенности от 15.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КирсК"

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2011  по делу №А28-10324/2010, принятое судом в составе судьи  Кулдышева  О.Л.,

по заявлению открытого акционерного общества "КирсК" (ИНН: 4305003116,  ОГРН: 1024300571547)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Кировской области,

о признании частично недействительным  решения от 28.05.2010  №2.8-25/19,

установил:

открытое акционерное общество "КирсК" (далее – Общество, налогоплательщик)  обратилось с  заявлением  в Арбитражный суд Кировской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Кировской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным  решения от 28.05.2010  №2.8-25/19.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2011 в удовлетворении заявленных требований Обществу  было отказано.

Общество  с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, при  рассмотрении его доводов о допущенном  налоговым органом  существенном  нарушении процедуры  вынесения решения по  результатам  проведенной выездной налоговой проверки, суд первой  инстанции  сделал  неверные  выводы, поскольку  Общество  было  лишено  возможности представить  свои  пояснения  в отношении сведений, полученных  Инспекцией  в ходе  проведения дополнительных мероприятий  налогового контроля. 

Общество  выражает также несогласие с  позицией суда первой  инстанции об отсутствии  права начислять  амортизацию по  объекту  основных  средств (оборудование дл сушильного отделения  из шести камер) и о  неправомерности действий по  включению в состав  налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость  сумм  налога,  которые ранее налогоплательщиком  были  восстановлены  к  уплате.

Таким образом,  заявитель жалобы  настаивает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку принято с  нарушением норм  материального права и без учета  фактических обстоятельств по делу.

Инспекция  представила отзыв на жалобу, в котором  против доводов налогоплательщика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон  изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.

Определением суда от  07.04.2011  судебное разбирательство по делу откладывалось до 11 часов 00 минут  04.05.2011.

В судебных заседаниях суда апелляционной  инстанции  представители сторон  поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества  проведена  выездная налоговая проверка за период с 1.01.2007 по 31.12.2008, о  чем  составлен акт  от 30.03.2010.

По результатам рассмотрения материалов проведенной проверки, с учетом разногласий налогоплательщика и  дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией  было вынесено решение от 28.05.2010, в соответствии с  которым  Обществу:

- доначислен  налог   на   добавленную    стоимость    за  май  2007  в сумме 2 312 969 руб. и соответствующая сумма пеней,

- уменьшен  убыток  за 2007-2008 на общую сумму 2 292 859 руб.

Общество с  решением Инспекции не согласилось и обратилось с жалобой  в УФНС России по Кировской области.

Решением вышестоящего налогового органа  от 04.10.2010 жалоба налогоплательщика  оставлена  без удовлетворения.

Налогоплательщик с  решением Инспекции не согласился и  обратился с заявлением в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь  статьями  100, 101, 170-172, 252, 253, 256  Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 5 и 6 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ6/01), в  удовлетворении требований  налогоплательщику  отказал.  При этом суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что  налоговым органом   не было допущено  нарушений  процедуры  рассмотрения  материалов  выездной налоговой проверки и вынесения  решения, а  налогоплательщик  имел возможность  представлять свои  возражения и документы по  спорным вопросам. Позицию  налогоплательщика о наличии у него права начислить амортизацию по основным средствам (сушильному  отделению  из шести камер) в 2007 - 2008  и права  на включение в состав  расходов  стоимости сушильных камер при исчислении  налога на прибыль  суд первой  инстанции признал неправомерной,  поскольку право  собственности на  спорное имущество зарегистрировано за другим юридическим лицом.  В  связи с тем, что Общество  не относится к  кругу лиц,  названных в статье 170 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  сделал вывод о  неправомерности действий Общества  по заявлению к вычету  налога на добавленную стоимость,  который  был ранее уплачен в цене товара, а также об  отсутствии у налогоплательщика оснований для  повторной постановки в 2007  на учет в качестве основных средств  сушильных камер.  При этом суд первой  инстанции сослался  на правовую позицию  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную  в постановлении от 22.06.2010 № 2196/10.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебных заседаниях представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

1. По  процедуре принятия решения по выездной налоговой проверке.

Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -  НК РФ)  (в редакции, действовавшей на момент правоотношений) в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1  НК РФ,   допрос свидетеля, проведение экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту, должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса. Если документы (информация) о деятельности налогоплательщика были представлены налогоплательщиком в налоговый орган с нарушением сроков, установленных настоящим Кодексом, то полученные налоговым органом документы (информация) не будут считаться полученными с нарушением настоящего Кодекса. В ходе рассмотрения может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

Как следует из материалов дела и  установлено судом  первой инстанции, акт  проверки от 30.03.2010 был  вручен представителю Общества в тот же день (т.1, л.д.52).

Рассмотрение материалов проверки назначено на 23.04.2010, о чем  Общество было извещено надлежащим образом (письмо от 30.03.2010) (т.1, л.д.53).

19.04.2010 Общество представило в налоговый орган письменные возражения на акт налоговой проверки (т.1, л.д.55-59).

По итогам рассмотрения материалов проведенной  проверки  и возражений налогоплательщика, 04.05.2010 Инспекцией  было принято решение  №20 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В тот же день 04.05.2010 Общество получило копию решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля  (т.1, л.д.61).

Согласно  решению от 04.05.2010  №20  Инспекция решила  провести  дополнительные мероприятий налогового контроля:  допрос  свидетелей Жукова А.П., Осокина Ю.В., Трухина Т.В., Гостюхина А.Я., Демянюк В.И., Черняускиня Е.В.,  Еремеева Ф.В., Плетнева А.В., Жукова С.Ю., Лежнина  А.Л.

Из материалов дела усматривается, что  названные физические лица  являлись членами приемочной комиссии, которые принимали  участие в составлении акта государственной приемки от 15.11.2005  о приемке в эксплуатацию сушильного отделения из шести сушильных камер мощностью 560 куб.м   разовой загрузки  (т.2, л.д.132-137).

Иных дополнительных мероприятий  налоговым органом в  решении от 04.05.2010  №20 не  предусматривалось и  фактически не проводилось.

Письмом от 24.05.2010 (вручено представителю Общества 26.05.2010) налогоплательщик был извещен о дате и месте рассмотрения материалов проведенных  мероприятий  налогового  контроля – 28.05.2010  в 10 часов 00 минут  (т.1, л.д.62).

28.05.2010 состоялось рассмотрение  материалов  проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки, в том числе,  дополнительных  мероприятий налогового контроля,  в котором по доверенности  принял  участие представитель  налогоплательщика, о  чем  составлен протокол  (т.1, л.д.64).

28.05.2010  Инспекцией  было принято решение №2.8-25/19, которое в этот же день было вручено  представителю Общества (т.1, л.д.91).

Общество в жалобе  обращает внимание суда апелляционной  инстанции на тот факт, что  оно было лишено  возможности  представить  свои возражения в  отношении сведений, полученных Инспекцией в ходе проведения   дополнительных мероприятий  налогового контроля, т.к. налогоплательщик  с  данными сведениями  был ознакомлен  в день вынесения  решения от 28.05.2010.

Этот довод налогоплательщика отклоняется судом апелляционной  инстанции, поскольку  позицию заявителя жалобы по  данному  вопросу не подтверждает.

Как  уже   указано выше,  в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией были проведены допросы членов государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию  законченного  строительством объекта,  которые  дали пояснения  относительно  того, кто являлся заказчиком  строительства сушильного отделения  и  о  том, что из себя  представлял  принимаемый  объект, т.е. фактически  свидетели  подтвердили  уже  имеющуюся у  налогового органа и отраженную в акте проверки  информацию относительно спорных объектов.  Новых сведений и  обстоятельств, касающихся  спорных объектов, которые  были бы неизвестны  налогоплательщику,  по результатам  дополнительных мероприятий налогового контроля  Инспекцией выявлено не было. 

 Суд апелляционной инстанции принимает  во внимание, что в ходе рассмотрения материалов проведенной выездной налоговой проверки  представителем  Общества   несогласия в  отношении   сведений, установленных по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, либо  ходатайств об  отложении рассмотрения материалов  проверки  для более подробного