Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А82-12299/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

несопоставимым   с  оборотами   финансово-хозяйственной деятельности  контрагентов Общества,

-  документы по сделкам с  Обществом  его контрагентами в порядке статьи 93.1  НК РФ  представлены не были,

- расчеты за  сырье  производились   Обществом путем перечисления  денежных средств  на  счета контрагентов в  банках;  дальнейшее движение денежных средств  осуществлялось в  течение 2 дней,

- в ходе  осуществления финансово-хозяйственных операций Общества  контрагенты  сменяли друг друга; условия поставок  оставались неизменными  в  течение 5 лет,

- некоторые ГТД,  указанные в  счетах-фактурах,  таможенными органами не оформлялись.

В материалах дела имеется  протокол допроса  от 20.04.2010  свидетеля Мудрова В.В. (указан в  качестве  учредителя, руководителя и главного бухгалтера  ЗАО «Оптовик»),  который сообщил, что  никогда не учреждал никаких предприятий и никогда  в  таких предприятиях руководителем  или главным бухгалтером не являлся. Никаких документов от имени ЗАО «Оптовик» не оформлял и не подписывал; бухгалтерскую и налоговую отчетность не составлял, не подписывал и  не сдавал.  В  Ярославле  никогда не был. Мудров В.В.  пояснил также,  что генерального директора, либо  иных должностных лиц  Общества  не знает,  никогда с  ними знаком не был.

Свидетель Комичев К.Б. (протокол допроса от 02.08.2010),  указанный в документах  ООО «Олефин групп»  в качестве  учредителя, руководителя и главного бухгалтера,  сообщил, что  о такой организации  ООО «Олефин групп»  слышит в первый  раз. Никогда  и никаких документов, в т.ч. и  документов по отчетности и доверенностей,  он не составлял и не подписывал,  сотрудников  названной организации  не знает.  В  представленных  на обозрение документах  наличие своей подписи отрицает. В  Ярославле никогда не бывал.

При рассмотрении позиции Инспекции об отсутствии у  налогоплательщика должной осмотрительности при выборе своих  контрагентов  суд апелляционной инстанции исходит из того, что  положениям  гражданского законодательства (статьи 49, 51, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) регистрация юридического лица является юридическим фактом, публично подтверждающим реальность существования юридического лица и его правоспособность как участника гражданского оборота. Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В  связи с тем, что  учредители  и руководители ЗАО «Оптовик» и ООО «Олефин групп»   отказались  от взаимоотношений с Обществом,   Инспекция  считает, что  налогоплательщик,  вступая  в  хозяйственные  отношения  с  названными контрагентами,  не проявил должной осмотрительности, поэтому,  у  него  отсутствует право на применение налоговых вычетов по НДС и включение в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль  затрат, понесенных по  сделкам с указанными поставщиками. 

Данный довод Инспекции не может быть принят арбитражным апелляционным судом в силу того, что   в  соответствии со  статьями 49 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО «Оптовик» и ООО «Олефин групп» являются  действующими юридическими лицами, зарегистрированным в установленном законом порядке.

Доказательств, свидетельствующих о направленности действий   Общества  при  вступлении  им  во  взаимоотношения со  своими контрагентами, на неправомерное уменьшение налогоплательщиком своих налоговых обязательств по НДС и по  налогу на прибыль, Инспекцией в материалы дела не  представлено.

Обстоятельства  создания    ЗАО «Оптовик» и ООО «Олефин групп» при их  регистрации в качестве  юридических  лиц,  ставшие  известными  Обществу в ходе проведения  в отношении  него выездной налоговой проверки, не могут быть поставлены  в вину  налогоплательщику и не  могут  создавать для  него  негативных последствий  относительно  его  налоговых  обязательств.

Тот факт, что контрагенты  Общества  представляли в  налоговые органы  отчетность с «нулевыми»  показателями, также не  свидетельствует о  ненадлежащем  поведении Общества как  налогоплательщика, вступившего во взаимоотношения  с  такими  предприятиями.  Доказательств  согласованности действий  Общества  с  ЗАО «Оптовик» и ООО «Олефин групп»,  целью которых было бы получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом в материалы дела не  представлено.

Поэтому  суд апелляционной инстанции  считает, что судом первой инстанции  сделан  правомерный вывод  о недоказанности налоговым органом  отсутствия у Общества  права на применение налоговых вычетов по НДС и  права на включение в состав расходов  для целей исчисления налога на прибыль  затрат, понесенных  по сделкам с  ЗАО «Оптовик» и ООО «Олефин групп», поскольку  в  данном случае  Инспекции  следовало  представить доказательства того, что  Общество, вступая во взаимоотношения со  своим контрагентом, знало или могло знать о  включении  им  в документы  недостоверных сведений.

Таких доказательств Инспекцией  в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции признается  несостоятельной  позиция Инспекции о том, что Обществу  следовало  получить сведения  о том, у какой именно  зарубежной  фирмы  контрагенты Общества закупали сырье, в дальнейшем  поставленной  в  адрес  налогоплательщика, поскольку  действующим  налоговым законодательством такой  обязанности у  налогоплательщика не установлено, т.е. факт  наличия (либо отсутствия)   у Общества  такого рода  информации  не  имеет значения  при  определении его  налоговых  обязательств по НДС и  по налогу на прибыль.

Ссылка  Инспекции на  движение денежных средств по  счетам контрагентов  Общества  в  срок, не  превышающий 2 дней,  признается  судом  апелляционной  инстанции несостоятельной,  поскольку   анализ  движения денежных  средств, отраженный   налоговым органом в  решении по результатам проверки,  наоборот свидетельствует о  наличии у  ЗАО «Оптовик» и ООО «Олефин групп»  финансово-хозяйственных  отношений с  третьими лицами и  позицию Инспекции об их  ненадлежащем  поведении не подтверждает.  Доказательств  того, что Общество  участвовало в  замкнутом  обороте    денежных средств  по  сделкам с ЗАО «Оптовик» и ООО «Олефин групп»  налоговым органом также не представлено.

Наличие у  Общества  нескольких  поставщиков  химического сырья  не  может быть признано в качестве  доказательства, свидетельствующего о неритмичности взаимоотношений налогоплательщика со своими контрагентами.

Допущенные  нарушения  при включении в документы по сделкам  Общества с  ЗАО «Оптовик» и ООО «Олефин групп»  сведений о ГТД,  обоснованно  не было  принято  судом первой  инстанции в  качестве  доказательства,  имеющего значение при  решении вопроса о  возможности  включения в состав  налоговых вычетов по НДС и  в  состав  расходов  для целей  исчисления налога на прибыль. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в данном случае  такого рода  ошибки в  документах не  свидетельствуют о невозможности идентифицировать  приобретенный товар (тем более, что приобретенное налогоплательщиком химическое сырье не   является общедоступным  товаром), покупателя, продавца,  стоимость товара и  размер  НДС, предъявленного  покупателю.

 Отклоняется  как  несостоятельный  довод  Инспекции о том, что Общество имело возможность  приобретать  необходимое ему сырье напрямую  у  зарубежных  фирм, поскольку при проведении мероприятий  налогового контроля  в отношении  проверяемого налогоплательщика  налоговые органы должны исходить  из фактических обстоятельств его финансово-хозяйственной деятельности, а не из  его  предполагаемых  возможностей.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в  соответствии со статьей 71 (с учетом требований статей 65 и 200) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу  о правомерности  позиции суда  первой инстанции относительно того, что Обществом  соблюдены  условия  и  представлены в Инспекцию  документы,  необходимые для применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС  и включению в  состав расходов затрат по  сделкам с  ЗАО «Оптовик» и ООО «Олефин групп».  Позицию Инспекции о недобросовестности действий Общества,  направленных на  незаконное  уменьшение своих налоговых  обязательств,   арбитражный апелляционный суд признает неправомерной, не соответствующей фактическим обстоятельствам  рассматриваемого  спора  и  опровергаемой  материалами дела.

Документами, представленными Инспекцией  в материалы  дела, не  подтверждаются в отношении Общества  обстоятельства,  приведенные в  пунктах 4-6  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006  №53,  и то,  что налогоплательщику  заранее  было  известно о  выявленных в ходе выездной налоговой проверки фактах в отношении процедуры  создания  ЗАО «Оптовик» и ООО «Олефин групп».

Доказательств неосуществления хозяйственных операций  Обществом  с ЗАО «Оптовик» и ООО «Олефин групп»  и  необоснованного получения налогоплательщиком налоговой выгоды, Инспекцией в материалы дела  не  представлено.

Ссылка заявителя жалобы на  судебную практику  отклоняется судом апелляционной инстанции,  т.к. названные Инспекцией  судебные  акты  приняты  судами по конкретным делам с учетом  конкретных  обстоятельств,   поэтому не  имеют  правового значения  для рассмотрения данного дела.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой  инстанции законным и обоснованным, принятым при  правильном  применении норм  материального и процессуального права  на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств и с  учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию   не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2011  по делу № А82-12299/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                           Т.В. Хорова

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

                           Л.И. Черных