Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А17-6844/2008. Изменить решение

в предмет доказывания по требованию о возмещении убытков входит: определение состояния помещения найма в момент его передачи арендатору; качественное соотношение имущества при его передаче и возврате; стоимость восстановительного ремонта; наличие причинной связи между причиненным вредом и действиями ответчика. При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания данных обстоятельств возложена на истца.

Согласно акту приема-передачи арендуемого объекта спорное помещение при передаче в аренду требовало капитального ремонта систем тепло- и водоснабжении, стен и потолка, дверных и оконных блоков.

Истцом не оспаривается, что помещения были приведены в надлежащее состояние арендатором за свой счет.

Пунктом 4.1.2 договора аренды предусмотрено, что при расторжении договора аренды вправе забрать произведенные им отделимые улучшения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что установка арендатором входных и межкомнатных дверей, электрического счетчика, розеток, выключателей, светильников, раковин являются отделимыми улучшениями, в вязи с чем арендатор был вправе их забрать.

Доказательств ухудшения качественных характеристик переданного в аренду имущества сверх того состояния, в котором помещение было передано арендатору, истец суду не представил. В материалах дела отсутствуют документы, содержащие достаточные сведения о состоянии арендованного имущества в момент его передачи в пользование. В акте приема-передачи стороны не указали на техническое состояние имущества на момент его сдачи в аренду за исключением отметки о необходимости проведения капитального ремонта. Характеристики помещения сторонами не были конкретизированы. В этой связи отсутствует возможность установить, в какой мере использование арендатором спорной недвижимости ухудшило ее состояние на момент возврата объекта найма.

С учетом изложенного оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2010 по делу № А17-6844/2010 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с Жандармовой Елены Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Кривчиковой Ольги Викторовны 37625 руб. 58 коп., в том числе 27744 руб. 39 коп. долга и 9881 руб. 19 коп. пени,  а также 950 руб. 80 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Выдать  индивидуальному предпринимателю Кривчиковой Ольге Викторовне справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в сумме 1464 руб. 68 коп.».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кривчиковой Ольги Викторовны в пользу Жандармовой Елены Александровны 2000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                             О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                        В.Г. Сандалов

                                                                                                                    Д.Ю. Бармин