Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А17-371/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Между тем, соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ может быть достигнуто не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но также и в его отсутствие при условии надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 24, 24.1 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

По мнению Общества, изложенному в апелляционной жалобе, допущенное административным органом нарушение выразилось в составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления в отсутствие законного представителя юридического лица - генерального директора Рябченко Ю.Ю.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество было уведомлено путем вручения 12.01.2011 работнику заявителя Логинову Г.А. извещения о вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу (л.д.88). Извещение адресовано генеральному директору ОАО "ГАТП №2", расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Сарментовой, 9, Рябченко Ю.Ю. На указанном извещении проставлен штамп ОАО "ГАТП № 2" с отметкой о получении заместителем технического директора Логиновым.

Согласно докладной записке государственного инспектора Машинина А.К. начальнику Департамента от 12.01.2011 копия указанного выше извещения была вручена 12.01.2011 в здании ОАО «ГАТП №2» находившемуся на месте заместителю технического директора Логинову Г.А., который, расписавшись за получение копии, передал экземпляр извещения в канцелярию организации для проставления штампа предприятия и убыл на территорию (л.д. 89).

Из совокупности данных доказательств следует, что административный орган надлежащим образом исполнил обязанность по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

То обстоятельство, что 14.01.2011 при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал технический директор Скворцов В.Н., представивший в подтверждение своих полномочий действовать от имени Общества доверенность от 14.01.2011, которая по своему содержанию является  общей, не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку на момент составления протокола ответчик располагал сведениями об извещении заявителя о совершении данного процессуального действия.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие извещенного надлежащим образом юридического лица  соответствует требованиям КоАП РФ, ошибочное указание в протоколе, что Скворцов В.Н. является законным представителем Общества, в качестве существенного нарушения оценено быть не может.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество было извещено определением от 17.01.2011 (л.д. 95).

Материалы дела показывают, что извещение от 12.01.2011 и определение Департамента от 17.01.2011 были вручены работникам Общества. При приеме вышеназванных документов, доставленных нарочным, работники заявителя проставили штамп ОАО «ГАТП №2», при получении определения дополнительно был проставлен штамп с датой получения и входящим номером.

Таким образом, Общество само организовало соответствующий порядок делопроизводства и должно обеспечить получение адресованной ОАО «ГАТП №2» корреспонденции, принятой работником заявителя с проставлением штампа организации.

Кроме того, в рамках производства по делу об административном правонарушении Обществу неоднократно направлялись определения об истребовании сведений (13.12.2010, 23.12.2010), в ответ на которые заявитель предоставлял запрошенную документацию, следовательно, был проинформирован, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, проводится административное расследование.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела имеются надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о дате рассмотрения дела. Процессуальных нарушений, которые лишили бы лицо, привлекаемое к административной ответственности, права на защиту, существенных нарушений, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, ответчиком при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

В апелляционной жалобе Общество указывает на наличие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в связи с отсутствием угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства совершения ОАО «ГАТП №2» вменяемого правонарушения, характер и степень общественной опасности, приходит к выводу о том, что основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются как не основанные на имеющихся в деле доказательствах.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно совершение административного правонарушения впервые, устранение заявителем правонарушения до рассмотрения административного правонарушения, были приняты во внимание административным органом при вынесении оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности. Обязанности административного органа при назначении наказания в любом случае исходить из минимального размера санкции, предусмотренного конкретной нормой КоАП РФ, действующее законодательство не содержит.

Оценивая изложенные в дополнении к апелляционной жалобе доводы о том, что при вынесении решения судом первой инстанции неправомерно применена часть 2 статьи 6.1 Закона Ивановской области №11-ОЗ в силу ее противоречия федеральному законодательству, предусматривающему административную за нарушение санитарно - эпидемиологических норм, а также не применена подлежащая применению статья 6.3 КоАП РФ, апелляционный суд учитывает следующее. 

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу подпункта 39 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" установление административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Часть 2 статьи 6.1 Закона №11-ОЗ, нарушение которой установлено в действиях Общества оспариваемым постановлением, предусматривает административную ответственность за сброс мусора вне отведенных и не оборудованных для этой цели местах на территории муниципальных образований Ивановской области, на территориях хозяйствующих субъектов и юридических лиц, в том числе из транспортных средств во время их остановки, стоянки или движения, а также разведение костров для сжигания мусора, листвы, тары, в том числе на территориях хозяйствующих субъектов.

Событие совершенного заявителем правонарушения выразилось в разведении костров, сжигании мусора и использованной тары на территории рынка.

Данные действия подпадают под объективную сторону вышеуказанного состава административного правонарушения и нарушают пункт 2 части 6 статьи 10 Закона №75-ОЗ, предусматривающий запрет на сжигание мусора, листвы, тары, производственных отходов, разведение костров, в том числе на территориях хозяйствующих субъектов.

Оснований для квалификации данного нарушения по статье 6.3 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий апелляционный суд не усматривает. Объективной стороной указанного правонарушения является нарушение конкретных санитарных правил, норм и гигиенических нормативов, а также невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Санитарные правила содержания рынков предусмотрены разделом 5.2 "СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест" и "СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила".

Доказательств того, что фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности (разведение костров, сжигание мусора и использованной тары на территории рынка), свидетельствуют о нарушении санитарных норм и правил, материалы дела не содержат. Общество, ссылаясь в апелляционной жалобе на необходимость квалификации его действий по статье 6.3 КоАП РФ, на допущенные им нарушения конкретных санитарных  норм и правил не указывает. Отсутствуют подобные сведения и в материалах дела об административном правонарушении, представленных ответчиком.

Соответственно, довод о том, что Закон №11-ОЗ не подлежит применению к рассматриваемым отношениям в силу совершения ОАО "Грузовое Автотранспортное Предприятие №2" правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена КоАП РФ, отклоняется, поскольку такие  доказательства материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, Арбитражный суд Ивановской области  обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении требования Общества о признании незаконным и отмене постановления ответчика от 26.01.2011 №А-2/11.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, и не усматривает правовых оснований для его отмены. Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного