Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А17-371/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 мая 2011 года

Дело № А17-371/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года.         

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Леонтьева П.П. действующего на основании доверенности от 28.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Грузовое Автотранспортное Предприятие №2"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.03.2011 по делу № А17-371/2011, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению открытого акционерного общества "Грузовое Автотранспортное Предприятие №2" (ИНН 3730001651, ОГРН 1023700549410)

к Департаменту государственного контроля Ивановской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

открытое акционерное общество "Грузовое Автотранспортное Предприятие №2" (далее – заявитель, ОАО «ГАТП №2», Общество, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного контроля Ивановской области (далее – ответчик, Департамент, административный орган) о назначении административного наказания от 26.01.2011 №А-2/11.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.03.2011 в удовлетворении требований Общества  отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению ОАО «ГАТП №2», выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, при рассмотрении дела не учтены все смягчающие обстоятельства. Считает, что оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности не содержало описания виновности заявителя, вина привлекаемого к ответственности лица не была выяснена, субъективная сторона состава правонарушения административным органом не установлена.

Заявитель полагает, что путем издания приказа от 15.04.2010 №12 о запрете образования навала мусора или свалки мусора вне мусорных контейнеров, о сжигании мусора, листвы, тары, производственных отходов на территории сельскохозяйственного рынка он принял все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых был привлечен к административной ответственности.

Также в жалобе ОАО «ГАТП №2» указывает, что административным органом был нарушен установленный статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

Общество считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции имелись основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель в обоснование своих доводов ссылается на то, что Закон Ивановской области от 24.04.2008 №11-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области» (далее – Закон №11-ОЗ), в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, принят с превышением предоставленных субъекту Российской Федерации полномочий. Суд при вынесении решения должен был руководствоваться статьей 6.3 КоАП РФ, а не статьей 6.1 Закона №11-ОЗ. Следовательно, по мнению заявителя жалобы,  при рассмотрении дела судом первой инстанции был применен закон, не подлежащий применению.

Более подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также поддержаны представителем Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Департамент направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов заявителя, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а также рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.12.2010 заместителем начальника управления административно-технического контроля (надзора) Департамента государственного контроля Ивановской области и государственным инспектором Департамента была проведена проверка информации о незаконном разведении костров на территории продовольственного рынка, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Сарментовой, 9.

В ходе проверки был выявлен факт сжигания мусора и использованной тары на территории рынка, что является нарушением части 2 статьи 6.1 Закона №11-ОЗ. Также было установлено, что собственником земельного участка, на котором располагается продовольственный рынок, является открытое акционерное общество «Грузовое автотранспортное предприятие №2». Указанные обстоятельства отражены в акте административно-технической проверки от 06.12.2010 №135.

Дело об административном правонарушении возбуждено 09.12.2010.

14.01.2011 государственным инспектором управления административно-технического контроля (надзора) Департамента в присутствии технического директора Общества Скворцова В.Н., действующего на основании доверенности ОАО «ГАТП №2» от 14.01.2011, составлен протокол об административном правонарушении №12/1 (л.д. 16).

26.01.2011 начальник Департамента вынес постановление о назначении административного наказания №А-2/11, которым ОАО «ГАТП №2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.1 Закона №11-ОЗ, ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обжаловало его в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности вывода административного органа о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.1 Закона №11-ОЗ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В целях обеспечения чистоты, повышения качества надлежащего содержания и благоустройства территорий Ивановской области Ивановская областная Дума приняла Закон от 18.07.2006 № 75-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Ивановской области» (далее – Закон №75-ОЗ), который устанавливает единые нормы и требования в сфере обеспечения чистоты и порядка; определяет обязательные для исполнения требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Ивановской области.

 В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 3 Закона № 75-ОЗ обязанности по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов и прилегающей территории на расстоянии не менее 5 метров возлагаются на хозяйствующие субъекты, в собственности, владении или пользовании которых находятся указанные территории.

Пунктом 2 части 6 статьи 10 Закона №75-ОЗ установлен запрет на сжигание мусора, листвы, тары, производственных отходов, разведение костров, в том числе на территориях хозяйствующих субъектов.

Довод Общества о том, что данная норма не может свидетельствовать о противоправности действий Общества, зафиксированных в акте проверки от 06.12.2010, поскольку статья 10 Закона №75-ОЗ регулирует вопросы организации и проведения уборочных работ в летнее время, которое установлено с 16 апреля по 1 ноября, отклоняется апелляционным судом.    Использование законодателем юридической техники изложения нормы, запрещающей сжигать мусор, листву, тару, производственные отходы, разводить костры, в том числе на территориях хозяйствующих субъектов и частных домовладений, путем включения ее в часть 6 статьи 10 Закона №75-ОЗ не свидетельствует о том, что такие действия разрешены в зимнее  время.

Частью 2 статьи 6.1 Закона №11-ОЗ предусмотрена административная ответственность за сброс мусора вне отведенных и не оборудованных для этой цели местах на территории муниципальных образований Ивановской области, на территориях хозяйствующих субъектов и юридических лиц, в том числе из транспортных средств во время их остановки, стоянки или движения, а также разведение костров для сжигания мусора, листвы, тары, в том числе на территориях хозяйствующих субъектов в виде административного штрафа, налагаемого на юридических лиц - от сорока тысяч рублей до ста тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в материалы дела актом административно-технической проверки по соблюдению требований Закона №75-ОЗ от 06.12.2010 №135, объяснениями технического директора ОАО «ГАТП №2» от 16.12.2010, что в рамках проведенной проверки Департаментом выявлен факт нарушения Обществом, как собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Сарментовой, 9, требований пункта 2 части 6 статьи 10 Закона №75-ОЗ, а именно: на заднем дворе рынка разведено два костра, в которых сжигается мусор и использованная тара. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 6.1 Закона №11-ОЗ.

Следовательно, в действиях Общества усматривается наличие события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.1 Закона №11-ОЗ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 16 и 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Руководствуясь вышесказанным, суд первой инстанции исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришел к правильному выводу о том, что ОАО «ГАТП №2» при условии должной степени добросовестности, надлежащего контроля за действиями своих работников имело возможность для соблюдения требований, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, но не приняло всех зависящих от него мер по недопущению сжигания мусора, тары, разведения костров. Данные обстоятельства свидетельствуют о  наличии вины Общества, а также о доказанности Департаментом состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Довод Общества о том, что издание приказа от 15.04.2010 №12 «О запрете образования навала мусора, листвы, тары, производственных отходов на территории сельскохозяйственного рынка» свидетельствует о принятии заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за которые Законом № 11-ОЗ предусмотрена административная ответственность, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку факт издания указанного приказа не освобождает ОАО «ГАТП №2» от осуществления деятельности по недопущению нарушения своими работниками и иными лицами как действующего законодательства, так и изданного им же локального акта.

Апелляционный суд также отклоняет изложенный в апелляционной жалобе довод о нарушении Департаментом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном