Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А17-1704/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 мая 2011 года

Дело № А17-1704/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобанова Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика: Николаева А.А., действующего на основании доверенности от 11.03.2011, Озерской Н.В., действующей на основании доверенности от 13.01.2011 № 05-12

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автозапчасть - НН"

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2010  по делу №А17-1704/2010, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автозапчасть - НН" (ИНН: 3702072594,  ОГРН: 1053701082797)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново,

о признании частично незаконным решения от 11.01.2010 № 20/26-Р,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автозапчасть - НН" (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново (далее – Инспекция, налоговый орган)  о признании частично незаконным решения от 11.01.2010 № 20/26-Р.

Решением  Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2010 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Автозапчасть - НН" частично удовлетворены: решение ИФНС России по г.Иваново №20/26-Р от 11.01.2010,  с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Ивановской области от 01.03.2010 признано не соответствующим нормам налогового законодательства      в части доначисления:      ·  налога на прибыль в сумме 1 214 911 рублей;

     · пени по налогу на прибыль в сумме 163 396 рублей 05 копеек;      · штрафа по налогу на прибыль в сумме 227 429 рублей 20 копеек;      · налога на добавленную стоимость в сумме 388 рублей 07 копеек.        В остальной части заявленные требования Общества оставлены без удовлетворения.

      Общество с ограниченной ответственностью "Автозапчасть - НН" с принятым решением  суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  данный судебный акт в части признания обоснованным доначисления налога на добавленную стоимость за 2007 в сумме 372 784 рубля 56 копеек и за 2008 в сумме 538 350 рублей 85 копеек, а также додоначисления соответствующих пени и применения налоговых санкций по сделкам с ООО «Альянс Холдинг» отменить, удовлетворив требования  Общества в полном объеме.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Автозапчасть - НН", решение  суда первой инстанции в обжалуемой в апелляционную инстанцию части принято при неправильном применении норм материального права, а также при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При этом заявитель жалобы указывает, что располагает надлежаще оформленными первичными документами на приобретение товарно-материальных ценностей у вышеназванного контрагента, данные запчасти приняты, оприходованы и в дальнейшем реализованы. Кроме того, налогоплательщик оплатил ООО «Альянс-Холдинг» за полученные товары наличными денежными средствами на сумму 75 367 рублей и отгрузкой запчастей в счет взаиморасчетов на сумму 2 562 374 рубля 66 копеек. Указанные документы подтверждают реальное поступление запчастей. Нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации на покупателя не возлагается ответственность за достоверность указанных в счете-фактуре сведений о продавце товаров (работ, услуг), положения Кодекса, регулирующие порядок возмещения налога на добавленную стоимость, не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке постановки своих контрагентов на налоговый учет, внесения их в ЕГРЮЛ и исполнения ими обязанностей по уплате налогов в бюджет.

Считает, что налоговым органом недобросовестность действий Общества в ходе проверки Инспекцией установлена не была, налоговым органом не доказана виновность действий налогоплательщика, установленная статьями 106, 108, 109 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку налоговым органом не доказано, что действия налогоплательщика носили недобросовестный характер и были направлены на необоснованное получение налоговой выгоды, решение Инспекции в этой части является незаконным и необоснованным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу Общества против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой им части законным и обоснованным и просит в удовлетворении жалобы в данной части отказать.

В судебном заседании 14.03.2011 представители Инспекции настаивают на своих доводах.

Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 10 часов 40 минут 07.04.2011 года и до 13 часов 30 минут 27.04.2011 года.

В судебное заседание апелляционного суда 07.04.2011 года налоговым органом представлено дополнение к отзыву от 31.03.2011, в котором Инспекция просит, с учетом уточнения 07.04.2011, пересмотреть судебный акт и в части удовлетворения требований ООО «Автозапчасть-НН» по расходам по сделкам с ООО «Альянс-Холдинг», руководствуясь при этом положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество в судебные заседания 07.04.2011 и 27.04.2011 своих представителей не направило, о времени и месте заседаний извещено надлежащим образом.

В судебном заседании 27.04.2011 представители налогового органа настаивают на своей позиции, также представили доказательство вручения отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к отзыву на жалобу представителю ООО «Автозапчасть-НН». Общество свою позицию по дополнениям на отзыв не выразило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей налогоплательщика.

        Законность решения  Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд при оценке вышеперечисленных доводов дополнения к отзыву Инспекции на  апелляционную жалобу Общества, руководствуется положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", из которых следует, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом требований налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц, полноты, своевременности и достоверности представления сведений по форме 2-НДФЛ, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на прибыль за период с 01.01.2006  по 31.12.2008.

       Результаты проверки оформлены актом № 20/26а от 06.11.2009, на основании которого Инспекцией вынесено решение № 20\26-Р от 11.01.2010. Согласно данному решению  Обществу было предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006-2008 годы в сумме 1 249 152 рубля и по налогу на добавленную стоимость за 2006-2008 годы в сумме 919 474 рубля 38 копеек, пени  по налогу на прибыль в сумме 168 659 рублей 14 копеек,   пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 201 239 рублей 89 копеек, а также наложен штраф по налогу на прибыль   в сумме 233 277 рублей 60 копеек и штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 176 776 рублей 81 копейка.        Решение Инспекции было частично изменено решением УФНС России по Ивановской области от 01.03.2010, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества. Согласно данному решению сумма доначисленного налога на прибыль по итогам 2006 года составила 39 рублей, по итогам 2007 года 497 226 рублей, по итогам 2008 года 717 929 рублей, пени по налогу на прибыль составили 163 396 рублей 05 копеек, а сумма штрафа по налогу на прибыль составила по итогам 2007 года 88 934 рубля, по итогам 2008 года 238 495 рублей. В части налога на добавленную стоимость решение Инспекции оставлено без изменений.

       Поводом к доначислению налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2007-2008 годы послужили выводы налогового органа о неправомерном включении Обществом в расходы   стоимости    товарно-материальных ценностей,  полученных    от   ООО  «Альянс-Холдинг»,  которое, согласно сведений Инспекции, на  момент отгрузки запчастей после 04.03.2007 было исключено из ЕГРЮЛ.

        На основании этого налоговым органом был сделан вывод о том, что ООО «Альянс-Холдинг» не существует как субъект предпринимательской деятельности, что влечет за собой недостоверность сведений о поставщике, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, отражающих хозяйственные операции, осуществленные во исполнение сделки, совершенной между Обществом и ООО «Альянс-Холдинг». Тем самым налоговый орган указал на невозможность существования между указанными лицами финансово-хозяйственных отношений.

        Не согласившись с решением Инспекции, в редакции решения Управления, Общество обжаловало его в судебном порядке.

        Арбитражный суд Ивановской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Альянс-Холдинг», руководствовался пунктами 1, 2, 5, 6 статьи 169, пунктами 1, 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 48, 49, 61, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 1, пунктом 2 статьи 3 и подпунктом 2 пункта 4 статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете», а также правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2007 № 12453/07, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 3240-О, пришел к выводу, что ООО «Альянс-Холдинг» с 04.03.2007 не обладает правоспособностью юридического лица, необходимой для совершения действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть такие действия не могут быть признаны сделками, в связи с чем, выставленные от его имени счета-фактуры не могут служить основанием для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость. Судом первой инстанции также учтено, что по данным счетам-фактурам оплат денежными средствами не производилось, все расчеты закрывались путем встречных поставок Обществом запасных частей в адрес несуществующего юридического лица, что влечет за собой невозможность возникновения у данного лица обязанности по уплате в бюджет сумм налога на добавленную стоимость.

        Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования в части признания необоснованным решения Инспекции по доначислению налога на прибыль за 2007-2008 годы в сумме 1 215 027 рублей, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался  статьями 246, 247, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 и пришел к выводам, что факт исключения ООО «Альянс-Холдинг» из ЕГРЮЛ, имеющий место на момент включения указанных сумм в расходы для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, при доказанности факта реальности хозяйственных операций значения не имеет, так как на момент заключения договора 01.01.2007 ООО «Альянс-Холдинг» являлось действующим юридическим лицом, в дальнейшем поставка продукции осуществлялась согласно товарных накладных, заверенных печатью ООО «Альянс-Холдинг», акты сверки взаиморасчетов также заверены печатью ООО «Альянс-Холдинг», поэтому у Инспекции не имелось оснований для доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по этому эпизоду.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнений к отзыву, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

1.По апелляционной жалобе ООО «Автозапчасть-НН».

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) Общество  является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. 

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

В силу пункта  2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав