Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n А29-7076/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

а также указания в протоколе заседания конкурсной комиссии № 2 от 05.04.2005г. источника финансирования – местный бюджет, сторонами фактически заключен договор подряда для муниципальных нужд.

При этом, суд первой инстанции верно исходил из того, что заключение заказов на выполнение работ для муниципальных нужд законодательно регламентировано после заключения сторонами указанного контракта (Федеральный закон № 94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» вступил в силу с 01.01.2006г.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как следует из материалов дела, истец выполнил в 2005г. работы в соответствии с контрактом строительного подряда № 1 от 08.04.2005г., что подтверждается представленными в материалы дела доказательства, в том числе двухсторонними актами выполненных работ.

Управлением по социальным вопросам администрации МО «Город Воркута» работы за 2005г. оплачены не в полном объеме; доказательств полной оплаты работ, выполненных в декабре 2005г. и принятых им, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с Управления по социальным вопросам администрации муниципального образования «Город Воркута» стоимости выполненных, принятых, но не оплаченных работ в декабре 2005г. по контракту № 1 от 08.04.2005г. в размере 1.189.790 руб. 46 коп.

Указание заявителя жалобы на наличие лимитов финансирования, в пределах которых должно осуществляться взыскание стоимости работ, отклоняется апелляционным судом.

В силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиком продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» № 23 от 22.06.2006г.).

Между тем, принятие бюджетным учреждением обязательств с превышением размера расходов, предусмотренных на соответствующий год сметой расходов учреждения и решением о бюджете муниципального образования на соответствующий год, либо установленных на соответствующий финансовый период лимитов бюджетных обязательств, не должно влиять на права организации, заключившей соответствующий контракт. Обязательства подлежат исполнению в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд учитывает то, что указанный ответчиком лимит бюджетных обязательств был установлен постановлением главы МО «Город Воркута» от 22 декабря 2005 года № 1932 , то есть после выполнения работ, предусмотренных рассматриваемым контрактом.

Представленные в материалы дела акт сверки и платежные документы о перечислении денежных средств не свидетельствуют о погашении предъявленного истцом долга в полном объеме. Из акта сверки не усматривается урегулирование сторонами взаимоотношений именно по контракту от  08.04.2005 г. Часть платежных поручений о перечислении денежных средств не содержит ссылок об исполнении обязательств по данному договору.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации МОГО «Воркута» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2008г. по делу № А29-7076/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 А.В. Тетервак

С.В. Самуйлов