Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n А29-7076/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров

30 мая 2008г.                                                                      Дело № А29-7076/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 30 мая 2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                          Самуйлова С.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания   Поляковой С.Г.

без участия в заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2008г. по делу № А29-7076/2007, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Углестройсервис»

к  Управлению по социальным вопросам администрации МО «Город Воркута»,

Управлению социальной защиты населения Агентства Республики Коми по социальному развитию по г. Воркута,

Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

третьи лица: Финансовое управление Министерства финансов Республики Коми по г. Воркута,

Агентство Республики Коми по социальному развитию

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Углестройсервис» (далее – ООО «Углестройсервис», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Управлению по социальным вопросам администрации МО «Город Воркута», Управлению социальной защиты населения Агентства Республики Коми по социальному развитию по г. Воркута, Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее соответственно – Управление по соцвопросам по г. Воркута, Управление соцзащиты населения Агентства РК по соцразвитию по г. Воркута, Администрация МОГО «Воркута», ответчики, последний – заявитель) с требованием о взыскании 3.069.814 руб. 38 коп. долга по контракту № 1 от 08.04.2005г. (с учетом уточнения суммы исковых требований).

Исковые требования ООО «Углестройсервис» основаны на статьях 307, 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях контракта строительного подряда № 1 от 08.04.2005г. и мотивированы тем, что заказчиком (ответчиком) не оплачены в полном объеме стоимость выполненных на объекте в 2005-2006гг. работ.

Ответчик – Управление социальной защиты населения Агентства Республики Коми по социальному развитию по г. Воркута в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признало; в отзыве на иск указало, что Управление является территориальным органом Агентства Республики Коми по социальному развитию, не является правопреемником Управления по социальным вопросам администрации МО «Город Воркута» и не отвечает по его обязательствам.

Ответчик – Администрация МОГО «Воркута» сообщила, что Управление по соцвопросам администрации МО «Город Воркута» являлось муниципальным заказчиком и одним из главных распорядителей средств местного бюджета, которое в соответствии со статьями 158 и 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика.

Ответчик – Управление по социальным вопросам администрации МО «Город Воркута» явку своего представителя в судебное заседание при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Финансовое управление Министерства финансов Республики Коми по г. Воркута, Агентство Республики Коми по социальному развитию (далее соответственно – Финуправление Минфина РК по г. Воркута, Агентство РК по соцразвитию, третьи лица).

Третье лицо – Финуправление Минфина РК по г. Воркута в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сообщило, что согласно имеющимся документам долг Управления по соцвопросам по указанному объекту отсутствует, денежные средства на ремонт данного объекта в местном бюджете на 2006г. предусмотрены не были, подтвердило, что Управление по соцвопросам МО «Город Воркута» являлся главным распорядителем средств местного бюджета в 2005г. и 2006г.

Третье лицо – Агентство РК по социальному развитию в отзыве на иск указало, что истцом не представлены доказательства продления срока действия контракта, а задолженность по незавершенному объекту строительства – здания стационарного отделения, расположенного по адресу г. Воркута, пос. Северный, ул. Юго-Западная, д. 11, – в государственную собственность Республики Коми не переходила.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2008г. по делу № А29-7076/2007 исковые требования ООО «Углестройсервис» удовлетворены частично, с Управления по социальным вопросам администрации МО «Город Воркута» в пользу ООО «Углестройсервис» взыскана задолженность в размере 1.189.790 руб. 46 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 17.448 руб. 95 коп.; в остальной части иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что задолженность за выполненные в 2005г. работы подтверждена материалами дела; в отношении исковых требований о взыскании долга за работы, выполненные в 2006г., суд первой инстанции посчитал, что доказательства производства работ на объекте в январе, феврале и марте 2006г. отсутствуют, поскольку доказательств продления срока действия контракта после 31.12.2005г. истцом не представлено, акты приемки работ ответчиком не подписаны.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация МОГО «Воркута» обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2008г. по делу № А29-7076/2007 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, а также при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что согласно пункту 2 постановления Главы МО «Город Воркута» № 176 от 16.02.2005г. одним из муниципальных заказчиков по заключению контрактов являлось Управление по соцвопросам Администрации МО «Город Воркута». При этом, постановлением Главы МО «Город Воркута» № 1932 от 22.12.2005г. по результатам выполненных за 2005г. работ были внесены изменения в программу ремонта объектов, лимит средств был определен в размере 3.923.400 руб.

С учетом изложенного Администрация МОГО «Воркута» полагает, что оплата за выполненные по контракту работы возможна только в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств; ссылается на необоснованность исковых требований в отношении работ, выполненных в декабре 2005г., 2006г.; указывает, что согласно акту сверки расчетов на 01.01.2006г. задолженность между сторонами контракта строительного подряда № 1 от 08.04.2005г. отсутствует.

Истец, ООО «Углестройсервис», в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2008г. по делу № А29-7076/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Третье лицо Финуправление Минфина РК по г. Воркута в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 08.04.2005г. между Управлением по социальным вопросам администрации МО «Город Воркута» (заказчиком) и ООО «Углестройсервис» (подрядчиком) заключен контракт № 1 строительного подряда, согласованный с отделом строительства администрации МО «Город Воркута».

По условиям пункта 2.1 контракта его предметом является выполнение подрядчиком ремонтно-строительных работ по объекту: «МУ Центр социального обслуживания населения» стационарное отделение пос. Северный, ул. Юго-Западная, д. 11, при этом сделана ссылка на Постановление Главы МО «Город Воркута» № 176 от 16.02.2005г. «Об утверждении программы ремонта объектов социальной сферы на 2005 год» и на решение конкурсной комиссии по проведению торгов по протоколу № 2 от 06.04.2005г.

Стоимость работ по контракту согласно пункту 3.1 контракта составляет в действующих ценах 5.000.000 руб. (с учетом НДС).

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что при расчетах с подрядчиком стоимость работ в действующих ценах определятся исходя из базовых цен 2001г. с индексом изменения сметной стоимости работ подтвержденного ГУП Республики Коми «Коми республиканский Центр по информации и индексации в строительстве» и с учетом понижающего коэффициента 0,85.

Сроки выполнения работ установлены в пунктах 4.1. и 4.2. контракта: начало – 08.04.2005г., окончание – 31.12.2005г.

Согласно пункту 5.1 контракта оплата выполненных работ производится перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика, по мере поступления их из бюджета.

В силу пункта 5.3 контракта основанием для оплаты выполненных подрядчиком за истекший месяц работ является справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и прилагаемая к ней расшифровка по видам работ (форма КС-2), счет-фактура.

Пунктом 11.2. контракта установлено, что он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до исполнения принятых сторонами обязательств.

Сторонами в пункте 11.4. контракта также оговорено, что в случае незавершения подрядчиком строительно-монтажных работ по объекту по причине выделения неполного сметного лимита финансирования работ в текущем году, объект следует считать преходящим на следующий год. Действие контракта продлевается двухсторонним дополнительным соглашением.

Во исполнение условий контракта строительного подряда № 1 от 08.04.2005г. ООО «Углестройсервис» (подрядчик) в период с июня по сентябрь и с ноября по декабрь 2005г. выполнило работы по реконструкции здания скорой помощи, расположенного в пос. Северный по ул. Юго-Западной д. 11.

Указанные работы Управлением по соцвопросам администрации МО «Город Воркута» приняты, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными обеими сторонами без возражений и завизированными отделом строительства: № 1 от 28.06.2005г. на сумму 271.754 руб., № 1 от 07.2005г. на сумму 178.543 руб., № 2 от 30.08.2005г. на сумму 80.537,84 руб., № 1 от 30.08.2005г. на сумму 394.042,16 руб., № 2 от 09.2005г. на сумму 91.660,36 руб., № 1 от 30.09.2005г. на сумму 391.656,64 руб., № 4 от 11.2005г. на сумму 125.398,45 руб., № 1 от 11.2005г. на сумму 933.628,59 руб., № 8 от 11.2005г. на сумму 182.318,96 руб., № 4 от 12.2005г. на сумму 30.684,88 руб., № 1 от 12.2005г. на сумму 487.313,28 руб., № 7 от 12.2005г. на сумму 61.446,84 руб., № 3 от 30.12.2005г. на сумму 209.941,55 руб., № 1 от 30.12.2005г. на сумму 100.044,11 руб., № 8 от 12.2005г. на сумму 403.620,04 руб., № 4 от 30.12.2005г. на сумму 237.505,47 руб., № 6 от 30.12.2005г. на сумму 12.645,06 руб., № 2 от 30.12.2005г. на сумму 44.540,77 руб., всего на сумму 4.999.992 руб. 76 коп.

Лицами, участвующими в деле, факт выполнения работ и их стоимость согласно указанным актам не оспаривается.

Выполненные работы предъявлены ответчику к оплате счетами-фактурами: № 13 от 30.06.2005г. на сумму 320.669,72 руб., № 19 от 29.07.2005г. на сумму 210.680,74 руб., № 28 от 31.08.2005г. на сумму 560.004,40 руб., № 40 от 30.09.2005г. на сумму 570.314,06 руб., № 56 от 30.11.2005г. на сумму 1.464.788,28 руб., № 58 от 15.12.2005г. на сумму 683.745,10 руб., № 62 от 30.12.2005г. на сумму 247.731,03 руб., № 63 от 30.12.2005г. на сумму 52.558,11 руб., № 64 от 30.12.2005г. на сумму 14.921,17 руб., № 65 от 30.12.2005г. на сумму 280.256,45 руб., № 66 от 30.12.2005г. на сумму 476.271,65 руб., № 67 от 30.12.2005г. на сумму 118.052,05 руб. (с учетом НДС).

Указанные работы оплачены Управлением по соцвопросам (заказчиком) не полностью – в сумме 3.810.202 руб. 30 коп. (за период июнь-август, за ноябрь и частично декабрь 2005г.), задолженность по контракту № 1 от 08.04.2005г. за работы, выполненные в декабре 2005г., составила 1.189.790 руб. 46 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании стоимости работ, выполненных на объекте в январе, феврале и марте 2006г.; в качестве доказательств истцом представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке (№ 1 от 01.2006г. на сумму 1.031.999,84 руб., № 2 от 01.2006г. на сумму 163.611,71 руб., № 4 от 02.2006г. на сумму 323.511,63 руб., № 6 от 03.2006г. на сумму 74.117,14 руб.).

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчиком выполненные в соответствии с контрактом № 1 от 08.04.2005г. работы оплачены не в полном объеме; задолженность Управления по соцвопросам администрации МО «Город Воркута» составила 3.069.814 руб. 38 коп.; просил взыскать с ответчика указанную задолженность.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов.

Как следует из условий контракта строительного подряда № 1 от 08.04.2005г.,