Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу n А29-7442/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пункта 179 Правил №530 свидетельствует об отсутствии оснований для введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объекта ИП Некрасовой В.М.

Несмотря на это 04.12.2009 заявитель прекратил подачу электрической энергии индивидуальному  предпринимателю Некрасовой В.М.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности данных действий как совершенных в рамках заявки-задания, полученной 03.11.2010 и не отозванной инициатором введения ограничения в нарушение пункта 179 Правил №530, отклоняется апелляционным судом. Заявка-задание содержит  конкретный срок введения ограничения подачи электрической энергии, а также указание о том, что потребитель (ИП Некрасова В.М.) уведомлен в порядке, предусмотренном действующим законодательством о введении ограничения с указанием конкретной даты и времени данных мероприятий.

Запрет на введение ограничения режима потребления в случае исполнения потребителем в полном объеме указанного в письменном уведомлении требования о погашении (оплате) задолженности, установленный пунктом 179 Правил №530, является императивным и обязательным, в том числе и для заявителя. Соответственно, введение ограничения потребления электрической энергии 04.12.2009 в отсутствие доказательств того, что предусмотренный пунктом 175 Правил №530 порядок введения такого ограничения, предусматривающий гарантии прав потребителя электрической энергии, соблюден, не может быть признан правомерным.

Неисполнение ОАО «Коми энергосбытовая компания» обязанности по уведомлению заявителя о погашении потребителем задолженности по электрической энергии, а также отсутствие у Общества  возможности самостоятельно получить сведения о том, что задолженность потребителем оплачена, на которые указано в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии у ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" права по введению ограничений в любое иное время, чем то, которое указано в заявке-задании энергоснабжающей организации. Заявку на введение ограничения режима потребления в отношении Предпринимателя  04.12.2009 ОАО «Коми энергосбытовая компания» в адрес заявителя не направляло.

Доводам о том, что Общество произвело согласование необходимости введения ограничения 04.12.2009 с работником ОАО «Коми энергосбытовая компания» (начальником Койгородского производственного участка по сбыту электроэнергии ОАО «Коми энергосбытовая компания» Трифоновым И.Г.) дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, что названный работник не обладает полномочиями  на  подписание  заявок и на  проведение оперативных переговоров. Оснований для опровержения данного вывода у апелляционного суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, ссылка Общества на отсутствие у него обязанности уведомлять ОАО «Коми энергосбытовая компания» о неисполнении заявки-задания в указанный в ней срок, а также направлять письменное уведомление о возможности или невозможности введения ограничения режима потребления, не принимается в обоснование доводов о незаконности оспариваемого решения ответчика. Управлением доказано, что действия Общества, по введению ограничения 04.12.2009 режима потребления электрической энергии магазина «Дуняша» (п. Кузьель) посредством отключения его от электрической энергии при отсутствии к тому правовых оснований, которые привели к ущемлению интересов ИП Некрасовой В.М., представляют собой злоупотребление доминирующим положением, запрещенное частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 1 решения УФАС от 31.05.2010 №02-01/2169.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 14.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установив наличие события административного правонарушения по статье 14.31 КоАП РФ, а также его состав, включая вину Общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что Управление не представило достаточных доказательств в обоснование размера назначенного наказания.

Проверив доводы ответчика, который в апелляционной жалобе указывает на отсутствие нарушений при определении размера административного штрафа, назначенного в соответствии с оспариваемым постановлением о привлечении к административной ответственности, апелляционный суд не нашел оснований для признания их обоснованными в силу следующего.

Санкция статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает, что административный штраф на юридических лиц накладывается в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Из приведенной нормы следует, что показатель 0,003 может быть применен административным органом только в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Согласно оспариваемому постановлению сумма штрафа в размере 17 076 153 рубля определена Управлением как 0,003 размера суммы выручки ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"  от реализации товара (работ, услуг) на рынке которого совершено административное правонарушение (0,003 от 5 692 051 000 рублей).

В апелляционной жалобе Управление указывает, что поскольку сумма выручки филиала заявителя «Комиэнерго», полученной от реализации услуг по передаче электрической энергии, включая технологическое присоединение (выручка правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение) в размере 5 692 051 000 рублей составляет 92,4 % от совокупного размера выручки филиала «Комиэнерго», полученной реализации от всех товаров, работ и услуг (размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров) в сумме 6 160 102 000, то есть более 75%, то был применен показатель 0,003, который, по мнению ответчика, свидетельствует о назначении наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.31 КоАП РФ.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции при определении совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) административным органом не было учтено, что Общество осуществляет предпринимательскую деятельность не только на территории Республики Коми в лице филиала «Комиэнерго», но и в других субъектах  Российской  Федерации,  где  также  находятся  его  структурные подразделения (филиалы), выручка которых также должна быть учтена при решении вопроса о том, превышает ли сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, 75%  совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг). Последний показатель должен включать в себя выручку от деятельности хозяйствующего субъекта в целом, включая всего его филиалы, а не конкретного филиала юридического лица.

Судом первой инстанции установлено, что совокупный размер суммы выручки Общества от реализации всех товаров (работ, услуг) в 2009 году составил 24 943 625 000 руб. Поскольку сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение определена в размере 5 692 051 000, то соотношение приведенных чисел свидетельствует о том, что сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, не превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг). Соответственно, у ответчика не имелось предусмотренных законом оснований исчислить размер административного штрафа как 0,003 от 5 692 051 000 (размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение).

Минимальный размер наказания в рассматриваемом случае должен быть определен как 0,01 суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, что составляет 56 920 510 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Констатировав, что оснований для исчисления штрафа в назначенном размере ответчиком не представлено, неправильное исчисление размера штрафа привело к назначению Обществу наказания ниже  низшего предела в нарушение  части  1  статьи  4.1  КоАП  РФ, а также, приняв во внимание отсутствие у суда полномочий изменить постановление о назначении административного  наказания,  если при  этом усиливается  административное  наказание  или  иным  образом  ухудшается  положение  лица,  в  отношении  которого  вынесено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Управления об отсутствии иных нарушений при назначении наказания в части определения размера выручки и товарного рынка, на котором совершено административное правонарушение, не влияют на правильность вывода суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования Общества о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу №АШ-32-08/10 об административном правонарушении от 11.10.2010 №02-01/4932.

Судом апелляционной инстанции исследованы доводы апелляционных жалоб  акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

С учетом указанного решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2011 по делу №А29-7442/2010 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества  и Управления – без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем, государственная пошлина с ответчика  не взыскивается.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" относятся на заявителя жалобы. Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений, действий (бездействия) государственного органа незаконными составляет 1000 рублей.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" по платежному поручению №6 от 18.03.2011