Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу n А28-382/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом статьей 60 названного Закона предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65, 66 АПК РФ).

Основанием для обращения в суд с настоящим заявлением послужили нарушения конкурсным управляющим своих обязанностей, повлекших затягивание процедуры конкурсного производства и возрастание возможных убытков кредитора как заявителя по делу о банкротстве.

Поскольку обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, кредитор в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что фактически за период с 21.01.2010 конкурсным управляющим проведены собрания кредиторов 21.01.2010, 30.04.2010, 23.08.2010 и 09.12.2010.

В этой связи суд сделал вывод, что конкурсным управляющим нарушена установленная решением собраний кредиторов от 15.04.2008 трехмесячной периодичность проведения собраний кредиторов от 23.08.2010 и от  09.12.2010.

Таким образом, конкурсным управляющим не выполнялись предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве) правила, применяемые в период конкурсного производства, обязанность по выполнению которых возложена на него пунктом 1 статьи 143 названного Закона.

Указанные нарушения подтверждены материалами дела и арбитражным управляющим не опровергнуты ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доказательства невозможности проведения собраний кредиторов либо уважительности причин их не проведения, конкурсным управляющим не представлены.

Конкурсный кредитор также указывает на проведение конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника не в полном объеме, на не включение в конкурсную массу объектов, зарегистрированных за должником согласно информации Территориального управления Федерального агентства управления государственным имуществом от 14.11.2008 № 07-8435, не проведение их оценки.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Конкретные сроки проведения такой инвентаризации Законом о банкротстве не предусмотрены. Однако при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве).

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается конкурсным управляющим, инвентаризация имущества ФГУП «Свечинское хлебоприемное государственное предприятие» проведена управляющим Грибановым А.В. 21.05.2008, по результатам которой выявлено 23 объекта.

Собранием кредиторов должника 17.04.2009 утверждены Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. 

Однако в конкурсную массу включено только 7 объектов (здание склада    № 5, здание трансформаторной подстанции, здание конторы, здание пожарного депо, здание весовой будки, пристрой гаража, железнодорожный тупик), в отношении которых конкурсным управляющим проведена оценка на основании договора на оказание услуг по оценке рыночной стоимости от 24.09.2009           № 0644/09.

Заключение государственного финансового  контрольного органа по проведенной оценке 7 объектов получено конкурсным управляющим 17.11.2009.

Указанное имущество реализовано конкурсным управляющим по договору купли-продажи 19.04.2010.  

Разумный срок для получения положительного заключения государственного финансового контрольного органа на отчет оценщика конкурсным управляющим соблюден не был. Доказательств обоснования сроков позднего получения соответствующего заключения в материалы дела не представлено.

Таким образом, из отчетов конкурсного управляющего, представленных в материалы дела,  не следует, что все имеющееся имущество должника включено в конкурсную массу, проведена его оценка и продажа. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что арбитражный управляющий допустил бездействие по исполнению обязанности в полном объеме провести инвентаризацию имущества должника, осуществить его оценку и продажу, чем нарушил требования статей 24, 129 и 130 Закона о банкротстве. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют и Грибановым А.В. не представлены.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в части не представления полной информации и документов налоговому органу о мероприятиях, проведенных в ходе конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что Грибановым А.В. не представлялись для ознакомления налоговому органу договоры на оказание услуг по охране производственной базы ФГУП «Свечинское хлебоприемное государственное предприятие», транспортных услуг, трудовой договор (контракт) о приеме на работу помощника конкурсного управляющего. Указанные договоры были представлены конкурсным управляющим лишь в судебное заседание.

Признав бездействие конкурсного управляющего по указанному основанию не соответствующим требованиям статей 24, 14, 143 Закона о банкротстве, арбитражный суд правомерно указал, что не представление конкурсным управляющим полной информации о ходе конкурсного производства препятствует осуществлению контроля за деятельностью конкурсного управляющего, в связи чем нарушаются права уполномоченного органа как кредитора должника, ведущие к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, длящегося около трех лет, и росту текущей задолженности. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате проведения мероприятий конкурсного производства текущие расходы значительно превысили требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Грибановым А.В. возложенных на него обязанностей, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, и, как следствие, к возможным убыткам, которые заявитель может понести, являясь кредитором должника.

Данный вывод суда первой инстанции материалами дела не опровергается.

По результатам оценки вышеназванных обстоятельств арбитражный суд правомерно удовлетворил ходатайство уполномоченного органа в части отстранения арбитражного управляющего Грибанова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Свечинское хлебоприемное государственное предприятие».

Доводы апелляционной жалобы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, выводов суда не опровергают, поэтому основанием к отмене судебного акта они являться не могут.

Оспариваемое определение Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2011 в обжалуемой части соответствует нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам, отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2011 по делу № А28-382/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Грибанова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                           В.Г. Сандалов

Судьи                         

                           Т.М. Дьяконова

                            Д.Ю. Бармин