Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу n А28-382/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 мая 2011 года

Дело № А28-382/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.05.2011.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя налогового органа Бетехтиной И.Л., действующего на основании доверенности от 24.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Грибанова Александра Владимировича

на определение  Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2011 по делу  № А28-382/2007, принятое судом в составе председательствующего Девликамовой Н.В., судей Вершининой А.А., Киселевой Т.В.,

по жалобе Федеральной налоговой службы на неисполнение конкурсным управляющим федерального государственного унитарного предприятия «Свечинское хлебоприемное государственное предприятие» Грибановым Александром Владимировичем возложенных на него обязанностей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия «Свечинское хлебоприемное государственное предприятие» (ИНН: 4328000070, ОГРН: 1024300822985),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия «Свечинское хлебоприемное государственное предприятие» (далее – ФГУП «Свечинское хлебоприемное государственное предприятие», должник, предприятие) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – Управление, уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в арбитражный  суд с жалобой на неисполнение конкурсным управляющим ФГУП «Свечинское хлебоприемное государственное предприятие» Грибановым Александром Владимировичем (далее – конкурсный управляющий, заявитель жалобы) возложенных на него обязанностей, просило отстранить Грибанова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с невыплатой ему вознаграждения.

В обоснование заявления заявитель ссылается на нарушение конкурсным управляющим требований статей 12, 14, 24, 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в редакции, действовавшей до 30.12.2008) (далее – Закон о банкротстве), а именно:

-   нарушение периодичности проведения собраний кредиторов;

- не проведение внеочередного собрания кредиторов по требованию налогового органа;

- нарушение сроков конкурсного производства, увеличение текущих расходов;

-  непредставление налоговому органу отчетов о деятельности конкурсного управляющего, информации о продаже имущества должника.

В дополнении к жалобе и в судебном заседании налоговый орган указал, что конкурсным управляющим в нарушение статей 24, 129, 130 Закона о банкротстве не была проведена в полном объеме инвентаризация имущества должника, в конкурсную массу не были включены объекты, зарегистрированные за должником согласно информации Территориального управления Федерального агентства управления государственным имуществом от 14.11.2008 № 07-8435, не проведена их оценка.

Налоговый орган также ссылается на непредставление конкурсным управляющим информации о ходе конкурсного производства, что препятствует осуществлению контроля за деятельностью конкурсного управляющего, нарушает права кредиторов по ознакомлению с материалами конкурсного производства, ведет к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, росту текущей задолженности, что может привести к убыткам кредитора.

Конкурсный управляющий считает жалобу уполномоченного органа необоснованной, в представленном в суд отзыве указал, что собрания кредиторов проведены им 21.01.2010, 30.04.2010, 23.08.2010, 23.08.2010, 09.12.2010; не оспаривает, что им не проведено собрание кредиторов по инициативе налогового органа (требование налогового органа о проведение собрания кредиторов от 24.08.2009), в связи с тем, что он находился на лечении. Считает, что отчитывался на собрании кредиторов с представлением отчета и отчетности, содержащей сведения о конкурсной массе, указывает, что сведения об объектах, включенных в конкурсную массу, отражены в отчете при проведении собрания кредиторов 23.08.2010. Также полагает, что им не нарушены сроки проведения оценки имущества должника, так как Законом о банкротстве не установлено точных сроков проведения оценки имущества должника.

Определением  Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2011 жалоба налогового органа удовлетворена частично, Грибанов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Свечинское хлебоприемное государственное предприятие», конкурсным управляющим должника утвержден Пушкарев Владимир Иванович. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Грибанов А.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Свечинское хлебоприемное государственное предприятие».

По мнению заявителя жалобы, уполномоченным органом не были приведены доводы и обоснования того, каким образом неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов и в нарушение требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не были представлены доказательства этому.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что на последнем собрании кредиторов, состоявшимся 09.12.2010, управляющий отчитался о проделанной работе, собрание кредиторов большинством голосов проголосовало за утверждение отчета о движении денежных средств и отчета о проделанной работе. Собранию были предъявлены для ознакомления договоры на оказание услуг по охране базы, транспортных услуг, трудовой договор с помощником арбитражного управляющего. Большинством голосов конкурсные кредиторы согласились с выплатами привлеченным лицам и проголосовали за утверждение отчета о движении денежных средств. В данном случае информация о ходе конкурсного производства предоставлялась, права кредиторов не были нарушены, в связи с этим, арбитражный управляющий считает, что никакой взаимосвязи между этим фактом и возможного нанесения убытков кредиторов нет.

Заявитель жалобы также отмечает, что требования кредиторов, включенных в реестр требований должника, составляют 1 242 945 руб., текущие расходы за ведение конкурсного производства составили 1 805 000 руб. Согласившись с выплатами привлеченным лицам, собрание кредиторов 09.12.2010 утвердило отчет о движении денежных средств.

Инвентаризация на предприятии проведена 21.05.2008, составлены инвентаризационные описи №№ 1, 2. Все имущество, указанное в них совпадает с перечнем объектов, включенных в реестр федерального имущества и, соответственно, включено в конкурсную массу.

Оценка имущества осуществлена, получено заключение государственного финансового органа, имущество реализовано. Собранием кредиторов от 15.07.2008 было утверждено предложение конкурсного управляющего о Порядке, условиях и сроках списания имущества должника. Конкурсным управляющим своим приказом создал комиссию по списанию имущества, которая в результате осмотра объектов (1948, 1950, 1953 годов строительства), пришла к выводу, что данные объекты подлежат списанию. О списании имущества конкурсным управляющим издан соответствующий приказ и составлены акты формы № ОС-4 о списании объектов.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит определение арбитражного суда от 04.02.2011 оставить без изменения, жалобу Грибанова А.В. - без удовлетворения, доводы жалобы считает необоснованными, ссылаясь на то, что договоры на собрании кредиторов 09.12.2010 (равно как и на всех других собраниях) не были представлены уполномоченному органу и в нарушение статьи 12 Закона о банкротстве не были сданы в суд. Грибанов А.В. злостно игнорировал запросы уполномоченного органа о представлении документов. В связи с чем уполномоченный орган вышеуказанные документы истребовал в порядке статьи 66 АПК РФ.

Уполномоченный орган полагает, что утверждение отчетов конкурсного управляющего большинством голосов коммерческих кредиторов не лишает его права  на обращение в суд с жалобой в порядке статьи 145 Закона о банкротстве и не свидетельствует о том, что утверждение отчетов другими кредиторами, не нарушает права и не влечет убытки уполномоченного органа.

Документы о принятии собранием кредиторов 15.07.2008 решения о списании 19 объектов должника в материалах дела отсутствуют. Решение о списании имущества большинством голосов коммерческих кредиторов было принято на собрании кредиторов от 09.12.2010. По заявлению уполномоченного органа данное решение собрания кредиторов определением Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2011 признано недействительным. Кроме того, Грибановым А.В. не представлено документов, свидетельствующих о «нулевой» рыночной стоимости федерального имущества (заключение ГФКО).

Убытки уполномоченного органа выражены в неполучении удовлетворения требований по обязательным платежам, включенным реестр требований кредиторов должника, на удовлетворение которых Федеральная налоговая служба вправе рассчитывать при соблюдении арбитражным управляющим Закона о банкротстве. Нарушение Грибановым А.В. требований Закона о банкротстве привело к необоснованному росту текущих расходов. На дату направления жалобы в суд текущие расходы составляли 1 805 000 руб., когда как общая сумма требований, включенных в реестр требований должника - 1 242 945 руб.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании возражения, изложенные в отзыве на жалобу, поддержал в полном объеме.

Арбитражный управляющий, кредиторы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определение суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2008 ФГУП «Свечинское хлебоприемное государственное предприятие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Грибанов А.В. с вознаграждением в сумме 30 000 руб. в месяц, источником выплаты которого определено имущество должника.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия конкурсного управляющего предусмотрены статьями 24, 129 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства).

В силу статьи 24 названного Закона арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные указанным Федеральным законом функции; при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в частности, относится невыполнение функций, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий должен исполнять установленные Законом о банкротстве обязанности, а именно: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные данным Федеральным законом обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, за неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при