Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А28-10612/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

за земельные участки производится по формуле, включающей в себя годовой размер арендной платы (рублей),  базовую ставку арендной платы за земельный участок, установленную в виде процента от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка согласно приложению (%), удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка (руб./кв. метр).

Таким образом, в соответствии с пунктом 2.3 договора арендная плата за пользование ответчиком земельным участком с момента вступления в силу вышеуказанного подзаконного нормативного правового акта субъекта Российской Федерации исчисляется в соответствии утвержденной данным актом методикой.

Как следует из представленного истцом расчета начислений арендной платы, сумма задолженности за период с 02.08.2009 по 30.11.2009 рассчитана исходя из базовой ставки арендной платы, установленной в размере 5% от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка.

В обоснование данного расчета Управление ссылается на пункт 1.6  приложения "Значения базовых ставок арендной платы за земельный участок" к Методике, в котором определено, что если земельные участки предоставлены для строительства объектов недвижимости, не указанных в пунктах 1.1 - 1.4, при условии, что на предоставленном участке они не введены в эксплуатацию по истечении нормативного срока строительства, применяется значение базовой ставки арендной платы равной пяти процентам от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка.

Истец указывает, что в рассматриваемом случае нормативный срок строительства истек 01.08.2009, поскольку разрешение на строительство многофункционального общественного здания общей площадью 1128 кв.м., расположенного по адресу: г. Киров, ул. Дрелевского, дом 41в,  выдано Обществу со сроком действия до 01.08.2009.

Оценив данные обстоятельства, а также содержание арендного обязательства, возникшего между сторонами на основании договора аренды от 22.04.2008 №56009, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме в связи со следующим.

Из пункта 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

Согласно Инструкции о порядке заполнения формы разрешения на строительство, утвержденной приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 19.10.2006 N 120, в строке "Срок действия настоящего разрешения - до" указывается нормативный срок продолжительности строительства, определенный в разделе "Проект организации строительства" проектной документации.

Таким образом, под нормативным сроком строительства понимается срок, указанный в разрешении на строительство.

Пунктом 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Из материалов дела видно, что срок разрешения на строительство, первоначально выданного до 01.08.2009, был продлен уполномоченным органом  в установленном законом порядке до 31.12.2009.

Довод Управления о том, что данное обстоятельство не свидетельствует об увеличении нормативного срока строительства, поскольку соответствующие изменения не были внесены в проектную документацию, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Из раздела «Основные объемно-планировочные и технико-экономические показатели по объекту» пояснительной записки ООО «БИГ», подписанного главным инженером проекта Голохвастовым, видно, что изначально в проектной документации предусматривалась продолжительность строительства сроком 12 месяцев (л.д. 85). Вместе с тем, при рассмотрении дела в суд первой инстанции представлено сопроводительное письмо главного инженера проекта Голохвастова В.В. и документ, подтверждающий увеличение нормативного срока строительства до 31.12.2009 по объекту «многофункциональное общественное здание по ул. Дрелевского, 41в» (расчет продолжительности строительства) (л.д. 97-100). Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что данные документы не были представлены ответчиком в Управление, не может быть принята в обоснование довода о неисполнении Обществом обязанности по внесению изменений в проектную документацию с учетом произведенного в установленном порядке продления срока действия разрешения на строительство до 31.12.2009.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив вышеназванные доказательства в совокупности с договором  аренды, который не содержит указаний на продолжительность нормативного срока строительства объекта недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для  расчета арендной платы за период с 02.08.2009 по 30.11.2009 с применением базовой ставки арендной платы в размере пяти процентов от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно пункту 1.5 приложения "Значения базовых ставок арендной платы за земельный участок" к Методике,  если земельные участки предоставлены для строительства объектов недвижимости, не указанных в пунктах 1.1 - 1.4, применяется значение базовой ставки арендной платы равной двум процентам от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка.

Учитывая, что предоставление земельного участка для строительства  многофункционального общественного здания не предусмотрено в пунктах 1.1 - 1.4 приложения "Значения базовых ставок арендной платы за земельный участок" к Методике, наличие задолженности и период просрочки по арендным платежам, подтверждены материалами дела, доказательств уплаты либо сведений о наличии задолженности в ином размере, в материалы дела не представлено, факт пользования имуществом в спорный период ответчик по существу не оспаривает, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усматривается, суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании с ООО «Компания ОСТ» задолженности арендной плате за период 01.07.2009 по 30.11.2009  размере 11 634 рубля 11 коп. и пени  в сумме 3 817 рублей 52 коп. и об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем, государственная пошлина с истца  не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2011 по делу №А28-10612/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

                           А.В. Караваева

                       Г.Г. Буторина